Un comentario de Alternet publicado el 24 de septiembre de 2026 argumenta que el problema definitorio del presidente Donald Trump no es solo que gobierna de maneras que los críticos describen como tiránicas, criminales o corruptas, sino que es "malo siendo presidente" en el sentido más básico: no cambia de rumbo cuando la opinión pública se vuelve en su contra.

El trabajo de un presidente, escribe el autor, consiste en reflejar la voluntad de la mayoría de los estadounidenses de la manera más fiel posible — y pivotar rápidamente cuando choca con la opinión pública. Trump, en la visión del autor, no lo hace, y nadie a su alrededor lo hace tampoco.

La columna destaca el plan de la administración — informado por The Washington Post — de sacar a 760,000 personas de la cobertura de la Affordable Care Act en la antesala de las elecciones legislativas de noviembre, citando el fraude como justificación. "Claro, fraude. Esa fue su razón para hacerlo", escribe el autor, añadiendo que la afirmación es "una mentira", según el analista de salud Charles Gaba, cuyo análisis de ACA Signups cuestionó el argumento. Incluso si la afirmación de fraude fuera cierta, pregunta el autor, ¿por qué actuar ahora — y por qué arriesgar dejar a los propios votantes de la administración sin su seguro médico?

Según un análisis de la Kaiser Family Foundation, más del 75 por ciento de los inscritos en ACA viven en estados que Trump ganó en 2024. Citando al analista de encuestas G. Elliott Morris, el autor señala que ningún ha llegado a unas legislativas con cifras de sondeo peores — ni siquiera George W. Bush en 2006 — y que los votantes del GOP están empezando a creer que a Trump no le importa. Las acciones de la Casa Blanca, argumenta el autor, demuestran menos que Trump es un buen presidente y más que sus críticos tienen razón.

La columna cita a Brian Beutler, que escribe en Off Message:

"Trump es la figura imperfecta de un cabal corrupto de plutócratas y fanáticos ideológicos, que han usado su movimiento político para fomentar algo parecido a una revolución, sin llegar a encender una guerra civil: derrumbar el orden democrático a nivel global, reemplazarlo con esferas de grandes potencias y Estados cortesanos sumisos y corruptos. Derrumbar el orden democrático a nivel interno, y reemplazarlo con una autocracia de derecha."

Trump podría evitar ese desenlace, argumenta el autor, si fuera bueno siendo presidente. En cambio, la columna pregunta en qué es realmente bueno Trump y responde con una palabra: "Estafar". El autor escribe que Trump le dijo al pueblo estadounidense en las últimas elecciones que bajaría el costo de vida y restauraría la grandeza del país, pidiendo a los votantes que ignoraran que es "un tramposo y un mentiroso", "un criminal y un traidor", que fue condenado por 34 cargos de fraude grave y que un juez determinó que es un violador. En el planteamiento del autor, Trump pidió a la mayoría de los votantes intercambiar la democracia y el estado de derecho por una letra de cambio — y, "para el horror del mundo civilizado", una mayoría aceptó.

El autor interpreta el enojo que ahora aparece en los sondeos públicos, especialmente entre los propios votantes de Trump, como la rabia de personas que se dan cuenta de que nunca recibirán lo que se les prometió — y de que lo que sacrificaron quizás nunca regrese. En la visión del autor, ya es corriente ver la letra de cambio de Trump como papel sin valor, e incluso lo que la columna llama su intento de soborno de $5,000 por cada adulto estadounidense si su partido gana "fue recibido en silencio". Los votantes, escribe el autor, pueden responder de dos maneras: quedarse en casa el día de las elecciones o votar demócrata — de cualquier forma, produciendo pérdidas históricas para el GOP.

En lugar de mitigar esas pérdidas, dice la columna, Trump quita a la gente su atención médica y maltrata aún más a los inmigrantes, señalando un informe de The Washington Post según el cual un hombre baleado mientras era detenido por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. fue hospitalizado con parálisis parcial según su abogado. Sobre todo, escribe el autor, Trump miente sobre el verdadero costo de la guerra. "Es un precio muy barato a pagar por lo que hemos hecho", dijo el presidente sobre el precio de la gasolina, según la Associated Press. El autor considera que sus portavoces son peores: "Todo el mundo está obsesionado con el precio de la gasolina", dijo Sebastian Gorka, en declaraciones captadas en video. "Esto es mucho más grande que el precio de la gasolina. Piensen qué pasaría con el precio de la gasolina si los misiles de [Irán] tuvieran cabezas nucleares."

En 2024, concluye el autor, Trump le dio al pueblo estadounidense una opción entre la Constitución de los Estados Unidos y la codicia — y una mayoría eligió la codicia. Dos años después, argumenta la columna, actúa como si esa decisión no tuviera consecuencias. "Nadie vivo ha visto a un presidente elegir caminar hacia los dientes del egoísmo estadounidense", escribe el autor. "Nadie vivo ha visto a un presidente fingir que no será letal."

Pregúntame lo que quieras: 24 de septiembre de 2026

La columna también incluye una sección de Pregúntame lo que quieras que responde preguntas de lectores sobre el panorama político.

Probabilidades de juicio político. El lector John Richardson preguntó sobre las posibilidades de juicio político y condena si los demócratas ganan la Cámara y el Senado en noviembre. El autor responde que las probabilidades de una acusación por la Cámara son "extremadamente altas", mientras que la condena por el Senado es menos probable — aunque "podría haber una probabilidad pareja" si los demócratas toman la cámara alta con 53 senadores. El juicio político en sí requiere un voto mayoritario en la Cámara, mientras que la condena y remoción requieren dos tercios del Senado, lo que hace que la composición de ambas cámaras sea central para el resultado. Esas probabilidades, añade el autor, probablemente aumenten en las semanas y meses posteriores a la instalación de un nuevo Congreso, a medida que el enfoque de Washington pase de un Trump en pato cojo hacia la carrera de 2028. "El hombre que nunca ha sido ignorado está a punto de recibir el susto de su vida", escribe el autor, prediciendo que lo que sea que haga Trump en respuesta "será muy, muy malo", y que el grado de maldad probablemente se correlacione con la voluntad del Congreso de removerlo.

El autor subraya que Trump seguirá siendo presidente y a cargo de la guerra independientemente del resultado de las legislativas, y que la guerra seguirá elevando el costo de la gasolina, el diésel y todo lo demás. "No hay límite a lo alto que podrían ir los precios", escribe el autor, dado que la guerra se desarrolla "mientras los monopolios ya están fijando precios con IA", citando la investigación de Yale Insights sobre monopolistas de la IA. Como hipótesis, el autor sugiere que un diésel promediando $9 dentro de un año podría hacer que el actual $6 se recuerde con nostalgia. El nuevo Congreso podría revocar los poderes de guerra de Trump, señala el autor, pero no está claro si obedecería a un Congreso al que nunca ha obedecido — y la crisis podría volverse tan dañina que incluso algunos senadores republicanos podrían querer removerlo.

Mirando hacia 2028, el autor señala que es una pregunta abierta si Trump quiere ayudar a su partido o sabotearlo, sugiriendo que "el dinero inteligente apostaría por el sabotaje" — lo que podría dar a los republicanos del Senado un incentivo para removerlo a fin de darle a JD Vance el mejor inicio posible en 2028. El autor replica que Vance es "bastante desagradable, incluso para el GOP", por lo que los republicanos podrían preferir aguantar hasta el final del mandato. "Todo esto puede volverse irrelevante si Trump muere por causas naturales", escribe el autor. "Al ritmo que va, nadie debería sorprenderse si eso sucede."

Lo que puede hacer una mayoría en la Cámara. La lectora Leona Beauchamp preguntó qué pueden lograr realistically los demócratas con solo una mayoría en la Cámara, expresando su preocupación de que "arruinarán su oportunidad de frenar el negocio fraudulento". El autor responde que la Cámara podría enviar una acusación de juicio político al Senado y esperar su remoción, pero por lo demás no puede obligar a Trump a dejar de hacer nada, "por más criminal o repugnante que sea", porque el Congreso no es la rama "activa" del gobierno.

Trump, sin embargo, no es el único posible objetivo de un juicio político, argumenta el autor. La columna responsabiliza a Robert F. Kennedy Jr. por las muertes y el sufrimiento de personas que creyeron lo que el autor llama sus mentiras sobre las vacunas, señalando que enfermedades prevenibles como el sarampión, las paperas y la tos ferina están "regresando con fuerza". Kennedy, añade el autor, es impopular incluso entre los republicanos del Senado que de otro modo defenderían a Trump. Pete Hegseth también es identificado como un objetivo: un fracaso como "secretario de guerra" que preferiría "dar discursos en televisión sobre falsas 'guerras santas'" que librar una real, y que es profundamente impopular, si no despreciado.

El punto más amplio, escribe el autor, es que mientras la atención pública se centra en hacer que Trump pague por sus transgresiones, la administración es "una empresa criminal en todo menos en el nombre" — una caracterización que, según el autor, el público aún no comparte, y que el control republicano del Congreso permite al partido defender, desviar la atención de ella y sabotear los esfuerzos por exponerla. "Todo cambia una vez que los demócratas están a cargo", escribe el autor. Como ejemplo, la columna argumenta que no hay "ninguna razón legítima para la compraventa de acciones de Trump" y no hay forma de defenderla en términos de inmunidad presidencial. Si los demócratas no hicieran nada más, sugiere el autor, podrían pasar los próximos dos años investigando esa conducta, liberando "gota a gota noticias escandalosas", desacreditando aún más a Trump y "saliando la tierra" para cualquier republicano que quiera sucederlo. "Para mí, eso beneficiaría el bien común más que someterlo a juicio político", concluye el autor.