El anuncio abrupto de Donald Trump de que su proposed arco triunfal de 250 pies en Washington sería transformado en un complejo militar que albergaría «drones y francotiradores» ha generado muchas más preguntas que respuestas y, según el veterano editor Terry H. Schwadron, el propio lanzamiento del anuncio ilustra por qué la cobertura noticiosa favorable a la administración suena tan a menudo a discurso vacío.

El anuncio, hecho en una publicación de Trump en Truth Social, declaró que el arco de 250 pies que se alza sobre el Lincoln Memorial y el Cementerio de Arlington albergará ahora drones y francotiradores como parte de una propuesta de seguridad nacional. No se hicieron preguntas y ninguna fue respondida en una conferencia de prensa reducida en el Despacho Oval al día siguiente, en la que se retiró la cobertura del grupo de prensa después de que Trump prohibiera la entrada a la Casa Blanca a tres medios de comunicación.

La proclama llegó sin detalles sobre quién considera necesaria una nueva base militar dentro de Washington —con francotiradores, señala Schwadron con sorna, quizás para repeler una invasión desde Virginia— ni explicación alguna sobre por qué o cómo cambia las necesidades de diseño, el personal, el costo o los posibles nuevos peligros de una instalación de drones en la trayectoria de vuelo del aeropuerto Reagan National. Estas omisiones tienen un peso práctico: sin especificidades, los revisores federales y los miembros del Congreso con autoridad sobre el proyecto no tienen nada concreto que evaluar.

Preguntas sin respuesta en el Pentágono

A pesar del silencio de la administración, las preguntas se multiplicaron en un solo día, incluida la de si Trump se había inventado por completo la solicitud de instalación militar. Los reporteros que llamaron a fuentes del Pentágono no encontraron a nadie que supiera de la supuesta necesidad de francotiradores en Washington; esas fuentes expresaron sorpresa por haberse enterado de los cambios del plan a través de los medios de comunicación y no de una propuesta oficial.

Ni siquiera hasta ahora hay explicaciones de la Casa Blanca sobre cuántos drones se estacionarían allí, de qué tamaño serían o cómo la distribución interna del arco proporcionaría el almacenamiento de armas que la propuesta ahora contempla. No hay descripciones de cómo se poblaría de francotiradores un arco militarizado, quién supervisaría la nueva instalación o por qué el arco sería un mejor depósito de municiones que la instalación militar existente a menos de una milla de distancia —o el propio Pentágono, apenas al otro lado del puente. De hecho, ni siquiera hay una publicación en el sitio web de la Casa Blanca que aborde estos temas. Hasta que exista alguna versión escrita del plan, no hay una base documental para ponderar sus implicaciones de costo, personal o seguridad.

Se acumulan preocupaciones legales y de seguridad

The Washington Post informó que la decisión de impulsar el arco como un complejo militar en lugar de una instalación turística —el enfoque que había estado vigente durante un año— está complicando las revisiones federales requeridas, porque el cambio plantea nuevas inquietudes legales y de seguridad. El Congreso tiene responsabilidad sobre la construcción del sitio, que se encuentra a una milla de la Casa Blanca.

Los conservacionistas históricos que participan en el proceso de revisión federal requerido dijeron que no podían avanzar hasta que la administración aclare los planes del arco. Funcionarios de la administración habían presionado a los funcionarios de conservación de Washington y Virginia para llegar la semana pasada a un memorando de entendimiento que permitiera continuar el desarrollo, pero el anuncio de militarización arrasó con todo lo que estaba sobre la mesa. Las revisiones de este tipo dependen de una propuesta definida, y el nuevo enfoque militarizado les presenta a los revisores un proyecto materialmente distinto al de la atracción turística descrita durante el último año.

Expertos en aviación advirtieron que el uso de drones en el arco planificado podría plantear riesgos en el congestionado espacio aéreo de la región, que el año pasado fue escenario de un choque entre un helicóptero militar y un avión de pasajeros en aterrizaje. Expertos militares y de seguridad han cuestionado las implicaciones de almacenar municiones en medio de una glorieta de tránsito muy concurrida. También hay preguntas sobre si los turistas aún podrían entrar al arco según lo planeado. La estructura propuesta en sí —un diseño de 250 pies inspirado en el Arco de Triunfo— ya había sido descrita por The Washington Post cuando se presentó como una atracción turística. Lo que conviene observar de aquí en adelante es concreto: detalles por escrito de la Casa Blanca, la aparición de una propuesta formal en el Pentágono y si se reanuda el proceso de revisión federal —siendo cualquier construcción en el sitio, en última instancia, asunto del Congreson

«Se requiere ensamblaje y contexto»

Trump ha insistido en que sus propuestas sobre inmigración, guerra y paz, aranceles y economía, educación, medio ambiente y clima son todas maravillosas, y que solo las arruina la cobertura noticiosa «negativa». Schwadron sostiene que la verdad está más cerca de lo contrario: las ideas de Trump «llegan como un rayo sin la sazón suficiente», y responder preguntas sobre lo que pretende le da la oportunidad de precisar qué podría cambiar —sin importar si la cobertura es «positiva» o «negativa».

Las encuestas, señala la columna, muestran que las decisiones de Trump sobre la guerra con Irán, los aumentos de precios resultantes, el efecto de los aranceles, los excesos de una campaña de deportaciones masivas y más han resultado impopulares. Culpar de ello a cómo se describen las políticas en las noticias, en lugar de a su efecto práctico, «parece, eh, falso», escribe Schwadron.

Es más probable, sugiere, que Trump sacara la idea del complejo militar de la nada porque veía que una réplica masiva y autorreferencial del Arco de Triunfo tendría dificultades para obtener el apoyo requerido del Congreso. «Disfrazarlo con camuflaje militar puede hacerlo más digerible, pero plantea nuevos problemas», escribe. «En cualquier caso, bienvenidos a Trump News: se requiere ensamblaje y contexto».

Sobre el autor

Terry H. Schwadron se retiró como editor sénior de The New York Times, fue subdirector editorial de Los Angeles Times y ocupó cargos de liderazgo en The Providence (RI) Journal-Bulletin. Formó parte de un equipo galardonado con la Medalla de Oro Pulitzer en Los Ángeles, y sus equipos formaron parte de varios Premios Pulitzer en Nueva York.