Trump ahora asigna oficialmente recursos federales según si las personas votaron a favor o en contra de él, y cualquier otro presidente de la historia reciente habría enfrentado un juicio político por hacerlo.

Una de las diferencias más claras entre el gobierno autoritario y el democrático es si los recursos públicos se distribuyen según la ley y la necesidad, o según la lealtad política. Ese no es un problema nuevo en la política estadounidense. Desde el sistema de botín de Andrew Jackson hasta Boss Tweed, el oligarca neoyorquino del siglo XIX que gobernó con mano de hierro, pasando por el gobierno abiertamente autoritario dentro de los estados confederados entre 1835 y 1865, Estados Unidos ha visto una buena cantidad de líderes que corrompieron o suspendieron la democracia para beneficio propio y de sus aliados.

Pero Trump y sus aliados de derecha han convertido este tipo de corrupción, antes ocasional e histórica, en una filosofía de gobierno.

Piénsese en la reacción si los presidentes Clinton u Obama hubieran anunciado que los subsidios federales, la ayuda de emergencia y otros fondos se enviarían solo a los estados que votaron por ellos en la elección presidencial anterior. La indignación habría sido inmediata y la respuesta mediática, intensa. Sin embargo, ningún presidente moderno de ninguno de los dos partidos había intentado un uso tan abiertamente corrupto de los fondos gubernamentales, hasta Trump.

Durante los últimos meses, el gobierno de Trump canceló miles de millones de dólares en subvenciones para energía limpia. Ahora parece que, con una sola excepción, todas las subvenciones canceladas estaban vinculadas a un estado azul, lo que plantea una pregunta más amplia sobre si los programas federales pueden usarse como palanca partidista sin socavar la expectativa básica de que las agencias nacionales sirven a todo el país.

The New York Times informó del asunto en una nota de un solo día que recibió poca atención en el resto de los medios corporativos. Sin embargo, en una demanda, el asesor jurídico general del Departamento de Energía (DOE) afirmó de manera tajante:

“With one exception, the 284 terminated grants had a recipient location and/or at least one place of performance in a state that awarded its electoral votes to Kamala Harris in the 2024 election and has two Democratic-caucusing Senators (‘Blue State’ grants). … DOE accepts that the inclusion of grants in the October notice tranche was based solely on the political identity of the grant recipient’s state, i.e., whether the recipient’s location and/or place of performance was in a Blue State or a non-Blue State.”

La presentación se produjo después de que el secretario de Energía y oligarca del fracking Chris Wright dijera bajo juramento al Congreso que las cancelaciones no tenían sesgo político. En total, el gobierno recortó unos $7.5 billion en 223 proyectos en 16 estados.

El mismo doble rasero se aplica en otros ámbitos. También se acusa a Trump de distribuir fondos de desastre de FEMA según si los estados votaron a favor o en contra de él, algo que el conservador Cato Institute documentó durante su primer mandato. Ahora el tema volvió a surgir, y 25 estados y el Distrito de Columbia están demandando.

Además, Trump está bloqueando $1 billion en pagos de Medicaid a los estados azules bajo el argumento de que allí hay “fraud”, aun cuando indultó a más de 70 personas condenadas por fraude en el sector salud, incluido un caso de un robo de $1.3 billion a Medicare.

Así gobierna Vladimir Putin en Rusia. Así dirige Recep Tayyip Erdoğan Turquía. Así administra Narendra Modi la India. Es la lógica básica de una dictadura de pacotilla: dar lealtad y recibir beneficios; resistir y ser castigado.

Y no es solo el gobierno de Trump el que socava el principio constitucional de igual protección y representación. Los estados gobernados por republicanos en todo el país también desobedecen a sus propios votantes de maneras que benefician a los oligarcas y a las industrias favorecidas:

• En Oklahoma, los votantes ampliaron Medicaid mediante una iniciativa electoral en 2020. El gobernador republicano Kevin Stitt respondió durante el fin de semana del Memorial Day de 2025 al firmar la SB 1027, que limita las firmas que puede aportar un solo condado al 11.5 percent de la última participación de ese condado en una elección para gobernador en medidas estatutarias y al 20.8 percent en las constitucionales, excluyendo de hecho a los millones de habitantes de Oklahoma que viven en los condados fuertemente demócratas de Oklahoma y Tulsa.
• En Dakota del Sur, los republicanos aprobaron en 2025 un paquete de restricciones que cerró la ventana de petición al mover la fecha límite de presentación de mayo a febrero. Luego colocaron en la boleta de noviembre la Amendment L, apoyada por oligarcas, que elevaría el umbral para enmendar la constitución de una mayoría simple al 60 percent de los votos emitidos.
• En Florida, el gobernador republicano Ron DeSantis y la legislatura controlada por el GOP aprobaron la HB 1205, que permitió a los funcionarios electorales del condado redefinir el “actual cost” de verificar cada firma y elevar la tarifa a $4.57 por petición en un condado como Palm Beach, desde menos de un dólar antes. El resultado fue exactamente el que querían los partidarios de la ley: las 22 iniciativas ciudadanas activas no lograron calificar para la boleta de 2026.
• En Missouri, los trabajadores derrotaron la falsa ley de “right to work” del GOP por 67 percent en agosto de 2018 y aprobaron la licencia por enfermedad pagada con 58 percent del voto estatal en noviembre de 2024. Ocho meses después, el gobernador republicano Mike Kehoe firmó la derogación de ambas. Ahora los votantes enfrentan la Amendment 4 en la boleta del 4 de agosto, que exigiría que una enmienda iniciada por ciudadanos obtenga mayoría en cada uno de los ocho distritos congresionales del estado, mientras deja que las enmiendas impulsadas por la legislatura controlada por republicanos avancen con una mayoría simple a nivel estatal.

A corto plazo, este tipo de corrupción beneficia al partido que la usa y perjudica a cualquier partido que se niegue a jugar el mismo juego. Como resultado, el Partido Demócrata —que no ha respaldado ese tipo de corrupción desde los días de Boss Tweed— está prácticamente en bancarrota, con una deuda de alrededor de $2 million, mientras el país se encamina a lo que considera la elección más importante de nuestra vida.

En cambio, el Partido Republicano, que acepta abiertamente esta clase de corrupción burda y descarada, dispone de unos $130 million, casi en su totalidad provenientes de oligarcas y grandes corporaciones. El SuperPAC de Trump tiene más de $400 million, también en gran medida de las mismas fuentes.

Nada de esto habría sido posible sin cinco jueces republicanos corruptos de la Corte Suprema, que alteraron por completo las reglas de la política estadounidense con las decisiones Bellotti y Citizens United, ambas basadas en una mentira total atribuida a un rico asistente conservador de la Corte Suprema hace más de 140 años, según documenta el autor en detalle en Who Killed the American Dream ? .

Parece como si estuvieran tratando de crear una nueva Guerra Civil aquí en Estados Unidos. En serio: la historia demuestra que la corrupción y el favoritismo regional o político son una de las principales fuerzas que causan disturbios civiles y a menudo señalan o provocan el fin de la democracia en una nación.

• La guerra civil y el genocidio de 1971 en Pakistán, que dieron lugar a la formación de Bangladés y a su separación, fueron causados por un gobierno pakistaní corrupto que redujo hasta apenas 20 percent del gasto central en desarrollo para la parte oriental del país —que albergaba al 60 percent de la población— y se quedó con el resto en el oeste.
• En Irlanda del Norte, treinta años de asesinatos fueron provocados por ayuntamientos controlados por unionistas que asignaban vivienda pública y empleos municipales según la lealtad partidaria, como concluyó la propia Cameron Commission de Gran Bretaña en 1969.
• Cuando los políticos nigerianos asignaron injustamente los ingresos petroleros del país, eso llevó a una hambruna que mató a tres millones de personas y contribuyó a la separación de Biafra como una república aparte.
• La camarilla gobernante de Sudán también administró el presupuesto nacional como un sistema de botín para su propia región y perdió un tercio del país frente a Sudán del Sur (estuve allí durante la guerra civil).

Una investigación publicada en el American Political Science Review encontró que, aunque una desigualdad generalizada entre ricos y pobres puede desgarrar una sociedad, la desigualdad regional es el principal predictor de convulsión social y política y de la consiguiente destrucción de la democracia en un país.

El lado “ganador” comienza a manipular el sistema de forma más agresiva para proteger sus privilegios y mantenerse fuera de la cárcel, mientras que el lado “perdedor” se moviliza para protestar por la desigualdad.

A medida que ambos se aferran más a sus posiciones y se difunde la noticia de cómo algunas regiones son perjudicadas mientras otras se enriquecen, el cuerpo político entra en tumulto.

Como estamos viendo ahora mismo en Estados Unidos.

Un juez federal ya dictaminó que retirar estos miles de millones de dólares en energía limpia exclusivamente a los estados azules es una clara violación de la Quinta Enmienda, pero Wright y Trump lo hicieron de todos modos y no han ofrecido disculpas ni correcciones.

Debemos detener esto ahora; aunque estos proyectos cancelados de energía limpia, Medicaid y FEMA sean solo tres ejemplos de una corrupción cada vez más extendida de Trump y el GOP, aun así deberían convertirse en un escándalo nacional, si no fuera por otra razón que porque alimentan este proceso mortal de resentimiento regional y alienación política.