Dos empresarios tailandeses presentaron una demanda contra Tether ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, alegando que la empresa congeló USDT por un valor de $42.4 millones sin autoridad legal.

Nutthawat Rukthammachalern y Natthawat Kasamvilas buscan determinar si Tether tiene derecho a congelar, quemar o volver a emitir USDT después de lo que describen como una solicitud no oficial de las fuerzas del orden de EE. UU.

Tether has just been sued over a $42.4 million USDT freeze by Two Thai businessmen in the SDNY. Nutthawat Rukthammachalern and Natthawat Kasamvilas say Tether blacklisted their wallets on October 30, 2025 (42,417,785.62 USDT) after an informal request from an HSI agent. No… pic.twitter.com/hDDgMZRrIv — Ariel Givner (@GivnerAriel) September 1, 2026

Tether has just been sued over a $42.4 million USDT freeze by Two Thai businessmen in the SDNY. Nutthawat Rukthammachalern and Natthawat Kasamvilas say Tether blacklisted their wallets on October 30, 2025 (42,417,785.62 USDT) after an informal request from an HSI agent. No… pic.twitter.com/hDDgMZRrIv

Por qué Tether congeló los $42.4 millones en USDT

Según la abogada Ariel Givner, los hermanos alegan que Tether puso en lista negra diez billeteras de Ethereum que contenían exactamente 42,417,785.62 USDT el October 30, 2025.

Afirman que la medida siguió a una solicitud informal de Homeland Security Investigations (HSI) y que se ejecutó sin orden judicial, citación, mandato judicial ni aviso.

Kasamvilas dijo que descubrió la restricción mientras intentaba transferir las monedas. Cuando contactó a Tether, le proporcionaron una cuenta de correo electrónico de HSI relacionada con la restricción.

El caso está vinculado a una investigación en North Carolina sobre un presunto fraude de “pig butchering”, tras el reporte de una víctima que describió una estafa de romance e inversión. Ese contexto es relevante porque los emisores de stablecoins están siendo incorporados cada vez más a los esfuerzos de recuperación de fraude, donde el control de tokens puede afectar no solo los resultados de la aplicación de la ley, sino también quién puede mover activos y bajo qué base legal.

If you’re not familiar with what the pig butchering scam is, here’s your breakdown: — Ariel Givner (@GivnerAriel) September 1, 2026

If you’re not familiar with what the pig butchering scam is, here’s your breakdown:

La demanda contra Tether USDT cuestiona una orden de decomiso posterior

Las órdenes de decomiso se notificaron en North Carolina el February 19, 2026, varios meses después de que las billeteras fueran congeladas.

Según esa orden, se indicó a Tether que destruyera los tokens USDT congelados y emitiera la misma cantidad a una billetera controlada por el gobierno. Cinco días después, las autoridades decomisaron más de $61 millones en USDT vinculados a estafas de pig-butchering y agradecieron a Tether por ayudar a ejecutar la orden.

Pero los hermanos sostienen que la orden posterior no volvió legal la congelación de October.

También impugnan la legalidad de ordenar a una empresa privada como Tether que destruya USDT y emita tokens de reemplazo a una billetera del gobierno.

Los demandantes cuestionan la autoridad de Tether sobre USDT

Los demandantes no están pidiendo al tribunal que detenga la investigación más amplia del gobierno por cargos de fraude. En su lugar, disputan la forma en que Tether gestionó las billeteras y los fondos.

Aseguran que los USDT provinieron de transacciones comerciales y que no eran clientes de Tether.

Aunque reconocen que Tether puede poner direcciones de billetera en lista negra, argumentan que eso no le otorga autoridad para confiscar tokens que pertenecen a otra persona.

Los demandantes quieren que el tribunal impida a Tether destruir los USDT en disputa y elimine la lista negra de sus billeteras. También solicitan compensación si los tokens son destruidos, junto con la recuperación de los ingresos presuntamente obtenidos de los fondos de reserva que respaldan los USDT.

Qué sigue

El caso sigue en una etapa temprana y no hay resoluciones judiciales a favor de las reclamaciones de los demandantes.

Cualquier contrademanda de los demandados podría volverse significativa a medida que avance el caso. El tribunal también podría considerar una medida cautelar si los demandantes solicitan una orden provisional para detener la quema o la emisión de los USDT en disputa.

La demanda también podría tener implicaciones más amplias para la industria de las stablecoins, donde las cuestiones sobre el control del emisor, las solicitudes de las fuerzas del orden y el bloqueo de billeteras probablemente seguirán bajo estrecha vigilancia a medida que se desarrollen casos similares.