Pregunten a cualquier estudiante de derecho sobre su rutina diaria y escucharán una historia familiar de supervivencia diaria ante una implacable avalancha de casos. Con extensas listas de casos y recitaciones que nos acechan todos los días, leer opiniones separadas —ya sean concurrentes o disidentes— suele parecer un lujo que simplemente no podemos permitirnos. Leemos la ponencia —la opinión mayoritaria escrita en nombre del Tribunal—, asimilamos la ratio decidendi, el núcleo vinculante de su razonamiento jurídico, y pasamos al siguiente punto.

Sin embargo, de vez en cuando aparece un caso en el que leer la decisión mayoritaria deja una sensación persistente de inquietud. Mientras revisaba decisiones recientes de la Corte Suprema en materia tributaria, me encontré con el fallo del Tribunal en Commissioner of Internal Revenue v. G&W Architects, Engineers, and Project Development Consultants Co. (G.R. No. 246026, la designación de expediente del Tribunal para el caso). Me vi recurriendo instintivamente a las opiniones separadas en busca de un «compañero de equipo» —una voz en el Tribunal que articulara las preocupaciones legales que tomaban forma en mi mente.

Liquidación del EWT al receptor del pago

En el corazón del caso hay una liquidación tributaria de alto riesgo que plantea una pregunta de cumplimiento fundamental: si la Oficina de Ingresos Internos (BIR) puede liquidar la deficiencia del impuesto ampliado en la fuente (EWT) directamente contra un perceptor de ingresos cuando sus pagadores omiten retener. Los impuestos de retención ocupan un lugar central en la recaudación del impuesto sobre la renta en Filipinas, y el EWT en particular se aplica a pagos ordinarios de ingresos como honorarios profesionales, alquileres y pagos a contratistas, por lo que la cuestión de quién soporta la obligación surge en operaciones comerciales habituales de todo tamaño.

G&W Architects, Engineers, and Project Development Consultants Co. (G&W Architects) implementó un esquema «Build-to-Own» para varios proyectos de condominios, agrupando los fondos de los compradores en cuentas fiduciarias bancarias. El desarrollador obtuvo inicialmente resoluciones confirmatorias de la BIR que establecían que el esquema no era una venta gravable y, por lo tanto no estaba sujeto a impuestos de retención acreditables.

Años después, la BIR revocó esas resoluciones mediante el Revenue Memorandum Circular (RMC) No. 55-2010 y liquidó a G&W Architects cientos de millones de pesos en deficiencia del Impuesto de Documentación (DST) —un gravamen sobre la ejecución de documentos e instrumentos— y EWT.

Por qué la BIR revocó sus resoluciones

La Sección 246(b) del Código Tributario permite la revocación retroactiva de una resolución de la BIR cuando los hechos descubiertos durante una investigación posterior difieren materialmente de los representados originalmente por el contribuyente.

En sus solicitudes de resoluciones, G&W Architects manifestó que actuaba meramente como arquitecto y gerente de proyecto, recibiendo un modesto honorario profesional. También manifestó que los propietarios de unidades agrupaban directamente su dinero para adquirir terrenos y financiar la construcción. Una investigación de campo de la BIR reveló, sin embargo, lo que la agencia consideró una realidad económica fundamentalmente distinta.

La BIR concluyó que la etiqueta «Build-to-Own» era un esquema de preventa encubierto. Por lo tanto, revocó las resoluciones y liquidó retroactivamente los impuestos en deficiencia.

La mayoría de la Corte Suprema reclasificó el esquema de un contrato de obra a un contrato de venta y declaró a G&W Architects responsable tanto del DST como del EWT. Al abordar la liquidación del EWT, la mayoría reconoció que, según las reglas tributarias estándar, el impuesto de retención se remite en la fuente por el pagador —el comprador— actuando como agente recaudador del gobierno. El Tribunal también observó que los compradores de unidades de G&W habían confiado de buena fe en las representaciones de G&W Architects de que el esquema estaba exento de impuestos.

Certificados de exención de retención de la BIR

El fallo destaca la importancia de obtener y gestionar formalmente los Certificados de Exención Tributaria (CTE) y las resoluciones confirmatorias. En la práctica tributaria filipina, los pagadores deben retener impuestos sobre los pagos de ingresos a menos que el receptor presente un CTE o resolución vigente y válida de la BIR.

A lo largo de los años, la BIR ha establecido marcos separados para las exenciones de retención que cubren diversos tipos de transacciones.

Certificados de exención de EWT y retención final

Durante el mandato de un anterior Comisionado de la BIR, la agencia endureció significativamente el cumplimiento de las retenciones. Estableció que las entidades exentas y los receptores que aleguen tasas preferenciales o exenciones bajo tratados tributarios o leyes especiales deben solicitar formalmente y obtener un CTE o resolución confirmatoria.

La mera alegación de exención por parte de un receptor es legalmente insuficiente. Si el receptor no presenta un CTE válido emitido por la BIR al agente de retención antes del pago, el pagador está legalmente obligado a retener EWT o impuesto final en la fuente (FWT). No hacerlo expone al pagador a liquidaciones por deficiencia de retención.

Retención sobre remuneraciones e indemnización por despido

En mi artículo anterior, «Taxation of separation pay», escribí que la indemnización por despido recibida por un empleado está ex del impuesto sobre la renta y de la retención sobre remuneraciones (WTC) cuando la separación resulta de muerte, enfermedad u otra discapacidad física, o de una causa fuera del control del empleado. Los ejemplos incluyen la instalación de dispositivos ahorradores de mano de obra, redundancia, recorte o reducción de personal, y el cierre o cese de operaciones.

Sin embargo, los empleadores no pueden otorgar esta exención unilateralmente. Para omitir de manera segura la WTC en paquetes de indemnización derivados de causas involuntarias o de salud, la BIR exige que el empleador presente una solicitud de CTE o resolución de la BIR. Sin un CTE o resolución emitida por la BIR que confirme la exención, el empleador corre el riesgo de una liquidación por deficiencia de WTC.

Sumarme a la disidencia

La motivación de la mayoría de proteger a los compradores inocentes de condominios es encomiable. Es también donde encontré un «compañero de equipo» en las opiniones disidentes. Aunque coincidiendo con la imposición del DST, uno de los Jueces Asociados presentó una contundente disidencia contra trasladar la responsabilidad del EWT al receptor del pago.

La disidencia recordó una regla fundamental que se enseña a los estudiantes de derecho en Construcción Legal y Derecho Tributario: las leyes tributarias se interpretan estrictamente contra el gobierno y liberalmente a favor del contribuyente. Según la Sección 57(B) del Código Tributario, la obligación legal de retener y remitir el EWT recae plenamente en el pagador —el comprador—, no en el perceptor del ingreso.

Comprender por qué este cambio judicial es peligroso requiere entender la mecánica de los impuestos de retención. Como se discutió en una de las opiniones disidentes, el EWT no es un impuesto independiente que se imponga además del ingreso; es simplemente un pago anticipado o depósito hacia el impuesto anual definitivo sobre la renta del receptor.

Cuando un comprador no retiene el EWT, el perceptor del ingreso recibe el pago bruto total en lugar del monto neto. El perceptor sigue obligado a declarar ese ingreso bruto y pagar la totalidad de su impuesto sobre la renta al cierre del año.

Si un perceptor ya pagó en su totalidad su impuesto corporativo sobre la renta, exigirle posteriormente el pago de la deficiencia de EWT sobre el mismo ingreso crea una doble imposición injusta. Esto sería una carga significativa para los contribuyentes, ya que pagarían el mismo impuesto dos veces sin el beneficio de un crédito fiscal.

En este caso, la BIR no determinó que G&W Architects hubiera dejado de pagar sus impuestos corporativos regulares sobre la renta. Liquidar una deficiencia de EWT contra el receptor sin establecer un déficit real de impuesto sobre la renta castiga al receptor por un deber que la ley colocó expresamente en otra parte.

Cuando la buena fe prevalece sobre la responsabilidad legal

El aspecto más notable de la opinión mayoritaria es dejar de lado una responsabilidad legal explícita simplemente porque una parte actuó de fe. La responsabilidad de retención es un deber legal estricto impuesto al pagador para garantizar la recaudación en la fuente.

Cuando los tribunales eluden ese mandato legal para proteger a un agente de retención de buena fe y apuntan en cambio al receptor del pago, crean un precedente que podría perturbar la ejecución tributaria administrativa en múltiples sectores. Las posibles consecuencias se aclaran cuando el razonamiento se aplica a otras situaciones de cumplimiento tributario.

El problema jurisdiccional transfronterizo

Supongamos que una corporación doméstica paga honorarios por servicios a una corporación extranjera no residente, confiando en una Solicitud de Confirmación (RFC) o una Solicitud de Alivio por Tratado Tributario (TTRA) inicial que otorga un FWT cero o reducido. Años después, la BIR revoca la RFC o TTRA tras reevaluar el estatus de establecimiento del receptor extranjero.

Según la mecánica legal establecida, el pagador local es responsable como agente de retención por el FWT no retenido. Pero si el pagador local invoca la confianza de buena fe bajo esta doctrina, ¿puede la BIR trasladar la liquidación del FWT directamente al receptor extranjero?

El resultado podría ser un punto muerto administrativo. La BIR no tiene jurisdicción para ejecutar una liquidación tributaria contra entidades extranjeras no residentes que operan fuera de Filipinas. Al liberar al agente de retención local de su responsabilidad legal basándose en la buena fe, el gobierno podría socavar su propia capacidad de recaudar impuestos transfronterizos.

El problema de la indemnización por despido

Considere un empleador que recorta personal y paga paquetes de indemnización libres de impuestos tras obtener un CTE de la BIR. Años después, durante una auditoría, la BIR revoca el certificado de exención al descubrir que los criterios de recorte no se cumplieron estrictamente. Según la Sección 80 del Código Tributario, el empleador es responsable de la WTC no retenida.

Si el precedente se aplica para sostener que los pagadores de buena fe no deben soportar responsabilidades de retención, el empleador podría argumentar que confió de buena fe en la exención original. ¿Trasladaría entonces la BIR la deficiencia de responsabilidad tributaria directamente a los trabajadores desempleados, años después de haber recibido su indemnización?

Exigir a antiguos empleados que paguen impuestos de su propio bolsillo porque se revocó la exención de su empleador produciría consecuencias socioeconómicas absurdas y devastadoras.

El impacto del stare decisis en las auditorías de la BIR

Bajo el Artículo 8 Código Civil, las decisiones judiciales que aplican o interpretan las leyes o la Constitución forman parte del sistema jurídico de Filipinas. El stare decisis —la doctrina de mantener lo ya decidido— es lo que da a estos fallos un alcance que va más allá de las partes inmediatas. Cuando la Corte Suprema emite un fallo tributario trascendental, la BIR habitualmente formaliza la doctrina en el derecho administrativo, típicamente emitiendo un RMC o incorporando el fallo en las Revenue Audit Memorandum Orders (RAMOs) que guían a sus Oficiales de Ingresos durante las auditorías.

A la luz de este caso, los profesionales tributarios y los contribuyentes deben prepararse para cómo la BIR operativizará la doctrina en liquidaciones futuras. Los oficiales de ingresos quizá ya no se sientan estrictamente limitados a liquidar solo al agente de retención cuando descubran pagos de ingresos no retenidos. En cambio, la BIR podría redactar directrices de auditoría que le permitan eludir al agente de retención y liquidar la deficiencia de EWT directamente contra el perceptor del ingreso o el receptor del pago.

Un llamado a la moderación de las autoridades tributarias

El poder soberano de tributación del gobierno es considerable, pero debe ejercerse dentro de los límites prescritos por el Congreso. Cuando las autoridades tributarias no logran recaudar el EWT de los agentes de retención legales, su recurso legal se dirige contra esos agentes —no contra el receptor del pago bajo el disfraz de la equidad.

En este caso, aunque los compradores confiaron de buena fe en las representaciones del receptor del pago, no es apropiado trasladar la carga del EWT al receptor, particularmente si este ya pagó el impuesto sobre la renta que efectivamente cubre el EWT que los compradores debieron retener.

Si el Estado quiere el poder de responsabilizar directamente a los perceptores de ingresos por impuestos no retenidos en casos de tergiversación, debe pedir al Congreso que enmiende el Código Tributario. Hasta entonces, la responsabilidad tributaria no puede reasignarse a voluntad. En materia tributaria, la adhesión al texto legal no es una mera tecnicidad; es el escudo último que protege a los ciudadanos del poder arbitrario.

Una reflexión desde una doble perspectiva

Como profesional tributario, veo de primera mano cuán vitales son la previsibilidad fiscal y la adhesión a las leyes para las operaciones comerciales y el cumplimiento. Como estudiante de derecho, me enseñan que la interpretación judicial debe permanecer anclada al texto legal promulgado por el Congreso.

La decisión mayoritaria en Commissioner of Internal Revenue v. G&W Architects, Engineers, and Project Development Consultants Co. refuerza admirablemente el escrutinio del Tribunal sobre las transacciones inmobiliarias. Sin embargo, las opiniones disidentes cumplen una función importante. Nos recuerdan que el derecho es un diálogo vivo y reflexivo en el que cada matiz legal importa.

Runell Alvyn V. Sarmiento es gerente del área de práctica de Tax Advisory & Compliance en P&A Grant Thornton.

business.development @ph.gt.com

www.grantthornton.com.ph

Fuente: https://bworldonline.com/economy/2026/10/26/789476/why-shifting-withholding-tax-burdens-sets-a-perilous-precedent