La muerte del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Antonin Scalia en 2016 suele recordarse por el hecho de que el entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell (R-Kentucky), bloqueó la nominación del entonces presidente Barack Obama del juez Merrick Garland para el puesto y dejó la vacante abierta hasta que Obama dejó el cargo. Pero, según Jodi Kantor del New York Times, ese año hubo otro hecho importante en el alto tribunal: un movimiento para ocultar parte de la historia de la Corte Suprema.

Kantor, escribiendo para el Times, explicó: "A principios de 2016, el juez Antonin Scalia murió repentinamente de un ataque cardíaco en un rancho de Texas, sumiendo a sus colegas de la Corte Suprema en un período de duelo e incertidumbre. A puertas cerradas, tuvieron que afrontar otra noticia inquietante. El juez Scalia, figura destacada del movimiento legal conservador, no había dejado planes para sus documentos de trabajo, según cinco personas familiarizadas con la situación. Para un juez de la Corte Suprema, eso equivalía a morir sin testamento. Sin instrucciones para crear un archivo o abrirlo al público, el relato interno definitivo de su trabajo —y del de la Corte— podría perderse o salir a la luz con una rapidez incómoda."

Según Kantor, los colegas de Scalia "entablaron negociaciones privadas para intentar evitar que una situación así se repitiera en el futuro".

"En una serie de memorandos y reuniones de conferencia", informó Kantor, "el presidente de la Corte, John G. Roberts Jr., dirigió las discusiones entre los jueces sobrevivientes sobre la imposición de un sello más uniforme para sus propios documentos, según varias personas con conocimiento del proceso."

El episodio subraya lo inusual que puede ser el manejo de registros de la Corte Suprema en comparación con otras partes del gobierno federal. Kantor señaló que, a diferencia del poder ejecutivo del gobierno de Estados Unidos, el poder judicial no tiene "leyes que determinen qué conservan, destruyen, queman o revelan los jueces, ni cuándo". Eso deja a cada juez en gran medida libre para decidir si los documentos pasan a formar parte del registro histórico de inmediato, años después o nunca.

Kantor añadió que la ausencia de instrucciones del juez Scalia, junto con las conversaciones confidenciales que siguieron, ayuda a explicar por qué el tribunal más alto del país puede ser tan difícil de entender.

"El registro final del trabajo de la Corte se considera propiedad personal de cada juez, para disponer de él o compartirlo como él o ella elija. Y muchos de los jueces han valorado la confidencialidad por encima de la transparencia y han optado por posponer durante años el escrutinio de su trabajo", informó el Times.

"Personas familiarizadas con el episodio tras la muerte del juez Scalia, que hablaron con The New York Times bajo condición de anonimato debido a la sensibilidad de la Corte sobre la divulgación de su funcionamiento interno, recordaron que se llegó a un consenso, pero tenían recuerdos distintos de sus términos y de cuán firme o duradero fue", según Kantor. "Aun así, la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg, apenas unos años después, ofrece una pista: sus documentos de la Corte Suprema fueron enviados, por su নির্দেশación, a la Biblioteca del Congreso con la condición de que ningún expediente de caso se abriera hasta que hubiera muerto cada juez involucrado en el asunto, una restricción que podría mantener muchos documentos fuera del alcance durante décadas."

El artículo del Times dijo que el episodio muestra cuánta parte de la historia interna de la Corte Suprema puede permanecer sellada al público, incluso mientras decisiones importantes moldean la ley estadounidense. El informe está disponible en el New York Times: