La prueba de “historia y tradición” de la Corte Suprema redefine el derecho constitucional, advierte un académico
Puntos clave
- •La prueba de historia y tradición ganó prominencia a través de la opinión mayoritaria del juez Clarence Thomas en Bruen de 2022, y exige que las regulaciones modernas sobre armas coincidan con las tradiciones históricas de regulación de armas de la era fundacional.
- •Eric Scarffe, profesor asociado en Florida International University, compara el cambio constitucional actual de la Corte con la transformación del New Deal a fines de la década de 1930, por su posible alcance e impacto duradero.
- •La prueba se ha aplicado más allá de los derechos no enumerados para anular legislación federal y estatal, incluidas las restricciones de Hawái sobre armas de fuego en Wolford v. Lopez.
- •Scarffe advierte que, bajo una aplicación estricta del marco de historia y tradición, los derechos a la anticoncepción, el matrimonio entre personas del mismo sexo y el matrimonio interracial podrían quedar vulnerables.
- •Scarffe sostiene que la trayectoria actual de la Corte presenta hasta ahora su mejor argumento a favor de una reforma judicial si los demócratas recuperan la mayoría en la Cámara.
Los conservadores de la Corte Suprema de John Roberts están dejando cada vez más de lado el análisis jurídico establecido y el precedente en favor de argumentos históricos, un giro que, según un académico, representa una transformación fundamental del derecho constitucional estadounidense.
La prueba de “historia y tradición” adquirió su prominencia moderna en la opinión mayoritaria del juez Clarence Thomas en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), que sostuvo que las regulaciones modernas sobre armas de fuego deben ser coherentes con la tradición histórica de regulación de armas en la época fundacional. Desde entonces, los tribunales inferiores han tenido dificultades para aplicar ese estándar, y jueces de todo el espectro ideológico han emitido fallos contradictorios sobre qué califica como una regulación histórica suficientemente análoga.
Eric Scarffe, profesor asociado de filosofía en Florida International University, afirma que la mayoría conservadora de la Corte está usando la historia para lograr lo que la filosofía judicial antes no hacía: eliminar el juicio de la tarea de juzgar.
"Rather than promoting judicial restraint, key cases reveal how the 'history and tradition test' has been weaponized to enable one of the most radical revisions to this nation's constitutional order since the New Deal," argumentó Scarffe. "It has been used not only to overturn previous decisions and precedent, but also to fundamentally shift the way the Court engages in judicial review."
La comparación con el New Deal es significativa: a finales de la década de 1930, la Corte Suprema cambió de rumbo después de anular legislación temprana del New Deal, terminando por otorgar deferencia al Congreso en materia de regulación económica y ampliando de forma drástica el alcance del poder federal, un acuerdo constitucional que perduró durante décadas.
Tradicionalmente, los tribunales han sopesado intereses contrapuestos, evaluado pruebas y enfrentado abiertamente valores constitucionales en conflicto. Sin embargo, bajo el enfoque de historia y tradición, la Corte evalúa las leyes en función de si existían regulaciones suficientemente similares en el momento de la fundación de la nación.
En Wolford v. Lopez, por ejemplo, la Corte anuló las restricciones de Hawái sobre portar armas de fuego en propiedad privada abierta al público. La decisión se basó por completo en si existía una restricción comparable durante la era fundacional. Dado que muchas leyes modernas no existían en la fundación del país, Scarffe sostiene que este marco puede utilizarse para invalidar una amplia gama de legislación.
En Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, señala Scarffe, la Corte no examinó si las restricciones al aborto infringían decisiones centrales para la dignidad y la autonomía.
"Rather, it asked whether a constitutional right to abortion was deeply rooted in the nation's history and tradition," dijo Scarffe. "The Court's answer, of course, was that it was not."
Scarffe sostiene que este resultado parece ser justamente el propósito de emplear la prueba histórica.
"First, if we take the history and tradition test to its logical conclusion, more than just abortion rights are at stake," dijo. "Indeed, it seems unlikely that you would find deeply rooted in this nation's history rights to the use of contraceptives, gay marriage, interracial marriage, or even the idea that rights articulated in the Constitution place limits on state governments (as opposed to just the federal government)."
En segundo lugar, Scarffe observa que la prueba ya no se limita a los llamados derechos no enumerados que no están escritos explícitamente en la Constitución, como el aborto o el suicidio asistido por un médico. En cambio, se está aplicando para anular leyes promulgadas por los gobiernos federal y estatales, incluido el Voting Rights Act y la legislación sobre armas de Hawái.
"Far from being a tool to let states decide for themselves, this past term the history and tradition test has morphed into a tool for the conservative majority to overturn progressive precedent and progressive legislation," advirtió Scarffe. "The Court, in short, is making perhaps its strongest case to date for the need for its reform, should Democrats take back the House this fall — for if the Court now claims authority to strike down any legislation that does not fit its politics, there appear to be few other choices left."
