El concepto de una trampa para monos es sencillo: se coloca comida dentro de un agujero lo suficientemente grande para que entre una mano abierta, pero demasiado estrecho para que pase un puño cerrado. La renuencia del mono a soltar el cebo sella su destino, incluso cuando el peligro se acerca. Esta analogía ahora enmarca el dilema de la administración Trump en su guerra con Irán: el prometido premio de la victoria permanece fuera de su alcance, pero soltarlo conlleva consecuencias que la administración no está dispuesta a aceptar.

Irónicamente, el único objetivo que queda —reabrir el Estrecho de Ormuz al tránsito sin restricciones— era una condición que ya existía antes de que comenzaran las hostilidades. El estrecho es uno de los puntos de estrangulamiento energético más críticos del mundo: en condiciones normales, aproximadamente una quinta parte del consumo diario de petróleo a nivel mundial pasa por allí, según la Administración de Información Energética de Estados Unidos. Ahora que Irán ha tomado el control efectivo del estrecho y lo ha cerrado al tráfico que considera hostil, ese cierre se ha convertido en la fuente de apalancamiento más potente de Irán sobre Estados Unidos y sus aliados.

Irán ha declarado que mientras continúe la guerra, no pasarán envíos de petróleo, gas natural, petroquímicos, helio, fertilizantes ni otros commodities críticos, excepto los propios y cargas selectas de naciones amigas. Dado que estos envíos representan proporciones significativas del suministro global, el cierre del estrecho ha elevado los precios drásticamente, con escasez ya materializándose en múltiples regiones del mundo. Irán ha amenazado periódicamente con cerrar la vía navegable durante confrontaciones pasadas —incluyendo la Guerra Irán-Irak de la década de 1980, cuando los ataques a la navegación comercial en el Golfo Pérsico pasaron a conocerse como la "Guerra de los Petroleros"—, pero este es el primer cierre sostenido en décadas.

Si la administración Trump se retirara del conflicto, el movimiento sería percibido como una concesión de derrota, algo que el presidente Donald Trump está decidido a evitar. Las ramificaciones de tal reconocimiento se extienden a lo largo de cuatro dimensiones.

Primero, reconocer que un país previamente considerado una potencia militar de segunda categoría puede derrotar a Estados Unidos alentaría a otros actores a desafiar la influencia estadounidense en otros lugares, particularmente en el Mar de la China Meridional y Taiwán.

Segundo, el respaldo político y financiero de grupos proisraelíes y grandes donantes republicanos probablemente se desplomaría. Tercero, perder una guerra que la mayoría de los estadounidenses ya rechazaban reforzaría la oposición pública y se traduciría en resultados electorales perjudiciales en las elecciones de medio término de noviembre. Cuarto, dicha pérdida constituiría una profunda vergüenza personal para Trump, cuya imagen pública se construye sobre la figura de un ganador y que rutinariamente califica a sus adversarios de perdedores.

Una victoria, en cambio, presumiblemente evitaría los cuatro resultados. Cabe recordar que al inicio de la guerra, los objetivos estadounidenses se describieron de manera triple: cambio de régimen en Irán, eliminación de sus capacidades de misiles y prevención de un Irán con armamento nuclear. Reabrir el Estrecho de Ormuz no figuraba entre las metas originales porque la vía navegable ya estaba abierta al tránsito. Hoy, los tres primeros objetivos parecen inalcanzables. Todo lo que queda es la meta de restablecer el estrecho a una navegación sin trabas, libre del control o los peajes de Irán.

Lograr incluso esa meta limitada, sin embargo, requeriría ganar el control sobre la mayor parte o la totalidad del territorio iraní. Irán ya ha demostrado la capacidad de lanzar misiles y drones desde cientos de millas de distancia y alcanzar objetivos —incluido el propio estrecho— con precisión. Incluso si las fuerzas estadounidenses aseguraran la línea costera y las áreas interiores inmediatamente adyacentes al estrecho, una empresa que sería tanto peligrosa como costosa en vidas y recursos, no podrían impedir que Irán continuara atacando la navegación desde posiciones más profundas en el interior.

Agravando la dificultad, las disminuidas reservas de municiones de Estados Unidos, tanto ofensivas como defensivas, están dificultando cada vez más que Estados Unidos proteja sus bases en la región del Golfo Pérsico y realice ataques contra Irán, particularmente desde posiciones fuera del espacio aéreo iraní para evitar pérdidas de aeronaves estadounidenses. Reponer las municiones de alta tecnología ya gastadas durante la guerra requerirá no meses, sino años. Continuar las operaciones ofensivas corre el riesgo de agotar los bajos inventarios restantes de sistemas antimisiles y munición de largo alcance de precisión.

La administración enfrenta un conjunto de opciones drásticas. Puede avanzar ofensivamente, arriesgándose a exponer a Estados Unidos y sus aliados —incluido Israel— a mayores daños a medida que los misiles y drones iraníes superan las defensas antimisiles ya mermadas. Si la infraestructura energética iraní es atacada, Irán podría tomar represalias atacando infraestructura energética en Israel y el Golfo Pérsico. Tal destrucción recíproca casi con certeza desencadenaría una depresión económica mundial, impulsada por escasez aguda de petróleo y gas natural que no podría resolverse durante años.

Alternativamente, la administración podría simplemente retirarse, aceptando así el control iraní del Estrecho de Ormuz y el dominio de facto de Irán en el suroeste de Asia. O podría mantener el embargo existente contra Irán sin avanzar ni retroceder militarmente, una postura que conduciría a la misma depresión económica mundial con el tiempo a medida que el estrecho permanezca cerrado.

La administración Trump se encuentra así en un dilema del cual la retirada parece políticamente imposible y el avance parece militar y económicamente peligroso. Si el presidente finalmente cambiará de rumbo, y cuándo lo hará, es una pregunta con implicaciones para todo el planeta.

Por Kurt Cobb vía Resource Insights