El 16 de julio de 2026, Lorde usó Instagram para pedirle a una plataforma tecnológica que mantuviera la inteligencia artificial lejos de su arte. Spotify, el servicio de streaming musical más grande del mundo, con más de 600 millones de usuarios activos mensuales, había implementado una función llamada “About the Song” —una herramienta de IA en fase beta que toma fuentes de terceros para generar notas contextuales— que produjo un relato fabricado sobre una de sus canciones, vinculando erróneamente una presentación en vivo con una canción completamente distinta. “I’m going to go out on a limb and say we don’t want this,” escribió. “Reducing a song to an AI-generated meaning right at the source feels like it limits free interpretation.”

Spotify retiró el texto. Un portavoz describió el producto como una función beta que mejoraría mediante comentarios. Sin embargo, la objeción de Lorde no se refería solo a una descripción inexacta. Apuntaba a una preocupación más amplia: la creciente presencia de interpretaciones generadas por máquinas en la música y la suposición de las plataformas de que la curación mediante IA puede ubicarse por defecto junto a la obra artística.

Los artistas sin visibilidad global enfrentan una versión más silenciosa del mismo problema. Owen Lyman-Schmidt, una de las dos mitades del dúo gutter-folk de Filadelfia Makeshift Hammer, descubrió en 2024 que una entidad llamada “Carey Dupont” había tomado las grabaciones de su banda, les había hecho modificaciones menores y las había subido a Spotify con arte de álbum generado por IA y nombres de pistas sin sentido. El artista falso había alcanzado 650,000 reproducciones. Makeshift Hammer tenía 40,000.

Los dos incidentes reflejan distintas caras del mismo problema: la relación cada vez más compleja de Spotify con la inteligencia artificial y el esfuerzo más amplio de la industria musical por responder a una tecnología que desafía la idea básica de autoría creativa.

La máquina del fraude

El problema no se limita a actores aislados. Analistas estiman que la generación musical con IA se ha convertido en parte de un ecosistema de fraude valuado en $4 billion.

Suno, un importante generador de música con IA, alcanzó $300 million en ingresos recurrentes anuales para febrero de 2026 y fue valuado en $2.45 billion. Sus 2 millones de suscriptores de pago generan un estimado de 7 millones de canciones por día, una cantidad equivalente a todo el catálogo histórico de Spotify cada dos semanas. La mayor parte de esa producción nunca será escuchada por una persona. Sin embargo, una parte se utiliza para cometer fraude.

Las tácticas de fraude han cambiado. En lugar de usar granjas de bots para reproducir millones de veces un pequeño conjunto de canciones, algo que tiene más probabilidades de activar sistemas de detección, los defraudadores ahora suben enormes cantidades de pistas generadas por IA y reproducen cada una solo unos pocos miles de veces. Este método les permite cobrar regalías mientras atraen menos escrutinio. Apple Music confirmó que desmonetizó 2 billion de reproducciones fraudulentas en 2025, redirigiendo casi $17 million lejos de actividad ilegítima y hacia artistas legítimos. Deezer informó que hasta 85% de las reproducciones de música generada por IA eran fraudulentas, y que para 2026 más de 30,000 pistas totalmente generadas por IA se subían a su plataforma cada día.

El caso más destacado es el de Michael Smith, un músico de Carolina del Norte que se declaró culpable en marzo de 2026 en el primer caso penal federal por fraude de streaming en la historia de Estados Unidos. Smith usó IA para crear cientos de miles de canciones y desplegó redes de bots en miles de cuentas. En su punto máximo, la operación generó más de 660,000 reproducciones por día y cobró fraudulentamente más de $10 million en regalías. Smith aceptó entregar más de $8 million y enfrenta sentencia el 29 de julio de 2026, un proceso que se espera indique cómo las autoridades estadounidenses tratarán el fraude musical habilitado por IA.

El caso de Smith fue inusual por su escala, pero no por su método. El caso de Makeshift Hammer muestra cómo un esquema similar puede afectar a músicos independientes. Una granja de bots puede extraer grabaciones de servicios como SoundCloud, alterarlas apenas lo suficiente para evitar la detección, reempaquetarlas con arte generado por IA y títulos casi coincidentes, y luego generar reproducciones automatizadas. “Carey Dupont” no tenía sitio web, presencia en redes sociales ni historial de conciertos, solo un perfil de Spotify y 650,000 reproducciones. Cuando Lyman-Schmidt presentó solicitudes de retiro ante Spotify y SoundCloud, recibió respuestas automatizadas y, de Spotify, silencio. Tres meses y medio después de la queja inicial, y solo después de que se publicara su historia, Spotify le dijo que las pistas serían retiradas “pending an investigation.”

El daño también es económico. Spotify paga a los artistas mediante un modelo de “streamshare”, en el que aproximadamente 70% de los ingresos musicales de la plataforma se distribuye como regalías y se divide proporcionalmente entre todos los titulares de derechos según su participación en el total de reproducciones. Si un estafador agrega 650,000 reproducciones falsas a un fondo que antes contenía 40,000 legítimas, el mismo pago total queda efectivamente dividido en 94% para la cuenta fraudulenta y 6% para el artista original. La plataforma no pierde dinero. El defraudador recibe regalías. El músico absorbe el costo.

El sheriff y el forajido

Spotify no ha ignorado el problema. En septiembre de 2025, la compañía revisó su política de IA en torno a la transparencia, una prohibición estricta de la clonación de voz no autorizada y filtros de spam más robustos. Durante los 12 meses anteriores, Spotify eliminó más de 75 millones de pistas por spam y contenido de baja calidad.

El 30 de abril de 2026, Spotify presentó la insignia “Verified by Spotify”, una marca verde destinada a ayudar a los oyentes a identificar artistas humanos auténticos en lugar de personajes de IA. La insignia verifica la identidad del artista, no la naturaleza de la música. Un artista humano verificado todavía puede subir pistas totalmente generadas por IA, mientras que los artistas-persona de IA son explícitamente inelegibles. Por lo tanto, Spotify está trazando una frontera alrededor de quién es un artista, mientras evita definir qué produce ese artista.

Esa distinción importa. Spotify no quiere arbitrar el mérito artístico. Quiere interacción. La IA, pese a sus problemas, puede generar interacción.

La tensión se volvió más clara el 14 de julio de 2026, dos días antes de la queja de Lorde, cuando Spotify lanzó un asistente musical similar a ChatGPT para usuarios Premium. En la llamada de resultados del Q1 2026, el codirector ejecutivo Gustav Söderström dijo que Spotify tiene “the capabilities and technologies we need” para construir un negocio de derivados sobre la música de artistas existentes. No reveló con qué se habían entrenado esas capacidades. Los creadores no tienen un sistema de divulgación, una pista de auditoría ni un mecanismo de compensación para determinar si su trabajo se usa en los sistemas generativos de Spotify.

Spotify está desarrollando herramientas de IA que interpretan, recomiendan y potencialmente regeneran música, mientras también usa herramientas de IA para detectar fraude generado por IA. En ese sentido, ocupa ambos lados de una disputa que su propio modelo de plataforma ayudó a hacer posible.

Una industria tomada por sorpresa

La respuesta de la industria musical ha combinado lobby legislativo, estrategias legales improvisadas y acuerdos comerciales reticentes. A lo largo de esa respuesta, el desequilibrio entre los grandes actores de la industria y los músicos en actividad se ha vuelto más visible.

En GRAMMYs On The Hill 2026, en abril, la Recording Academy respaldó tres proyectos de ley bipartidistas: el NO FAKES Act, que crearía un derecho federal para proteger la voz y la imagen frente a deepfakes de IA; el TRAIN Act, que daría a los creadores visibilidad sobre los conjuntos de datos de entrenamiento de IA; y el CLEAR Act, que exigiría transparencia en los sistemas de IA. La urgencia refleja una brecha legal específica. La ley de derechos de autor protege las grabaciones, pero no la voz en sí misma, una debilidad que la clonación de voz mediante IA ha vuelto más relevante. Ninguno de los tres proyectos había llegado a votación en el pleno para mediados de 2026.

En enero de 2026, la música folk Murphy Campbell descubrió versiones clonadas por IA de su voz distribuidas en su propio perfil de Spotify. Luego, el responsable usó el acceso a Content ID de un distribuidor para presentar reclamaciones de derechos de autor contra los videos originales de Campbell en YouTube, lo que hizo que perdiera la monetización de su propio material. Ella describió la situación como estar “in a weird limbo where I’m telling robots to take down music robots made.” Desde entonces, Sony Music ha solicitado la eliminación de más de 135,000 canciones creadas para suplantar a artistas de su catálogo, una cifra que la compañía dice que probablemente representa solo una fracción del total real. En abril de 2026, Taylor Swift presentó tres solicitudes de marca ante la USPTO, incluidas dos marcas sonoras que cubren su voz, para abordar lo que el abogado Josh Gerben llamó “a gap that trademarks may help fill” ahora que la IA puede imitar a un artista sin copiar una grabación existente.

Las grandes discográficas han seguido otro camino. Universal Music Group y Warner Music Group alcanzaron acuerdos de licencia con la empresa de música con IA Udio que cubren derechos controlados por los sellos, con planes para una plataforma de adhesión voluntaria para artistas. El enfoque sugiere que, si la IA no puede detenerse, puede licenciarse. Los grupos de música independiente han mostrado más resistencia. El Independent Music Publishers Forum instó a los editores a rechazar acuerdos de licencia de IA que no asignen al menos 50% a los compositores, advirtiendo que los beneficios financieros de los acuerdos de IA podrían no llegar a los creadores cuyas obras ayudaron a entrenar los sistemas.

Incluso con el lobby y las negociaciones comerciales en marcha, las decisiones más importantes podrían venir de los tribunales. Estados Unidos no cuenta con una ley federal integral sobre IA, lo que deja a los jueces responder preguntas que los legisladores aún no han resuelto. La economía de la música con IA sigue siendo provisional mientras espera dos fallos significativos programados para la misma semana. El 29 de julio de 2026, Michael Smith enfrenta sentencia en el primer caso penal federal por fraude de streaming. Dos días después, el 31 de julio, se espera que el Tribunal Regional de Múnich emita un veredicto en GEMA v. Suno, basado en la excepción alemana de minería de texto y datos. Por separado, en Sony Music Entertainment v. Suno, ahora ante el juez federal de distrito F. Dennis Saylor IV en Massachusetts, se celebró en julio de 2026 una audiencia de sentencia sumaria sobre uso justo. Es el primer caso federal que aborda si entrenar un modelo generativo de IA con grabaciones protegidas por derechos de autor califica como uso justo. No se ha emitido ningún fallo. En conjunto, los casos ayudarán a determinar si los datos de entrenamiento de IA se convierten en una categoría de licencia pagada o si permanecen en gran medida libres de uso. Si se determina que el entrenamiento es uso justo, la generación musical con IA podría expandirse bajo la economía actual. Si no, el modelo de negocio podría cambiar rápidamente.

Estas disputas legales son significativas, pero pueden ocultar el desequilibrio práctico que viven los músicos. Lorde publicó una Story de Instagram y recibió una respuesta de Spotify en cuestión de horas. Owen Lyman-Schmidt pasó tres meses y medio presentando solicitudes de retiro, consultando abogados y publicando un artículo de investigación antes de que la plataforma actuara ante un aparente caso de robo. Las grandes discográficas negocian acuerdos de licencia con empresas de IA. A los músicos independientes se les ofrece Discovery Mode, un programa de Spotify que les permite aceptar una tasa de regalías más baja a cambio de exposición en playlists.

La arquitectura de Spotify refuerza esa jerarquía. Su modelo de streamshare recompensa el volumen por encima del valor, la escala de catálogo por encima de la curación y la automatización por encima de la rendición de cuentas. La IA encaja fácilmente en un sistema así. Puede producir enormes cantidades de contenido a un costo marginal cercano a cero, abastecer a los algoritmos con novedad constante y trasladar el impacto financiero del fraude a los artistas que la plataforma dice apoyar.

Lo que distingue este cambio de disrupciones anteriores como el sintetizador, el sampler o el MP3 es su velocidad y opacidad. La IA no solo replica o distribuye música. Puede interpretarla, suplantarla y potencialmente reemplazarla, mientras los marcos legales y éticos siguen rezagados frente a la tecnología.

Lorde pidió una opción para excluirse. Makeshift Hammer pidió justicia. Hasta ahora, la plataforma no ha proporcionado ninguna de las dos. Ha seguido ofreciendo más funciones, más IA y respuestas limitadas.

Hasta que eso cambie, el fantasma en el stream no es la IA. Es el artista viendo cómo su obra desaparece dentro de una máquina que nunca pidió construir.