El presidente de EE.UU. ha llamado a El-Sayed "yihadista" y miembro de la Hermandad Musulmana, una organización designada como terrorista extranjera bajo la ley estadounidense. No hay evidencia que respalde estas afirmaciones. Sin embargo, la naturaleza de los comentarios del presidente sugiere una intención de dañar la reputación de El-Sayed entre los votantes de Michigan.

En muchas circunstancias, El-Sayed tendría una sólida demanda por difamación respecto de dichas declaraciones. Pero un tribunal probablemente no podría conocer un caso contra el presidente u otros miembros del gobierno federal debido a la doctrina de la inmunidad soberana de la Corte Suprema de EE.UU., que impide demandas por difamación contra empleados federales.

En su forma más básica, la inmunidad significa exención del proceso legal. Dentro del marco jurídico estadounidense, la inmunidad soberana se basa en la inmunidad de la Corona, un vestigio del derecho consuetudinario inglés fundamentado en el principio de que "el rey no puede hacer nada malo". La doctrina sigue vigente en el Reino Unido: el monarca reinante no puede ser demandado por difamación. Pero la Corona —es decir, el gobierno y sus servidores— sí puede serlo bajo la Crown Proceedings Act de 1947.

La Corte Suprema de EE.UU. adoptó el concepto como una doctrina aplicable al gobierno federal en el siglo XIX, y el Congreso lo codificó en los años cuarenta.

Según lo entendido por la Corte Suprema y reflejado en la ley federal, la inmunidad soberana significa que el gobierno federal "no puede ser demandado sin su consentimiento y que la existencia del consentimiento es un requisito previo para la jurisdicción". EE.UU. ha renunciado a la inmunidad soberana en ciertos casos específicos, pero mantiene la protección para demandas por difamación.

Bajo la ley federal, el Departamento de Justicia (DoJ) interviene cuando un empleado federal es demandado por difamación mediante la presentación de una certificación de que el empleado actuaba dentro del alcance de su empleo en el momento pertinente. El caso se traslada entonces al tribunal federal, el empleado es retirado de la demanda y EE.UU. es sustituido como único demandado.

Como EE.UU. no ha renunciado a la inmunidad soberana en materia de difamación, el caso es desestimado porque los tribunales carecen de autoridad legal para conocerlo.

La Corte Suprema aún no ha fallado sobre la cuestión de si los miembros del Congreso o el presidente son "empleados" federales a efectos de la inmunidad soberana. Sin embargo, los tribunales federales de circuito que han considerado la cuestión han sostenido que los legisladores están protegidos, y un circuito federal ha establecido expresamente que el presidente goza de la misma protección.

Esos tribunales también han adoptado una interpretación amplia de la inmunidad soberana respecto de comentarios difamatorios hechos por legisladores federales en redes sociales. Han sostenido que publicar en redes sociales queda dentro del alcance de su empleo. Tal actividad se considera parte del "amplio rango de 'encargos' legítimos realizados para los electores" que están "destinados a servir los intereses de... los electores al informarles de las opiniones de los miembros del Congreso sobre un tema de actualidad".

En la práctica, esto significa que los miembros del Congreso, y potencialmente el presidente, están por encima de la ley en materia de difamación. Esa protección se mantiene incluso cuando sus declaraciones pueden inducir a error al electorado sobre asuntos que afectan cómo vota la gente.

Esto expone la paradoja de la inmunidad soberana. En una democracia fundada en el principio de que el pueblo es el soberano, la inmunidad soberana permite que los agentes del gobierno —quienes sirven al público— eludan la responsabilidad por los perjuicios legales cometidos contra esas mismas personas.

Independientemente del mérito de una demanda, la inmunidad soberana impide que los tribunales la evalúen. Por lo tanto, la doctrina protege efectivamente a los empleados federales de las leyes que aplican a todos los demás.

Malo para la democracia estadounidense

Uno de los problemas más evidentes de la inmunidad soberana es que entra en conflicto con el principio central del marco constitucional estadounidense: nadie está por encima de la ley. Es particularmente desconcertante que la Corte Suprema derivara la inmunidad soberana directamente de la noción británica de la inmunidad de la Corona, dado que EE.UU. se fundó sobre el rechazo explícito de la monarquía inglesa.

Las críticas de los jueces a la inmunidad soberana son un tema frecuente en este contexto, en particular sus orígenes en la inmunidad de la Corona. Como señaló un juez federal en 1954, aunque EE.UU. toma mucho de Gran Bretaña en materia de inmunidad, "en Gran Bretaña el gobierno —la Corona y el Parlamento— es el soberano", mientras que en el sistema estadounidense "el pueblo es el soberano inicial y también el residual". El juez concluyó: "Tras algunas variaciones, la Corte Suprema en los últimos años ha rehusado consolidar la teoría básica de la soberanía en nuestro sistema".

Un juez federal hizo una observación similar en 2011: "Doscientos treinta y cinco años después de librarnos del rey Jorge III y su ascenso despótico sobre la América colonial, nos aferramos a una doctrina que se basó originalmente en la noción medieval de que 'el rey no puede hacer nada malo'".

La decisión de la Corte Suprema de mantener la doctrina de la inmunidad soberana ha producido una realidad sombría para los estadounidenses en el clima político actual. "Nosotros, el pueblo", tenemos pocos o ningún recurso contra los ataques difamatorios de quienes tienen la responsabilidad de hacer cumplir las leyes de EE.UU. y la Constitución federal.

Eliza Bechtold es gerente de programas e investigadora asociada en el Bonavero Institute of Human Rights, Facultad de Derecho, Universidad de Oxford.

Este artículo fue republicado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons.