El Senado de EE. UU. rechazó el 15 de septiembre la Digital Asset Market Clarity Act al quedarse a un voto del empate, con 49-50, muy por debajo del umbral de 60 votos necesario para avanzar — la supermayoría que la cámara exige para cerrar el debate en la mayoría de las legislaciones importantes. La derrota marca el revés más grave hasta ahora para la agenda del sector cripto en Washington, y deshace meses de intenso cabildeo, cientos de millones de dólares en gasto de campaña y una coalición bipartidista cuidadosamente construida.

Los mercados financieros reaccionaron rápido. Coinbase, el mayor exchange de cripto de EE. UU., cayó un 12%, Circle —la emisora del stablecoin USDC— bajó un 13%, y Bitcoin retrocedió más de un 5% intradía mientras los inversores procesaban la pérdida de un posible salvavidas regulatorio.

Qué habría hecho la Ley CLARITY

La Digital Asset Market Clarity Act, conocida comúnmente como Ley CLARITY, habría trasladado la supervisión principal de los mercados de activos digitales de la Securities and Exchange Commission a la Commodity Futures Trading Commission. La cuestión jurisdiccional está en el centro del debate de política cripto de EE. UU.: la SEC vigila los mercados de valores y ha perseguido a empresas cripto por ofertas de tokens no registradas, mientras que la CFTC supervisa los futuros de commodities y los swaps. Más allá del cambio jurisdiccional, la legislación buscaba establecer un marco para las stablecoins, protecciones para los protocolos de finanzas descentralizadas y crear categorías más claras sobre cómo se tratan los distintos tipos de tokens bajo la ley estadounidense.

El proyecto había mostrado un impulso genuino a comienzos del año, al aprobar la Comisión Bancaria del Senado en mayo con una votación bipartidista de 15-9 — un resultado que dio a los defensores del cripto motivos para esperar que el pleno del Senado hiciera lo mismo.

Por qué colapsó el proyecto

La coalición que hundió la legislación fue una pareja improbable: demócratas preocupados por las preguntas éticas en torno a los vínculos de la administración Trump con las ganancias cripto se unieron a oponentes de la industria bancaria cuyos agravios eran completamente independientes.

El giro demócrata fue llamativo porque incluyó a senadores que previamente habían respaldado legislación sobre activos digitales. La senadora Kirsten Gillibrand, coautora de propuestas regulatorias cripto anteriores, estuvo entre quienes cambiaron de postura. La objeción central se centró en las disposiciones éticas, en particular las preocupaciones vinculadas a los 1.400 millones de dólares en ganancias de criptomonedas reportadas del presidente Trump durante 2025.

El lobby bancario montó una campaña paralela. Las instituciones financieras tradicionales habían trabajado de manera discreta pero eficaz en contra de las disposiciones de la Ley CLARITY que habrían permitido a las emisoras de stablecoins ofrecer productos con rendimiento, algo que los bancos consideraron una amenaza existencial para su base de depósitos.

El aparato de cabildeo de la industria cripto, que se estima gastó entre 100 y 225 millones de dólares en los recientes ciclos electorales, demostró ser incapaz de vencer ambos frentes al mismo tiempo.

Qué sigue para la industria

Con las elecciones de medio término de noviembre a solo semanas de distancia, existe efectivamente una probabilidad nula de que la legislación sea revivida en el Congreso actual. Sin un marco integral, la SEC mantiene su postura de supervisión actual, y las empresas cripto siguen en la incómoda posición de desarrollar productos sin reglas claras sobre qué es legal, dejando que los límites del mercado se tracen en tribunales y acciones de supervisión en lugar de por ley.

Las caídas de dos dígitos en las acciones de Coinbase y Circle señalan algo más profundo que una sola decepción legislativa. Ambas empresas ya habían incorporado a sus precios la expectativa de una certeza regulatoria inminente, y Coinbase en particular ha sido muy vocal al pedir al Congreso que actúe en lugar de dejar la regulación cripto en manos de los tribunales.

Para el ecosistema cripto en general, las disposiciones sobre stablecoins podrían ser la pérdida más significativa. Las stablecoins —tokens digitales ligados a monedas tradicionales como el dólar— se han convertido en la columna vertebral de la infraestructura de trading cripto y son cada vez más importantes para los pagos transfronterizos. Sin reglas claras sobre quién puede emitirlas y qué pueden ofrecer, EE. UU. corre riesgo de ceder terreno ante jurisdicciones que ya han avanzado — más notablemente la Unión Europea, cuya regulación Markets in Crypto-Assets otorga a las empresas autorizadas un único marco normativo en todo el bloque, junto con varios centros financieros asiáticos.

Quizás el detalle más revelador sea la rapidez con la que se evaporó el consenso bipartidista. Que una votación comisionada de 15-9 en mayo se convirtiera en una derrota en el pleno de 49-50 en septiembre sugiere que la coalición siempre fue frágil. Las preocupaciones éticas dieron a los demócratas indecisos una vía de salida, mientras que el lobby bancario dio a los republicanos moderados una razón para no presionar a sus colegas del otro partido para que regresaran.