La industria cripto de EE. UU. coincidía en que necesitaba reglas más claras. No logró ponerse de acuerdo sobre cuánto de su negocio existente debía ceder para obtenerlas. El 15 de septiembre, el Senado votó 50-49 a favor de avanzar el CLARITY Act, una ley de estructura de mercado destinada a resolver qué reguladores federales supervisan qué partes del negocio cripto, pero la moción de procedimiento requería 60 votos — la supermayoría que la cámara suele exigir antes de que un proyecto pueda pasar a debate. Cuatro republicanos se sumaron a todos los demócratas que votaron en contra de la moción, dejando la legislación prácticamente congelada antes de las elecciones de medio mandato.

El voto fallido no rechazó el proyecto en su aprobación final. Impidió que el Senado siquiera abriera el debate, cerrando el camino más realista de la legislación este año. Un relato del 20 de septiembre de Wall Street Journal describe cómo meses de negociaciones debilitaron progresivamente al grupo que apoyaba el proyecto. La pelea por las recompensas de stablecoins resultó especialmente dañina porque tocaba un mecanismo central que los exchanges usan para atraer clientes y competir con los bancos.

Por qué las recompensas de stablecoins se convirtieron en una pelea por los modelos de negocio

Stablecoins como USDC están diseñadas para seguir el valor del dólar estadounidense. Los tokens no pagan intereses automáticamente, pero los exchanges y otras plataformas pueden ofrecer a los clientes recompensas por mantenerlos o usarlos.

El GENIUS Act, la ley federal de stablecoins promulgada en 2025, prohibió a los emisores de stablecoins pagar rendimiento directamente a los tenedores. Dejó margen para que plataformas separadas financiaran recompensas con sus propios ingresos.

La distinción entre rendimiento pasivo y recompensas por actividad se volvió central en las negoci del CLARITY. Los bancos querían límites más estrictos sobre programas que pudieran hacer que los saldos en stablecoins se parecieran a cuentas que devengan intereses. Las empresas cripto advirtieron que un lenguaje amplio también podría restringir el cashback, los programas de lealtad y los incentivos ligados a pagos u otra actividad de clientes.

La redacción disputada ayudaría a determinar si los exchanges podrían seguir compitiendo con los bancos por los saldos en dólares de los clientes. Una restricción estrecha preservaría las recompensas ligadas a actividad genuina. Una más amplia podría tratar casi cualquier beneficio económico como una forma de interés prohibido.

Los bancos justificaron límites más estrictos advirtiendo que las stablecoins con recompensas podrían drenar depósitos y reducir el crédito. El propio modelado de la administración cuestionó la escala probable de ese efecto. Un análisis de la Casa Blanca publicado en abril estimó en su modelo de referencia que eliminar el rendimiento de las stablecoins aumentaría el crédito bancario en alrededor de 2.000 millones de dólares, un incremento de aproximadamente 0,02%, incluidos unos 500 millones de dólares en crédito adicional de bancos comunitarios.

El modelo no puede predecir exactamente cómo responderían consumidores o bancos a medida que crece el mercado de stablecoins. Aun así, su estimación debilitó el argumento de que una prohibición de recompensas protegería de inmediato una gran parte del crédito bancario.

Los líderes cripto coincidían en las recompensas, pero no en el compromiso

Los comentarios públicos de la industria muestran una amplia oposición a una prohibición general de recompensas. La división concernía a las tácticas: si aceptar un marco imperfecto, seguir negociando o retener el apoyo hasta que el proyecto cambiara.

Armstrong rechazó el borrador de enero

El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, retiró en enero el apoyo del exchange. Sus objeciones abarcaron más que las stablecoins: también planteó preocupaciones sobre acciones tokenizadas, finanzas descentralizadas, privacidad financiera y la autoridad de la Commodity Futures Trading Commission. "Preferimos no tener ninguna ley antes que una mala ley", escribió Armstrong en un comunicado cubierto por Reuters. El Comité de Banca del Senado pospuso poco después su markup previsto, la sesión de comité en la que un proyecto se enmienda y se vota.

Armstrong usó el apoyo de Coinbase como palanca de negociación. Su postura era que la certeza legal tendría poco valor si la legislación eliminaba productos y protecciones que el exchange consideraba esenciales.

Allaire defendió las recompensas sin abandonar el esfuerzo más amplio

En Davos en enero, el CEO de Circle, Jeremy Allaire, cuya empresa emite USDC, defendió las recompensas de las plataformas mientras hablaba favorablemente del esfuerzo legislativo más amplio entonces en negociación. Allaire comparó los incentivos de stablecoins con los beneficios de lealtad ya ofrecidos en pagos, corretaje, comercio electrónico y tarjetas de crédito. Su argumento, reportado por el Wall Street Journal, era que las empresas que usan tecnología de stablecoins deberían conservar espacio para construir programas similares.

La prioridad de Circle era expandir el uso y la distribución de USDC. Coinbase también necesitaba la capacidad de hacer atractivo para los clientes minoristas mantener USDC. Ambas empresas se opusieron a restricciones amplias, pero Armstrong estaba más dispuesto a retirar el apoyo al paquete general.

Mersinger advirtió que el tiempo restante se esfumaba

Para agosto, la CEO de Blockchain Association, Summer Mersinger, urgía públicamente la aprobación del CLARITY Act y se concentraba en preservar la ruta del proyecto a través del Congreso. Argumentó que las demandas de los grupos bancarios de reabrir el lenguaje negociado sobre recompensas reiniciarían una discusión que el Senado tenía poco tiempo de concluir.

Mersinger describió los cambios propuestos como "un retraso para matar la legislación". Su preocupación era que otra disputa sobre la redacción consumiera las semanas restantes antes de la votación de septiembre.

El contraste era claro. Armstrong trató la amenaza de retirada como presión negociadora. Allaire defendió las recompensas manteniéndose más positivo sobre el marco más amplio. Mersinger priorizó mantener vivo un proyecto negociado antes de que se cerrara la ventana legislativa.

Las preocupaciones éticas y bancarias no dejaron compromiso fácil

Las recompensas de stablecoins expusieron las tensiones internas de la industria, pero resolver solo ese tema no habría garantizado los 60 votos.

Los demócratas querían restricciones más fuertes sobre funcionarios electos y sus familias que se beneficiaran de negocios cripto. Algunos legisladores también plantearon preocupaciones sobre salvaguardas contra el lavado de dinero y protección al consumidor. La oposición republicana incluyó senadores que respondían a bancos comunitarios preocupados por la competencia por los depósitos. El proyecto superó las 600 páginas mientras los negociadores intentaban definir reglas para exchanges, emisores de tokens, bancos, protocolos descentralizados, plataformas de valores y funcionarios públicos. Cada compromiso resolvía una objeción mientras creaba otra para una parte distinta del mercado.

Las empresas cripto entraron al proceso bajo una sola etiqueta industrial, pero protegían fuentes de ingresos diferentes. Los exchanges se preocupaban por las recompensas y las reglas de trading. Los emisores de stablecoins querían distribución. Los desarrolladores de protocolos querían protecciones para el software descentralizado. Esos intereses se superponían sin volverse idénticos.

Los reguladores pueden avanzar, pero el Congreso dejó vacíos importantes

Después de la votación, Armstrong dijo que la SEC y la CFTC podrían usar su autoridad existente para brindar reglas más claras. Ambas agencias ya han comenzado a moverse en esa dirección. La CFTC envió a la Casa Blanca una propuesta sobre el mercado cripto para su revisión poco después del revés en el Senado, un paso estándar del proceso regulatorio previo a la publicación de una propuesta formal. La SEC introdujo por separado una vía condicional para ciertas plataformas que ofrecen acciones estadounidenses tokenizadas.

La acción de las agencias puede llegar más rápido que otra negociación congresional. No puede resolver cada cuestión jurisdiccional que el CLARITY Act estaba diseñado para resolver, y administraciones futuras podrían revertir o reescribir muchas de las políticas resultantes.

Las empresas podrían por tanto recibir reglas funcionales sin obtener el marco legal permanente queon durante años. Las firmas más grandes pueden adaptarse a esa incertidumbre más fácilmente que los negocios más pequeños que deciden si lanzan productos en Estados Unidos.

El próximo intento podría necesitar acuerdos más pequeños

El voto fallido sugiere que otro paquete único podría sobrecargarse con las mismas disputas. Las recompensas de stablecoins, las finanzas descentralizadas, los valores tokenizados y la ética política afectan cada uno a grupos distintos y pueden requerir compromisos separados. Dividir esos temas sacrificaría el atractivo de una ley cripto integral. También podría hacer más visibles los intercambios y evitar que una disputa no resuelta sobre modelos de negocio bloquee reglas que ya cuentan con un apoyo más amplio.

Hasta que la industria decida qué protecciones son esenciales y cuáles son negociables, Washington seguirá escuchando una demanda compartida de claridad por parte de empresas que piden versiones muy diferentes de ella.

Este artículo se proporciona únicamente con fines informativos y no constituye asesoramiento legal, financiero ni de inversión. Las propuestas legislativas y las posturas regulatorias pueden cambiar.

Fuente: Coindoo