Los holders de tokens pueden votar en una red de cripto sin controlar realmente la red. En una actualización de sus preguntas frecuentes sobre criptoactivos publicada el 2 de noviembre, la División de Finanzas Corporativas de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., que revisa los estados de registro, señaló que la votación por sí sola no convierte a las personas en parte de un grupo de control, y que la pregunta decisiva es quién controla realmente la red.

Una prueba de control, no una prueba de distribución de tokens

La Pregunta 1.4 de la actualización del 2 de noviembre explica cuándo los votantes de gobernanza podrían calificar colectivamente como una “parte central”. Las personas no afiliadas que votan de forma independiente generalmente no se consideran un “grupo de personas o entidades” al determinar si una red tiene una parte central. Sin embargo, si se coordinan fuera del proceso de gobernanza, el personal puede tratarlas como un grupo — e incluso un grupo coordinado solo califica como “parte central” si tiene control real sobre las operaciones, las decisiones económicas o el proceso de votación de la red.

El principio subyacente proviene del informe interpretativo del 17 de marzo de la SEC, que establece: “Un sistema cripto funcional no tiene una parte central que supervise la participación o distribuya recompensas a los usuarios”.

La Pregunta 1.5 ofrece ejemplos específicos de dicho control, incluido el poder unilateral de limitar el acceso a la red, seleccionar validadores, cambiar las reglas de votación, modificar el código o cancelar transacciones. Los ejemplos muestran cómo determina el personal si existe control; no crean condiciones ni requisitos adicionales bajo la ley aplicable. Las preguntas frecuentes presentan únicamente puntos de vista del personal y no constituyen reglas vinculantes de la SEC.

La funcionalidad y la descentralización se miden por separado

La Pregunta 1.6 aborda un punto relacionado: la funcionalidad de una red de cripto no es lo mismo que su descentralización. Una red puede usar su token exactamente como está previsto y aun así estar controlada por una persona o un grupo, por lo que funcionar según lo diseñado no implica descentralización.

Las preguntas frecuentes también aclaran cómo evalúa el personal las afirmaciones hechas a los inversores. Si un emisor cumplió sus promesas de funcionalidad o descentralización depende de cómo describió esos hitos en su marketing, no de un estándar general del mercado.

Canton Coin recibe una respuesta no-action limitada

El 3 de noviembre, el personal aplicó el marco a Canton Coin. En una respuesta no-action, el Subconsejero Jefe Jonathan A. Ingram escribió: “la División considera que Canton Coin es un ‘commodity digital’”. Esta calificación tiene peso práctico, ya que la clasificación como valor conlleva obligaciones federales de registro y divulgación.

El personal se basó en las declaraciones de los abogados de Canton, quienes dijeron que el valor de la moneda proviene de cómo opera la red y de la oferta y la demanda, que no depende de que los gestores generen ganancias para los inversores, y que ninguna persona o grupo controla la red.

El alivio fue limitado. El personal dijo que no recomendaría una acción de aplicación respecto a la creación de las Canton Coins específicas sin registro de valores, e Ingram advirtió que circunstancias diferentes podrían llevar a una conclusión distinta. Las cartas no-action de este tipo reflejan la postura del personal y no vinculan a la Comisión ni a los tribunales.

Lo que muestran realmente los datos de gobernanza

Identificar quién controla una red de cripto es más difícil que rastrear sus tokens. Un documento de trabajo del BCE encontró que los 100 principales holders poseían más del 80% de los tokens de gobernanza en Aave, Ampleforth, MakerDAO y Uniswap en un estudio que cubrió 2022–2023. Sus cifras de octubre de 2022 situaron las tenencias vinculadas a protocolos o exchanges en aproximadamente 64%, 19%, 35% y 47%, respectivamente, y muchos votantes líderes no pudieron ser identificados. Esas cifras subrayan por qué el personal plantea la pregunta en términos de control en lugar de distribución: una votación ponderada o tenencias concentradas, por sí solas, no determinan quién dirige una red.

La propiedad concentrada también tiene consecuencias económicas. Un estudio de 2026 en Management Science lo vinculó a un crecimiento más lento de las plataformas, aunque otros factores pueden suavizar el impacto.

Las disputas de gobernanza muestran cómo se manifiesta esta concentración. Cryptopolitan informó que el fundador de ENS, Nick Johnson, tenía aproximadamente la mitad de los votos delegados activos a pesar de poseer alrededor del 3% de la oferta, lo que impulsó una propuesta para delegar cinco millones de tokens del tesoro. Mientras tanto, los holders de Compound están votando sobre retrasos más estrictos del tesoro y poderes de veto.

El FATF plantea una pregunta diferente

La SEC no es el único regulador que examina quién controla las redes DeFi. El informe de julio de 2026 del FATF llama a una evaluación funcional y basada en riesgos del control para abordar los riesgos de lavado de dinero.

Los dos marcos sirven a propósitos distintos: la SEC se enfoca en la clasificación de valores, mientras que el FATF aborda el crimen financiero. Ambos, sin embargo, plantean una pregunta práctica para las instituciones y las DAO — quién tiene realmente el poder de tomar decisiones?