Los dos reguladores de mercados de Washington suelen disputarse su territorio. Esta vez, uno de ellos está defendiendo al otro en los tribunales.

La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) presentó un escrito de amicus curiae —un documento judicial presentado por una parte ajena al caso que expone su propia visión de la disputa— en apoyo de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), que enfrenta una demanda por su aprobación de los futuros perpetuos de acciones individuales. La impugnación fue presentada por la Capital Markets Alliance Association, un grupo industrial cuyos miembros incluyen a Cboe y Citadel Securities. El escrito equivale a un respaldo público del regulador de valores a la gestión que su agencia hermana ha dado a los productos en el centro del caso.

Lo que está en juego va mucho más allá de un solo producto. El caso ayudará a determinar qué agencia puede supervisar un nuevo tipo de derivado vinculado a acciones individuales, y también decidirá si plataformas nativas de cripto como Coinbase Derivatives y Kalshi pueden listar los contratos.

De qué trata la demanda

Un contrato de futuros tradicional tiene una fecha límite incorporada: vence en una fecha determinada y la operación se liquida. Un futuro perpetuo elimina por completo esa fecha límite, lo que permite que una posición permanezca abierta indefinidamente. Este formato proviene del mercado cripto: los futuros perpetuos surgieron en el trading de activos digitales y se convirtieron en uno de sus instrumentos más negociados antes de que alguien propusiera vincularlos a acciones individuales.

La CFTC aprobó las versiones de estos contratos sobre acciones individuales tras una revisión de 45 días realizada bajo su Regulación 40.3. La agencia los clasificó como futuros de valores bajo la Commodity Futures Modernization Act de 2000, una designación que les permite cotizar en bolsas que cumplan los requisitos pertinentes.

La Capital Markets Alliance Association rechaza esa clasificación. Su demanda, presentada el 3 de noviembre de 2026, nombra a la CFTC y a su presidente, Michael S. Selig. El grupo argumenta que los contratos son, en esencia, swaps basados en valores —derivados cuyo valor está ligado a valores—, una categorización que los colocaría bajo la jurisdicción de la SEC.

El argumento se centra en la entrega. Un contrato de futuros tradicionalmente obliga a la entrega en algún momento futuro, y los demandantes sostienen que un contrato sin vencimiento nunca genera esa obligación. Si nunca vence nada, argumentan, llamar al producto un futuro estira la definición hasta romperla.

El tribunal ya se ha pronunciado, y el resultado inicial fue mixto para ambas partes. Señaló que es probable que los demandantes triunfen en su afirmación de que los productos son swaps basados en valores. Al mismo tiempo, negó su solicitud de una orden de restricción temporal —una orden de emergencia emitida antes de que el caso sea resuelto— al considerar que no demostraron un daño irreparable.

Quién se alineó con qué bando

El escrito de la SEC es el desarrollo principal, en parte porque contradice el planteamiento de los demandantes. La demanda afirma que estos productos deben quedar bajo la supervisión de la SEC, y sin embargo, la propia SEC ahora le ha dicho al tribunal que apoya la aprobación de la CFTC.

Los futuros de valores ya ocupan una posición inusual en la regulación de mercados de EE. UU.: son supervisados conjuntamente por ambas agencias, un arreglo que es poco común. El apoyo de la SEC sugiere que, por ahora, los dos reguladores están cómodos compartiendo esa responsabilidad.

Los demás escritos de amicus curiae se dividieron según líneas previsibles. Coinbase Derivatives y Kalshi presentaron escritos en apoyo de la CFTC, mientras que Better Markets y un grupo de exfuncionarios de la SEC presentaron escritos en contra de la aprobación.

El ángulo cripto también es evidente en la lista de plataformas habilitadas. Coinbase Derivatives, KalshiEX y Bitnomial Exchange se encuentran entre las plataformas en posición de listar estos contratos, y dos de esas empresas están defendiendo el caso de la CFTC en el tribunal, lo que hace bastante legible su interés en el resultado.

Los incumbentes frente a los recién llegados

Vale la pena observar la composición del grupo demandante. Cboe opera importantes plataformas de opciones y acciones en EE. UU., mientras que Citadel Securities es uno de los mayores creadores de mercado de acciones en Estados Unidos.

Los defensores de la aprobación, por su parte, provienen en gran medida del mundo cripto y de los mercados de predicción. Coinbase Derivatives y Kalshi construyeron sus negocios en EE. UU. bajo la supervisión de la CFTC, y Bitnomial opera en el mismo carril regulatorio.

Qué podría significar el resultado

Si los demandantes ganan y los contratos son considerados swaps basados en valores, el panorama regulatorio cambiaría sustancialmente. Las normas de valores generalmente conllevan protecciones más estrictas para los inversores que el marco aplicado actualmente a estos productos, lo que podría implicar un escrutinio más cercano de cómo se ofrecen los contratos y a quién.

Para plataformas como Coinbase Derivatives, Kalshi y Bitnomial, un fallo adverso podría obligarlas a modificar o retirar una línea de productos aprobada a través del proceso de la CFTC.

La señal inicial del tribunal sigue siendo la variable a observar. Un juez que considere probable que los demandantes ganen en el fondo aún no ha fallado sobre dicho fondo, dejando a las plataformas que listan estos productos operando en un vacío, con la aprobación en mano y una pregunta legal pendiendo sobre el producto.

El escrito de la SEC añade peso al lado de la CFTC, pero los tribunales interpretan leyes, no preferencias de las agencias. La definición legal de un futuro bajo la ley de 2000 probablemente importará más que cuál regulador esté cómodo con el resultado.

Fuente: CryptoBriefing