David Schwartz, CTO emérito de Ripple y uno de los arquitectos originales del XRP Ledger, ha trazado una línea divisoria en la última disputa de gobernanza de Bitcoin, argumentando que un plan separatista para "arreglar" la cadena principal ya no es un debate de políticas sino, en su opinión, un ataque disfrazado de reforma.

Las declaraciones se produjeron el 31 de agosto en una respuesta al partidario de BIP-110 conocido como loogart, quien dijo que el grupo había aceptado la derrota en el propio Bitcoin y que "continuaría con Bitcoin en otra parte".

Loogart presentó el soft fork fallido y el posterior hard fork voluntario como un diálogo abierto y no como un asalto. Schwartz se centró en una sola frase: "el intento de arreglar la cadena heredada".

"Escúchate a ti mismo", escribió.

https://x.com/JoelKatz/status/2094329534619472221

Llamar "heredada" a la cadena principal cambia el argumento

Esa formulación está en el corazón de la disputa. BIP-110 comenzó como un soft fork activado por usuarios destinado a limitar los datos no financieros en Bitcoin —una respuesta al largo debate sobre las inscripciones tipo Ordinals que llenan el espacio de bloque—. No logró suficiente poder minero: la minoría que lo imponía produjo solo un par de bloques, mientras los mineros de SHA-256d seguían construyendo la cadena que el mercado todavía considera Bitcoin.

Los partidarios pasaron entonces a un hard fork que reemplaza SHA-256d por BLAKE2b, agrega un nuevo encabezado de bloque e impone límites temporales de tamaño. El lanzamiento quedó atado a un día señalado alrededor del bloque 961,640 a fines de agosto.

El argumento de venta es que la nueva cadena es Bitcoin continuado por otros medios. La réplica de Schwartz es que, una vez que se renombra a la red dominante como la cadena "heredada" que necesita ser arreglada, se dejó de argumentar dentro de las reglas de Bitcoin y se empezó a inventar un lenguaje que no puede ser respondido de buena fe.

https://x.com/JoelKatz/status/2094331164391862273

En una publicación posterior lo dijo de forma más contundente: inventar ese lenguaje significa que "abandonas el terreno de los desacuerdos de buena fe y entras en el terreno de los ataques y la locura".

Un fork puede lanzarse y aun así no ser Bitcoin

La división técnica es real. La minería con BLAKE2b está diseñada para que las flotas de ASIC existentes no puedan simplemente seguir la cadena separatista —y ese es precisamente el objetivo—. También significa que el proyecto es, en la práctica, una nueva moneda de prueba de trabajo con una historia ligada a Bitcoin, no una actualización adoptada por la mayoría económica.

Ningún exchange, wallet o implementación de Lightning importante se había comprometido con el fork antes de su lanzamiento. El hashrate, la liquidez y el reconocimiento del ticker siguen del lado de Bitcoin con SHA-256d.

La historia no ha sido amable con este patrón. Bitcoin Cash y Bitcoin SV también afirmaron ser la continuación más fiel de Bitcoin; los mercados se quedaron con la original, y ambos forks cotizan hoy en una fracción del valor de mercado de Bitcoin.

Schwartz no sostiene que la gente no pueda hacer un fork. Su argumento es que perder una votación de soft fork y luego tachar al ganador de sistema "heredado" y roto no es gobernanza —es una negativa a aceptar el resultado—. La prueba práctica, como muestra el precedente de Bitcoin Cash, es si alguna cadena nueva puede atraer el poder de cómputo, la liquidez y el apoyo del ecosistema que respaldan el nombre "Bitcoin" —ninguna de las cuales el fork BIP-110 había asegurado antes del lanzamiento—.