Por Mark Joseph M. Sanchez

La Corte Suprema (SC) consideró el martes argumentos legales contrapuestos sobre si los tribunales filipinos pueden reconocer un divorcio extranjero obtenido por un filipino de nacimiento que luego se convirtió en ciudadano de Estados Unidos y finalmente recuperó la ciudadanía filipina, mientras continuaban los alegatos orales sobre una petición relacionada con el Código de Familia.

El magistrado asociado Japar B. Dimaampao centró gran parte de las preguntas en si el tribunal podría adoptar una interpretación más amplia de la ley para abordar situaciones que su texto no cubre expresamente, subrayando la tensión entre el texto del Artículo 26(2) y el problema práctico de que una persona sea considerada divorciada en una jurisdicción pero siga casada bajo la ley filipina.

El caso involucra a un demandante que obtuvo un divorcio en Estados Unidos en 2010 cuando aún era ciudadano filipino, luego se convirtió en ciudadano estadounidense y después recuperó la ciudadanía filipina en virtud de la ley de Doble Ciudadanía.

Melvin D.C. Mane, abogado del peticionario, sostuvo que negarse a reconocer el divorcio extranjero crearía precisamente la situación que la ley buscaba evitar: una persona considerada divorciada en el extranjero pero todavía casada bajo la ley filipina.

Dijo que la posterior adquisición de la ciudadanía estadounidense por parte del peticionario hacía aplicable la ley de Estados Unidos, lo que le daba una base legal para pedir el reconocimiento del divorcio aun cuando este se hubiera obtenido mientras todavía era ciudadano filipino.

El Sr. Mane instó al tribunal a considerar la ciudadanía del peticionario al momento en que se solicita el reconocimiento del divorcio, en lugar de su ciudadanía cuando se concedió el divorcio.

El Sr. Dimaampao preguntó si la ciudadanía al momento en que un divorcio extranjero se presenta ante los tribunales filipinos podría, en cambio, determinar la aplicabilidad del Artículo 26(2) del Código de Familia, que establece una excepción a la regla general de que no se reconocen los divorcios en matrimonios entre ciudadanos filipinos.

También preguntó si un ciudadano dual que ha recuperado la ciudadanía filipina podría ser tratado como cónyuge extranjero para efectos de aplicar la disposición.

La Oficina del Procurador General se opuso a la petición y argumentó que el Artículo 26 fue concebido como una excepción limitada a la regla general de que las leyes de familia filipinas rigen a los ciudadanos filipinos.

La procuradora general Darlene Marie B. Berberabe dijo que el texto de la ley y su historial legislativo no respaldan extender su cobertura a casos como el del peticionario.

“Article 26 for us just provides a very narrow exception”, dijo al tribunal.

Sostuvo que adoptar la interpretación del peticionario equivaldría en la práctica a reescribir la ley.

“It will amount to judicial legislation”, dijo la Sra. Berberabe, y añadió que cualquier ampliación de la disposición debería provenir del Congreso y no del Poder Judicial.

El Sr. Dimaampao, sin embargo, señaló las interpretaciones previas del tribunal sobre el Artículo 26 en decisiones como Republic vs. Orbecido III y Republic vs. Manalo, que permitieron el reconocimiento de ciertos divorcios extranjeros para evitar que cónyuges filipinos siguieran legalmente casados en Filipinas después de que sus cónyuges extranjeros ya hubieran obtenido divorcios válidos en el exterior.

Como amigo de la corte, la profesora Elizabeth A. Pangalangan de la Facultad de Derecho de la University of the Philippines propuso un marco jurídico distinto.

En lugar de ver la petición como una solicitud de concesión de divorcio, dijo que debía tratarse como una acción para el reconocimiento de una sentencia extranjera.

“This is merely a recognition of a foreign divorce, a recognition of a divorce already valid in another jurisdiction,” dijo.

La Sra. Pangalangan también instó al tribunal a considerar la aplicación de la ley de la jurisdicción con la conexión más estrecha con la controversia, señalando que el peticionario había vivido durante mucho tiempo en Estados Unidos y se había vuelto a casar allí.

Dijo que esas circunstancias respaldaban la aplicación de la ley estadounidense para determinar el efecto jurídico del divorcio extranjero.

La audiencia concluyó sin resolución, y se espera que el alto tribunal delibere más sobre si el Artículo 26(2) puede interpretarse para abarcar las circunstancias del peticionario o si cualquier ampliación de la ley debe provenir de la legislación.