Michael Saylor publicó un hilo de nueve mensajes que atrajo miles de visualizaciones, argumentando que las reglas de consenso de Bitcoin equivalen a una "constitución" y que cualquier facción que busque reescribirlas está cometiendo un robo económico.

Amplió su crítica más allá de BIP-110 para incluir los covenants y las propuestas de bloques más grandes, describiéndolos como "different instruments, same constitutional offense."

La ventana obligatoria de señalización de BIP-110 se abre alrededor del 9 de agosto en el bloque 961,632, y el apoyo de los mineros se sitúa actualmente en 2.64%, muy por debajo del umbral de 55% requerido para su activación.

El presidente ejecutivo de Strategy publicó el hilo en X el martes, replanteando el debate más amplio sobre el protocolo de Bitcoin como una crisis constitucional en lugar de una disputa técnica.

"Bitcoin has won. Now it must survive victory," escribió Saylor en X. "Its gravest threat is not an enemy at the gates, but corruption from within: factions that invent pretexts, rewrite the rules, and seize economic rights until freedom becomes permission and law becomes loot."

Saylor ha apuntado específicamente a una Propuesta de Mejora de Bitcoin llamada BIP-110, o "Reduced Data Temporary Softfork". La propuesta restringiría durante aproximadamente un año los datos no financieros, como las inscripciones de Ordinals, en la blockchain de Bitcoin. La semana pasada, Saylor publicó un ensayo de 110 puntos en contra de la propuesta bajo el título "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea."

Con base en el estado actual de la propuesta, su postura parece haber prevalecido. Sin embargo, en su último hilo, Saylor agrupó BIP-110 con los covenants, que son restricciones de estilo contrato inteligente que permitirían a los usuarios preprogramar cómo podría gastarse su Bitcoin en el futuro, y con propuestas de bloques más grandes, que aumentarían cuánto datos caben en cada bloque para procesar más transacciones. Señaló que todos ellos representan el mismo problema, integrando el argumento en una disputa más amplia sobre si Bitcoin debe priorizar límites estrictos sobre lo que se registra en la cadena o una mayor flexibilidad para nuevos usos.

"Some proposals, like BIP-110, censor valid fee-paying transactions. Others add covenant machinery. Others demand larger blocks," escribió. "Different instruments, same constitutional offense: a faction rewrites Bitcoin's rules and imposes its agenda, costs, and risks on everyone."

La analogía constitucional es central en el argumento de Saylor. En su planteamiento, las reglas de consenso de Bitcoin —el conjunto compartido de reglas que todos los nodos y mineros siguen para determinar qué cuenta como una transacción válida— funcionan como la ley fundacional de un país. Cambiar esas reglas para adaptarlas a las preferencias de una facción particular, sostuvo, no es simplemente mantenimiento de software. Es un ataque a los derechos económicos.

"Bitcoin's consensus rules are its constitution," escribió. "To rewrite them for the convenience of any faction is to attack the economic rights of every participant today and every generation to come."

"Protocol changes must be rare, conservative, and driven by necessity, not ambition. Defend Bitcoin's constitution. Defend the future," añadió.

El principal defensor de BIP-110 es su autor seudónimo, Dathon Ohm, con el veterano desarrollador de Bitcoin Luke Dashjr desempeñando un papel clave en la redacción de la propuesta original. El apoyo a la medida proviene principalmente de un contingente anti-spam relativamente pequeño alrededor de Bitcoin Knots y de operadores de nodos que sostienen que Bitcoin debe seguir centrado en el dinero entre pares y no convertirse en una capa de almacenamiento permanente para Ordinals, tokens, imágenes y otros datos arbitrarios.

Los partidarios de la propuesta argumentan que los mineros solo cobran una tarifa única por incluir esas cargas útiles, mientras que los operadores de nodos completos deben asumir los costos continuos de almacenamiento, ancho de banda y validación. Desde su perspectiva, esto no es censura, sino una forma de proteger un recurso público escaso: la capacidad de la blockchain.

Fred Krueger, publicando bajo el usuario #BIP-110 en X, respondió diciendo que la crítica agrupa tres direcciones de política opuestas que no constituyen una sola facción o agenda coherente. "BIP-110 reduces certain permitted data uses; covenants add functionality; larger blocks add capacity," escribió. "They are not one coherent faction or agenda. The only shared property is that they propose changing…"

La ventana obligatoria de señalización de BIP-110 —el punto en el que los nodos que ejecutan el software de la propuesta comenzarían a rechazar bloques no conformes— se abre alrededor del 9 de agosto en el bloque 961,632. Según el panel de señalización de BIP-110, el apoyo de los mineros es de 2.64%, muy por debajo del 55% requerido para la activación.