Abogar por Bitcoin no requiere aprobación gubernamental ni una licencia financiera en Estados Unidos, según Michael Saylor, cofundador de MicroStrategy, quien argumenta que los estadounidenses siguen siendo libres de recomendar públicamente la criptomoneda porque se trata como un producto básico (commodity) y no como un valor. La postura de Saylor fue destacada por Coin Bureau en una publicación en X, que señaló su opinión de que las personas en Estados Unidos pueden hablar de Bitcoin, defenderlo y recomendar su posesión sin obtener una licencia específica.

Saylor traza una línea entre Bitcoin y los valores

Saylor afirmó que la clasificación de Bitcoin como commodity lo distingue de los activos que caen bajo la regulación de valores. Sobre esa base, argumentó que expresar públicamente apoyo a Bitcoin o alentar a otros a poseerlo constituye discurso protegido y no una actividad financiera regulada.

Sus comentarios no sugirieron que toda conducta relacionada con Bitcoin esté exenta de la ley estadounidense. Saylor enfatizó específicamente que el fraude y la manipulación del mercado siguen siendo ilegales.

La distinción surge mientras los legisladores y reguladores de EE. UU. siguen debatiendo cómo dividir la supervisión federal de la industria cripto en general. Ese debate tiene consecuencias reales para cómo se venden, comercializan y comentan los activos digitales: la clasificación como valor generalmente activa obligaciones de registro y divulgación bajo las reglas de la SEC, mientras que los commodities caen bajo la jurisdicción más limitada de la CFTC, enfocada en el antifraude y los derivados.

La Ley CLARITY apunta a una regulación cripto más amplia

El debate regulatorio ha incluido la Ley CLARITY, legislación destinada a establecer límites más claros entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Negociación de Futuros de Commodities (CFTC).

Bitcoin ya ocupa una posición comparativamente distinta dentro de ese marco. La CFTC ha tratado a Bitcoin como un commodity desde al menos 2015, y los tribunales estadounidenses han confirmado esa caracterización en casos de aplicación de la ley, lo que le da al activo un estatus más consolidado que el de la mayoría de los tokens lanzados en años recientes. Saylor ha enfatizado repetidamente esta separación al hablar de los cambios propuestos a la regulación cripto en EE. UU.

Su argumento es que Bitcoin no enfrenta las mismas preguntas de clasificación que confrontan muchos otros activos digitales. Esa distinción se ha vuelto cada vez más relevante a medida que los legisladores consideran legislación diseñada para proporcionar un marco regulatorio más amplio para las criptomonedas.

Saylor dice que Bitcoin no necesita CLARITY

Saylor reforzó el punto el mes pasado con una declaración concisa: "Bitcoin doesn't need CLARITY. America needs clarity" ("Bitcoin no necesita CLARITY. América necesita claridad").

El comentario refleja su postura más amplia de que el estatus regulatorio de Bitcoin está suficientemente establecido, mientras que el resto del mercado de activos digitales aún requiere reglas más claras sobre los roles respectivos de la SEC y la CFTC. La defensa de Saylor tiene peso en parte por el papel de su empresa como uno de los mayores tenedores corporativos de Bitcoin, posición que ha utilizado para argumentar públicamente por la adopción y aceptación regulatoria del activo.

La publicación de Coin Bureau llega mientras esa discusión regulatoria continúa en Washington, con la clasificación de Bitcoin como commodity siendo una línea divisoria importante en los debates sobre cómo deben regularse los activos digitales. El avance de la Ley CLARITY, y cómo la SEC y la CFTC delimiten sus autoridades respectivas bajo cualquier marco final, probablemente dará forma al entorno en el que tiene lugar este tipo de defensa.