Ver la cobertura en vivo del juicio político en el Senado contra la vicepresidenta Sara Z. Duterte se ha convertido, para muchos observadores, en una experiencia profundamente desalentadora. Las tácticas de estilo judicial de los abogados de ambas partes han contribuido a una sensación de frustración frente al ideal de que el Bien debería prevalecer sobre el Mal. Las maniobras legales en la presentación y el contrainterrogatorio de testigos, junto con lo que algunos espectadores perciben como intimidación de ciertos testigos por parte de algunos senadores-jueces, han dejado a sectores del público preguntándose de qué tratan realmente los procedimientos.

Otros pueden ver el juicio en el Senado de manera distinta: como la historia de una figura política que defiende sus derechos individuales y libertades constitucionales. Sostienen que Duterte debe recibir una oportunidad justa. Aun así, incluso en el Día 9 del juicio, han surgido preguntas sobre si la defensa se ha concentrado principalmente en cuestiones legales técnicas que podrían llevar a su exoneración.

Este es el segundo intento de llevar a juicio en el Senado las denuncias de juicio político contra Duterte. Bajo la Constitución de 1987, la vicepresidenta figura entre los funcionarios que pueden ser removidos del cargo mediante juicio político, con la Cámara de Representantes investida del poder exclusivo de iniciar el caso y el Senado del poder exclusivo de juzgarlo y decidirlo. El primer intento, en febrero de 2025, fue interrumpido después de que el Senado, entonces encabezado por el presidente del Senado Francis “Chiz” Escudero, votara 18-5 en junio de ese año para devolver los Artículos de Juicio Político a la Cámara de Representantes. El 25 de julio de 2025, la Corte Suprema anuló por unanimidad la denuncia de juicio político, al dictaminar que era “inconstitucional” bajo la “one year-bar rule”. El Tribunal dijo que cualquier nueva denuncia de juicio político solo podría presentarse a partir del 6 de febrero de 2026.

La reacción pública ante el primer juicio político fallido estuvo marcadamente dividida. Algunos celebraron el resultado, otros se sintieron decepcionados y muchos quedaron confundidos. Los argumentos legales técnicos parecieron resolver dudas sobre procedimientos y decisiones, y la Corte Suprema tuvo finalmente la última palabra.

El 1 de agosto de 2025, un grupo compuesto por miembros de la facultad de la Facultad de Derecho de la University of the Philippines emitió una declaración en la que expresó “grave concern with the developments in the impeachment of Vice-President Sara Z. Duterte” (law.upd.edu.ph). “We have carefully studied the Supreme Court’s decision in Duterte v. House of Representatives and the unprecedented actions that have been taken by Congress that have led us to this point,” dijeron. “We acknowledge the anxiety, confusion, and fears of a constitutional crisis that have arisen among the general public. Informed by the law and the constitutional and political history that we teach and study, we stand by bedrock principles of our constitutional system and warn that these recent developments undermine impeachment as an indispensable instrument of political accountability for our highest public officials” (Ibid.).

La declaración de la facultad de Derecho de la UP expuso tres posiciones centrales.

Primero, sobre la separación de poderes, enfatizó que la Cámara de Representantes tiene el poder exclusivo de iniciar casos de juicio político, mientras que el Senado tiene el poder exclusivo de juzgarlos.

Segundo, advirtió contra la sobrejudicialización, al cautelar contra la imposición al Congreso de reglas probatorias rígidas, similares a las de un tribunal, durante las primeras etapas de iniciación.

Tercero, sobre la rendición de cuentas pública, subrayó que el juicio político es fundamentalmente un proceso político destinado a proteger al público y descubrir la verdad, no un litigio penal ordinario.

El país vuelve ahora a observar el juicio político contra Sara Duterte. La pregunta es si los filipinos están experimentando otra vez la misma “anxiety, confusion, and fears of a constitutional crisis that have arisen among the general public”, tal como fue descrita y advertida por los expertos legales.

Sobre el primer punto, la Corte Suprema no participa en el actual juicio político y no puede comentarlo. Ahora resulta más claro que el Tribunal no debe intervenir en los procedimientos del Senado.

Sobre el segundo punto, la advertencia contra la “over-judicialization” parece estar abiertamente en juego en esta segunda ronda de procedimientos en el Senado, que se espera dure alrededor de 102 días. El juicio se ha vuelto altamente técnico y legalista, apoyándose en “rigid, court-like evidentiary rules” del tipo específicamente señalado por la facultad de Derecho de la UP. Miembros del público pueden sentirse perdidos entre disputas legales, intercambios sarcásticos y tácticas de sala judicial, mientras los abogados reivindican victorias al contrainterrogar a testigos presionados.

“Impeachment is fundamentally a political process aimed at protecting the public and finding the truth, rather than a standard criminal litigation,” enfatizaron los expertos legales en su tercer punto. Si el juicio político no es un litigio penal, algunos miembros del público pueden preguntarse por qué se están utilizando procedimientos legales tan técnicos. En el juicio político del 15 de julio, el senador-juez Alan Peter Cayetano expresó decepción porque había pocos abogados en el Senado (rollingstonephilippines.com, July 16). Solo cinco de los actuales 24 senadores son abogados: Alan Peter Cayetano, Pia Cayetano, Francis Escudero, Rodante Marcoleta, quien ha sido arrestado y no está en funciones, y Francis Pangilinan.

La formación jurídica de Escudero también ha generado preguntas sobre si fue una razón clave por la que fue elegido para presidir el juicio político en el Senado. El público tenía motivos para sentirse perplejo. Él fue el presidente del Senado que devolvió la primera denuncia de juicio político a la Cámara de Representantes en 2025, una medida que acabó con la denuncia pese a la abrumadora mayoría de congresistas que la habían respaldado.

Escudero también desempeñó otro papel en el drama del Senado. Rompió un punto muerto cuando el bloque pro-Duterte del Senado, entonces bajo el presidente del Senado Alan Peter Cayetano, quien fue instalado el 11 de mayo tras un “coup”, boicoteó las audiencias del Senado durante tres días, del 1 al 3 de junio, después de perder su mayoría. Su mayoría de 13 miembros se había reducido a 11 tras el arresto del senador Jinggoy Estrada y la continua ausencia del senador Bato de la Rosa. El otro lado también tenía 11 miembros, lo que produjo un empate.

Escudero, descrito como un pilar del bloque pro-Duterte, apareció entonces en el Senado de manera voluntaria, según dijo, para crear el quórum requerido de 12 y sumarse al voto unánime que instaló a Sherwin Gatchalian como nuevo presidente del Senado.

En una declaración después de la sesión, Escudero dijo que el impasse del Senado se había vuelto “untenable and unacceptable”, argumentando que el mandato de la cámara debía tener prioridad sobre las lealtades facciosas. “This is not a political contest. I am not taking sides. I am taking a stand for the Senate. My allegiance is not to any faction, personality, group or alliance.” Dijo que su acción no debía verse como una cuestión de “loyalty, betrayal, or choosing one group over the other, but as a question of duty to the institution” (Philstar.com, June 3).

La declaración estuvo bien planteada. Sin embargo, todavía suscita la pregunta de por qué Escudero fue considerado para el papel crítico de presidente del juicio político en el Senado contra Sara Duterte, su antigua líder política.

El primer día del juicio, el 6 de julio, comenzó de manera turbulenta, cuando los senadores chocaron sobre quién debía presidir los procedimientos. La disputa terminó con la elección de Escudero como presidente del juicio por una votación de 12-8. El presidente del Senado, Gatchalian, dijo que nominó a Escudero para asegurar que tanto el juicio político como las responsabilidades legislativas del Senado recibieran atención plena y enfocada (mb.com.ph, July 6).

La decisión dejó a sectores del público confundidos, perplejos y suspicaces. Algunos preguntaron qué arreglo se había hecho, mientras críticos plantearon teorías conspirativas sobre intercambios políticos y toma de rehenes. La decisión ocurrió tan rápido que el público tuvo poca opción más que aceptarla, aun cuando persistían las preguntas. Algunos se preguntaron si la formación de Escudero como abogado lo hacía más apto para guiar un proceso de juicio político altamente legalista, moldeado por abogados hábiles. Otros vieron su nombramiento como una forma de ponerlo también a él a prueba, en efecto, para demostrar públicamente neutralidad y ausencia de sesgo.

En un discurso después de su elección como presidente del juicio, Escudero fijó el umbral de condena en 16 votos. Esto ocurrió en medio de interpretaciones legales según las cuales el umbral constitucional de dos tercios para condenar podría significar 14 votos, porque solo 21 de los 24 senadores pueden participar en el juicio (rappler.com, July 6).

La decisión de Escudero refleja el Artículo XI, Sección 3(6) de la Constitución de 1987, que establece que ninguna persona puede ser condenada en un juicio político sin la concurrencia de dos tercios de todos los miembros del Senado. El exmagistrado asociado de la Corte Suprema Adolfo Azcuna dijo que el requisito constitucional para condenar a la vicepresidenta sigue siendo de 16 votos, incluso si tres senadores no pueden participar (politiko.com, July 10).

La misma disposición constitucional también limita la sentencia en casos de juicio político a la remoción del cargo y la inhabilitación para ocupar cargos públicos, al tiempo que deja claro que la parte condenada aún puede ser responsable y estar sujeta a procesamiento, juicio y castigo conforme a la ley. Esa distinción es importante porque separa la función de rendición de cuentas del Senado del trabajo de los tribunales penales, aun cuando ambos requieren respeto por el debido proceso.

En una conferencia de prensa, el portavoz del Juicio Político del Senado, Regie Tongol, abogado, dijo que el tribunal reconoce los comentarios públicos de que el juicio puede parecer demasiado técnico. Sin embargo, subrayó que los procedimientos de juicio político aún deben seguir reglas de prueba, procedimiento y debido proceso. Dijo que el desafío es equilibrar la comprensión pública con los derechos de todas las partes en un proceso judicial formal (pna.gov.ph, July 10).

“Los derechos de todas las partes” plantean inevitablemente la tensión entre los derechos individuales y el bien común, o los derechos colectivos de otros. El Catecismo Católico, Parte III, Sección II, reconoce este principio: “Human interdependence is increasing and gradually spreading throughout the world. The unity of the human family, embracing people who enjoy equal natural dignity, implies a universal common good.

“By common good is to be understood ‘the sum total of social conditions which allow people, either as groups or as individuals, to reach their fulfillment more fully and more easily.’ Each human community possesses a common good which permits it to be recognized as such; it is in the political community that its most complete realization is found. It is the role of the state to defend and promote the common good of civil society, its citizens, and intermediate bodies.”

Por lo tanto, el tribunal del juicio político en el Senado carga con una responsabilidad moral de decidir teniendo ante todo en mente el bien común, al tiempo que escucha los derechos legales de la acusada. Esos derechos pueden defenderse en el foro correspondiente, incluidos los tribunales penales que tienen jurisdicción sobre asuntos penales. Los derechos sin responsabilidades debilitan el tejido moral de la sociedad.

Amelia H. C. Ylagan es doctora en Administración de Empresas por la University of the Philippines.

[email protected]