Russell Vought, director de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) del presidente Donald Trump y arquitecto de su agenda del Proyecto 2025, ha figurado entre las personas más poderosas de Washington desde que el republicano inició su segundo mandato. La OMB elabora la propuesta presupuestaria del presidente y supervisa cómo las agencias ejecutivas gastan el dinero que el Congreso asigna, lo que sitúa a su director en el centro de cualquier batalla por el gasto federal. Sin embargo, según un nuevo informe, Vought podría pronto ver su puesto en peligro.

"Los demócratas del Congreso obviamente tienen muchas cosas en su lista de pendientes para el próximo año, comenzando por los problemas del costo de vida y el combate a la corrupción", escribió Catherine Rampell, de The Bulwark, el jueves. "Pero hay otra prioridad clave que ha recibido menos atención, aunque no es menos importante: restaurar la separación constitucional de poderes para que el Congreso vuelva a controlar verdaderamente el poder del bolsillo". El poder del bolsillo es la autoridad constitucional del Congreso, fundamentada en el Artículo I, sobre cómo se recauda y gasta el dinero federal, la autoridad que Rampell argumenta debe devolverse al Congreso.

Añadió: "O, dicho en términos más coloridos: el Congreso está a punto de recuperar sus pantalones y luego ir tras el miembro discreto del gabinete que se los cortó en primer lugar".

Después de desglosar los detalles de cómo Vought ha obstaculizado al Congreso y supuestamente actuado de manera ilegal, Rampell añadió: "Una vez de vuelta en la mayoría, los legisladores demócratas tienen algunas herramientas a su disposición para recuperar el poder del bolsillo. O al menos, hacer que sea más difícil que Trump y Vought sigan violando la Constitución".

Continuó: "Muchas de las herramientas implican redactar con más cuidado las leyes de asignaciones y eliminar cualquier pretensión plausible de Trump de ejercer discrecionalidad en las decisiones de gasto. Por ejemplo, los legisladores podrían ser más específicos al establecer los criterios para las asignaciones, de modo que Trump no tenga una forma efectiva de favorecer a sus amigos y perjudicar a los enemigos percibidos (por ejemplo, especificando que cualquier estado afectado por el impacto de una tormenta con vientos de fuerza huracanada debe ser tratado como elegible para fondos de la Ley Stafford, lo que impediría que Trump retuviera esos fondos de los estados azules). El Congreso también podría facilitar que los particulares presenten demandas cuando los fondos sean congelados ilegalmente". La Ley Stafford que menciona es la ley federal que autoriza el financiamiento para desastres.

Rampell añadió: "Eso ayudará a prevenir futuros embargos ilegales. Pero ¿qué pasa con el daño ya causado? Los demócratas podrían empezar citando la documentación de todas las maneras en que Vought ha ayudado a la administración a violar la ley". El embargo —la retención de dinero ya asignado por el Congreso— ha estado estrictamente restringido desde la Ley de Control del Presupuesto y los Embargos del Congreso de 1974, promulgada después de que el presidente Richard Nixon se negara a gastar fondos aprobados; bajo esa ley, los presidentes no pueden cancelar permanentemente el gasto sin el consentimiento del Congreso.

El historial fiscal de la administración ha atraído un escrutinio aparte. En agosto, el economista Dr. Robert J. Shapiro —quien asesoró al presidente Bill Clinton durante sus presupuestos balanceados y cuatro superávits— dijo a AlterNet que el actual déficit de 40 billones de dólares es en gran parte culpa de Trump.

"Déficits equivalentes al seis o siete por ciento del PIB, algo sin precedentes en la era de posguerra", dijo Shapiro a AlterNet en su momento. "Es una verdadera anomalía. Y eso se debe enteramente a sus cambios fiscales, que conllevan enormes costos presupuestarios, además de un aumento generalizado y a gran escala del gasto en defensa. Entonces, ¿cuánto de esto es culpa de Trump? La mayoría —no todo, pero sí la mayoría".

El jueves, Shapiro dijo a AlterNet que los déficits también han agravado los problemas económicos que enfrentan los estadounidenses comunes, las mismas presiones que jugaron un papel importante en que los votantes se volvieran contra los republicanos durante las elecciones intermedias del martes.

"La deuda sí tiene efectos que han exacerbado el apretón económico sobre la gente", dijo Shapiro a AlterNet. "Más claramente, financiar la deuda absorbe tanto ahorro disponible que otras formas de crédito, como hipotecas y deudas de tarjetas de crédito, se vuelven más caras. Es oferta y demanda. Queda menos ahorro, porque cuando tienes una deuda de 40 billones de dólares, no es simplemente que tienes que financiar 2 billones adicionales cada año, porque ese es el déficit anual actual: 2 billones. Además, cada año 10 billones llegan a refinanciación. Es decir, los valores del Tesoro vencen, y hay que emitir nuevos valores del Tesoro para refinanciar la deuda que ha vencido. Compras un bono a 10 años o un pagaré a cinco años. Cinco años después, vence. Tienes que pagarlo, y para pagarlo, tienes que pedir el dinero prestado".

Ninguna de las contramedidas que Rampell describe es automática: redactar leyes de asignaciones y emitir citaciones son poderes de la mayoría, por lo que cuánto de su programa se haga realidad dependerá de lo que los demócratas controlen efectivamente cuando el nuevo Congreso se reúna en enero.