La disposición del secretario de Finanzas a llegar a un compromiso sobre algunos impuestos, incluida una reducción del impuesto al valor agregado (VAT) del 12%, es fiscalmente prudente, pero potencialmente significativa. Su advertencia es que cualquier pérdida de ingresos debe reemplazarse con alternativas para financiar el presupuesto nacional.

La cuestión central no es si algunos impuestos pueden eliminarse, sino cómo cubrirá el gobierno la pérdida de ingresos. Por eso el Presidente debería reconsiderar su reciente llamado al Congreso para suspender la Republic Act No. 12001, o la Real Property Valuation and Assessment Reform Act (RPVARA).

El debate sobre la ley, aprobada en 2024, se ha centrado en gran medida en si aumentarán los impuestos a la propiedad. Esa preocupación es comprensible. Para muchas familias, una vivienda no es un activo de inversión sino una necesidad, y cualquier impuesto adicional sobre la propiedad puede ser una carga.

RPVARA permite al gobierno actualizar los valores de las propiedades para acercarlos más a los precios de mercado. Eso ha generado ansiedad de forma comprensible, especialmente porque los valores de mercado ya han alcanzado niveles extraordinarios en las zonas altamente urbanizadas. Precios más altos pueden significar impuestos más altos.

En la reunión del Legislative-Executive Development Advisory Council del 6 de agosto, Malacañang propuso suspender la implementación de RPVARA para evitar añadir costos a empresas y propietarios que ya enfrentan una economía difícil, proteger las inversiones de un choque abrupto y dar a las local government units más tiempo para desarrollar la experiencia de valoración, los sistemas de datos y los procedimientos necesarios para aplicar la ley de manera uniforme en todo el país.

En resumen, el Palacio quiere que el Congreso difiera la ley hasta que las local government units estén listas para aplicarla. Es una solicitud razonable. Pero no responde la pregunta más difícil de si la postergación es la solución correcta al problema que la ley pretende abordar.

La ley busca corregir un sistema de valoración que ha estado roto durante décadas. Los schedules of market values llevan muchos años sin revisarse. Propiedades similares, incluso cuando se benefician de las mismas carreteras, escuelas y sistemas de drenaje, continúan teniendo tasaciones diferentes. Ese tipo de inconsistencia importa porque la tributación inmobiliaria solo es tan justa como la valoración que la sustenta, y tasaciones desiguales pueden distorsionar tanto los ingresos locales como la confianza pública en el sistema.

RPVARA pretende corregir eso al anclar la valoración al valor real de mercado, alinearla con los Philippine Valuation Standards y construir un Real Property Information System. De este modo, el gobierno sabrá cuánto vale realmente la propiedad en el país.

Hacer bien la valoración no significa automáticamente impuestos más altos. Las facturas tributarias siguen dependiendo de los niveles de tasación, las tasas impositivas y las decisiones de las local government units. Además, la ley limita al 6% el aumento del impuesto en el primer año de vigencia del nuevo approved schedule of market values.

Admitidamente, muchas local government units quizá todavía no tengan tasadores capacitados, registros actualizados o los sistemas necesarios para aplicar con justicia un schedule basado en el mercado. La falta de preparación es una razón para aplicar la medida por fases, pero no para suspender la ley por completo. El Congreso debería darle a la medida la oportunidad de funcionar, asegurando al mismo tiempo que la transición sea lo bastante ordenada como para evitar la misma confusión administrativa que preocupa a los opositores.

El argumento más amplio es que el gobierno no debería seguir dependiendo en gran medida de los impuestos sobre el trabajo, los salarios, los ingresos profesionales y el emprendimiento. Más de la carga debería trasladarse gradualmente hacia la riqueza acumulada, la apreciación de la tierra, las ganancias corporativas y las actividades que generan costos sociales.

No todas las personas que obtienen ingresos poseen tierras o propiedades. Por esa razón, el sistema podría ser más equitativo si la carga se desplazara más hacia la riqueza que hacia el trabajo. RPVARA debería verse como una buena alternativa a impuestos más altos sobre la renta o el consumo, o como una forma de reemplazar ingresos que podrían perderse por cualquier alivio fiscal para los consumidores.

Los trabajadores asalariados, profesionales y pequeños emprendedores pagan impuestos elevados porque son fáciles de gravar. Y el consumo también puede gravarse mediante el VAT. Pero cada peso que gana un trabajador representa esfuerzo, riesgo e iniciativa. Y cada peso gastado responde más a la necesidad que al lujo.

La tierra es distinta: está fija en un lugar y, en la mayoría de los casos, no pierde valor. Y gran parte de ese valor no lo crea el propietario. Un terreno baldío se vuelve valioso porque el gobierno construye una carretera a su lado. Un vecindario se convierte en bienes raíces de primera porque los contribuyentes financiaron el drenaje, las escuelas, las comisarías y los hospitales a su alrededor.

Hace más de un siglo, el economista y periodista estadounidense Henry George sostuvo que la tierra ocupa un lugar único en la tributación porque gran parte de su valor es creado por la sociedad y no solo por el propietario. Por ello argumentó que los gobiernos deberían gravar el aumento del valor de la tierra generado por el crecimiento poblacional, la infraestructura pública y la actividad comunitaria.

El Fondo Monetario Internacional ha estado redescubriendo ese mismo principio en su trabajo sobre tributación inmobiliaria en economías en desarrollo. Ha señalado que los impuestos a la propiedad en Asia emergente y el África subsahariana recaudaron alrededor de 0.1% del GDP en 2021, frente a aproximadamente 1.4% en las economías de la OECD.

En resumen, hay amplio margen para que países como Filipinas amplíen la recaudación del impuesto a la propiedad mediante una mejor valoración y administración. Después de todo, la inversión pública ayuda a crear riqueza privada al elevar el valor de los activos, y la tributación inmobiliaria es una forma de que la sociedad recupere una parte de ese valor.

RPVARA es el primer paso real del país para cerrar esa brecha, y suspenderla podría ser contraproducente. La considero una alternativa adecuada a impuestos más altos sobre los ingresos y el consumo. Pero deben considerarse una implementación por fases y algunas revisiones.

Una pareja jubilada puede vivir en una casa que ahora vale P20 million porque la ciudad creció a su alrededor, con una pensión que se mantuvo modesta. Las pequeñas empresas que operan con márgenes estrechos podrían enfrentar verdaderas dificultades con una nueva tasación. Y los inquilinos, que no poseen nada, todavía podrían sentir esta reforma si los propietarios trasladan el mayor impuesto a la propiedad en forma de rentas más altas. Un sistema justo debe contemplar todo eso.

Hay que ajustar la ley, pero no suspenderla. Canada y Australia permiten a los pensionados elegibles diferir el impuesto a la propiedad hasta la venta o la liquidación de la herencia. Singapore grava con menor intensidad las viviendas ocupadas por sus propietarios que las propiedades de inversión. Las municipalidades de South Africa ofrecen rebajas a pensionados y hogares indigentes.

Si el Congreso suspende RPVARA, permite que una corrección ya retrasada se deslice aún más hacia el futuro. Sería mejor enmendarla para aplicar la medida por fases, dar a las local government units más tiempo para prepararse y proteger a los hogares vulnerables, a los inquilinos y a los pequeños empresarios.

Podemos mejorar la capacidad de las local government units para aplicar la ley con justicia sin desechar una reforma muy necesaria. La visión más amplia es que Filipinas debería depender gradualmente menos de gravar el trabajo productivo y más de los bienes inmuebles, de las actividades que imponen costos reales a la sociedad y del global top-up tax que ahora se está diseñando para las utilidades multinacionales insuficientemente gravadas.

Los impuestos corporativos y personales sobre la renta, así como el VAT, pueden mantenerse, pero quizá a tasas reducidas. La dirección de la reforma debe ser clara: menos impuestos sobre el trabajo, impuestos moderados sobre el consumo, mejor tributación de la riqueza acumulada, impuestos más altos sobre el daño social y los impuestos más altos sobre el lujo. RPVARA es clave para ello.

Marvin Tort es exeditor gerente de BusinessWorld y expresidente del Philippine Press Council

matort@yahoo.com