El debate sobre las comisiones de Robinhood Chain se extiende a Solana, Arbitrum y BNB Chain

El debate sobre las comisiones va más allá de los costos de transacción

Una disputa sobre la economía de red de Robinhood Chain se amplió el 6 de septiembre a un argumento mayor sobre cómo las blockchains deberían financiar su crecimiento a largo plazo. Nina Rong, Directora Ejecutiva de Crecimiento de BNB Chain, sostuvo en una publicación en X que los modelos de negocio sostenibles merecen prioridad ahora, alejando la conversación del costo inmediato de las transacciones y acercándola a las estructuras financieras que financian el desarrollo de la red.

El intercambio se remonta al 4 de septiembre, cuando el cofundador de Solana, Anatoly Yakovenko, observó que el 10% de participación en ingresos de Robinhood con Arbitrum habría cubierto cuatro veces las comisiones de transacción de Solana — lo suficiente, potencialmente, para que Robinhood ofreciera transacciones sin gas. El diseño de Solana mantiene las comisiones por transacción en fracciones de centavo, razón por la cual la comparación evidencia cuán pequeños son los costos de la capa base en relación con los ingresos que hoy generan las aplicaciones de Robinhood Chain. Steven Goldfeder, cofundador de Offchain Labs, respondió en X:

«En Arbitrum, Robinhood se queda con el 90% de las comisiones de gas. En Solana retendrían 0 y cualquier comisión de gas que subsidiaran saldría de su bolsillo. Robinhood eligió Arbitrum para ser propietario y no inquilino».

El reparto de ingresos convierte la infraestructura en un negocio

El acuerdo muestra cómo los proveedores de infraestructura blockchain pueden obtener ingresos recurrentes cuando empresas construyen redes dedicadas sobre su tecnología. También refleja un cambio más amplio en el panorama de las capas 2, donde proveedores de rollups como Arbitrum, OP Labs y otros otorgan cada vez más licencias de sus stacks a empresas y firmas financieras, en lugar de competir solo por usuarios de redes públicas. Según una ficha informativa de ArbitrumDAO, Robinhood Chain devuelve el 10% de los ingresos netos del protocolo bajo la licencia del Arbitrum Expansion Program, con un 8% destinado al tesoro de la DAO y un 2% al Arbitrum Developer Guild.

Robinhood Markets (Nasdaq: HOOD) lanzó su red dedicada de capa 2 de Ethereum el 1 de julio usando la Arbitrum Platform, lo que dio a la casa de bolsa control sobre un entorno diseñado para activos tokenizados, trading y finanzas descentralizadas. El anuncio del mainnet de la empresa describió la red como conectada de forma nativa a sus usuarios onchain y fue presentado junto a productos como Stock Tokens, préstamos y futuros perpetuos.

La distinción entre construir una cadena y operar una aplicación determina dónde terminan los ingresos por transacciones. Como Robinhood construyó y lanzó su propio mainnet, la empresa conserva la mayor parte de la economía de la red mientras compensa a Arbitrum por la tecnología subyacente, en lugar de dirigir todas las comisiones de la red a una blockchain independiente.

Las blockchains compiten por ingresos, usuarios y crecimiento

Rong sostuvo que las fundaciones de blockchain han pasado gran parte de los últimos cinco años distribuyendo subvenciones, realizando inversiones y reduciendo comisiones de gas. Mantener ese enfoque por otros cinco años, añadió, requiere que las empresas de blockchain cuenten con una estructura comercial sólida.

«Alejándonos del debate sobre “qué es lo mejor para Robinhood”, quiero señalar que seguir bajando las comisiones de gas ya no es la máxima prioridad de la industria blockchain», escribió Rong, añadiendo:

«La verdadera prioridad de todas las blockchains hoy es encontrar un modelo de negocio sostenible que retroalimente su tecnología y su crecimiento. El modelo de negocio puede ser la comisión de gas, el reparto de ingresos y otras formas de acuerdo comercial».

Las apps de trading generan la mayor parte de las comisiones de la cadena

Las aplicaciones de Robinhood Chain generaron 2,66 millones de dólares en ingresos en 24 horas al 31 de agosto, por delante de Ethereum y Hyperliquid L1 en la misma métrica. GMGN, Pons y Uniswap representaron aproximadamente el 88% del total de ese día, una mezcla inclinada hacia terminales de trading y lanzamientos de tokens más que hacia las acciones tokenizadas para las que la cadena fue creada originalmente.

La competencia con Base de Coinbase se ha centrado cada vez más en la distribución de usuarios y la actividad recurrente, y no solo en los precios de las transacciones. Base ha respondido con el alcance acumulado a lo largo de casi tres años, en lugar de igualar los usuarios diarios o el volumen de trading de Robinhood Chain.

Las redes de capa 2 generalmente procesan la actividad fuera de una blockchain base antes de usarla para la liquidación, lo que permite a los operadores ajustar comisiones, rendimiento y términos comerciales. Si bien la infraestructura de capa 2 puede reducir los costos de transacción y ampliar la capacidad, el argumento de Rong plantea de otra manera la siguiente prueba competitiva: si estas redes pueden convertir la actividad en financiamiento confiable para el crecimiento tecnológico y de la red. Cómo evolucione la mezcla de ingresos de Robinhood Chain —y si futuras cadenas empresariales adoptan licencias similares de reparto de ingresos— ofrecerá una lectura temprana sobre si ese modelo puede escalar en toda la industria.