En julio de 2018, después de que el presidente Donald Trump se reunió con el presidente ruso Vladímir Putin en Helsinki, Trump sugirió que Estados Unidos podría entregar al excanciller embajador de EE. UU. en Rusia, Michael McFaul, y al financista británico Bill Browder. Putin estaba descontento con ambos hombres porque habían criticado su régimen.

Trump y Putin se habían reunido durante dos horas con solo sus intérpretes presentes. Después, la sugerencia de Trump planteó preguntas sobre si estaba ignorando la tradición estadounidense de defender la libertad de expresión y oponerse a los dictadores, actuando de manera transaccional en búsqueda de intereses comerciales o siendo manipulado por el gobierno ruso. McFaul y Browder, a quienes AlterNet entrevistó en ese momento, confiaban en que la ley estadounidense los protegería. Trump finalmente pasó a otros asuntos.

El psiquiatra Dr. David M. Reiss, colaborador del libro «The Dangerous Case of Donald Trump», describe este tipo de comportamiento como «pensamiento impresionista». En una entrevista con AlterNet, editada ligeramente por claridad, contexto y extensión, Reiss analizó la conducta de Trump, los límites de la evaluación psiquiátrica sin un examen clínico y la posibilidad de que la imprevisibilidad sirva como distracción política. La entrevista original fue publicada por AlterNet. Por lo tanto, la entrevista se centra en la distinción entre el comportamiento observable públicamente y las conclusiones que no pueden hacerse de manera responsable sin un examen clínico.

«El presidente Trump está deteriorándose»

Rozsa: Usted ha dicho que el presidente parece estar deteriorándose. A veces parece más disperso o abiertamente extraño, como cuando elogia la parte trasera de un senador o divaga sobre arquitectura mientras el país está en guerra. También ha dicho que es imposible determinar qué factores son responsables, incluidos la edad, el estrés, la falta de sueño, el deterioro neurológico, otra enfermedad o la medicación. ¿Por qué es tan difícil separar esos factores y por qué cree que probablemente al menos algunos de ellos están involucrados?

Reiss: No tenemos información válida sobre ninguno de ellos. No tenemos información médica confiable. Como médico, todo lo que puedo decir es que estas son las posibilidades. Tengo algunas ideas, pero no puedo afirmar con fiabilidad cuál es más o menos probable, salvo que probablemente sea una mezcla de todas las anteriores. Todas son posibles y, sin información que demuestre que no están ocurriendo, siguen siendo posibles.

Rozsa: Usted describe el problema principal como «pensamiento impresionista», en el que sus pensamientos siguen la emoción del momento en lugar de la lógica o la coherencia. Él lo ha descrito como «the weave», un término popularizado por el New York Times que usó para cautivar a los votantes, incluso durante su aparición en el podcast Flagrant durante las elecciones de 2024. ¿Qué significa esto para su capacidad de implementar políticas y para la forma en que sus peores cualidades, como la corrupción y el narcisismo, pueden empeorar?

Reiss: Todos lo hacemos en cierta medida porque eso es lo que hacemos de niños, y conservamos algo de ello. El pensamiento impresionista en sí no es una patología. La patología es no detenerse y decir: «Tengo este pensamiento. Permíteme examinarlo y analizarlo. ¿Se ajusta a los hechos? ¿Es realista? ¿Cuáles son las consecuencias?». Eso es diferente de decir: «Esto es lo que siento, así que eso es. Lo voy a hacer».

El problema no es simplemente que tenga pensamientos impresionistas. Es que no parece detenerse a compararlos con los hechos, la racionalidad, la lógica y las consecuencias. Tampoco parece haber nadie que diga: «¿Has pensado en esto? ¿Has pensado en aquello?» o que ponga barreras de protección alrededor de esos pensamientos. Cuando siente algo, lo trata como un hecho en lugar de como un pensamiento que debería evaluarse lógicamente. Trata el sentir algo como prueba de que es verdad.

Rozsa: Pero no ha abordado ambas partes de la pregunta: las consecuencias políticas y su corrupción y narcisismo.

Reiss: La consecuencia política es que hará cosas que no han sido meditadas en términos de lógica y consecuencias. Son simplemente lo que le llama la atención en el momento. Así no se hace política. Uno quiere una amplia gama de ideas, pero luego hay que ordenarlas: ¿Cuáles son las consecuencias? ¿Qué es más probable? ¿Cuál es el costo? La realidad tiene que modificar cuáles ideas son las mejores. Él no hace eso. Saca una idea de un sombrero y actúa en consecuencia. La política se convierte en lo que sea que salga del sombrero, impulsada por la emoción en lugar de la lógica.

En cuanto a la corrupción, si algo es conveniente para sí mismo, ya sea financieramente o en términos de poder, entonces es bueno porque no hay consideración de las consecuencias, ni de lo que es lógico o razonable. Se siente bien, así que es bueno. Cuando tiene un pensamiento corrupto, no necesariamente lo reconoce como corrupto. Su razonamiento es: «Esto es lo que siento, así que esto es la realidad, así que lo voy a hacer».

Como es tan inmaduro, lo que siente es lo que sentiría un niño. Si pasas frente a un banco y piensas: «Quiero entrar y agarrar el dinero», luego te dices a ti mismo que no es una buena idea. Él no llega a ese punto. El narcisismo es no llegar a la conclusión de que algo es una mala idea. Es: «Creo que eso se sentiría bien. Ok, hecho».

«El presidente Trump es el títere perfecto»

Rozsa: Quiero hablar de sus interacciones con otros profesionales de la salud mental. La regla Goldwater dice que los psiquiatras no deben diagnosticar a una figura pública a quien no hayan evaluado clínicamente. Sin embargo, usted y otros profesionales tampoco deben discutir públicamente las patologías de personas que sí han evaluado clínicamente, al menos sin su permiso. ¿Es correcto?

Reiss: Correcto. Eso en realidad es mucho más difícil. La regla Goldwater fue creada por la Asociación Psiquiátrica Americana. Si eres miembro, se supone que debes cumplirla, pero no es una regla legal. La confidencialidad del paciente, en cambio, es una obligación legal.

Rozsa: ¿La asociación toma medidas contra los miembros que violan la regla?

Reiss: No estoy seguro. Quizás lo hace y quizás no, porque ya no soy miembro de la APA. La dejé hace mucho tiempo por su relación con las grandes farmacéuticas. Tengo mi propia ética y no necesito que la asociación la establezca por mí. Fui miembro durante años, pero ya no lo soy.

Esa es también la razón por la que no diré que Trump tiene demencia. Como médico, puedo decir que la demencia es una posibilidad a descartar porque estamos viendo comportamientos que podrían ser consistentes con ella. Eso no es un diagnóstico. Es como decir: «Esta persona cojea. Probablemente hay algo mal en su pierna». No identifica si el problema es el tobillo, la rodilla o el músculo. Eso sería un diagnóstico.

No daré un diagnóstico del Eje I como ansiedad, depresión o demencia. El Eje II concierne al carácter. Los comportamientos que estamos viendo pueden ser consistentes con ciertos tipos de carácter. ¿Eso significa que se comporta así en casa y que así es como es? No lo sé. La evidencia sugiere que probablemente lo es, obviamente, pero describir los comportamientos no es un diagnóstico.

Eso es muy diferente de decir: «Estoy diagnosticando ansiedad» o «Estoy diagnosticando demencia». Estoy observando declaraciones extrañas. Las declaraciones extrañas podrían deberse a A, B, C o D. Sin un examen y sin información sobre la medicación que toma, es un juego de adivinanzas. Puedo decir que probablemente sea una combinación de factores, pero no tengo datos y no ofrezco ningún diagnóstico. Solo digo que ciertas posibilidades podrían ser consistentes con el comportamiento.

Cuantos más comportamientos haya, más probable puede volverse una posibilidad, pero eso todavía no constituye un diagnóstico. Algunos de mis colegas evitan incluso nombrar el comportamiento. Para mí, si alguien es corrupto, esa persona está actuando de forma sociopática. Eso es una descripción, no un diagnóstico. Otros dicen que tiene demencia o un problema en el lóbulo frontal. Yo no voy por ahí. No he visto su tomografía. Puede que tenga esa condición, o puede que no.

Rozsa: Usted ha dicho que tratar de descifrar a Trump es un «cero estratégico». Sostiene que la planificación real la hacen personas como el director de presupuesto, Russell Vought, el jefe de gabinete, Stephen Miller, el secretario de Estado, Marco Rubio, y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, aunque los dos últimos podrían irse pronto. ¿Por qué la imprevisibilidad de Trump sería un activo en lugar de una responsabilidad para ellos?

Reiss: Porque es una distracción. Cada vez que vemos un clip de él diciendo algo y la gente intenta determinar si está siendo necio, no estamos mirando las consecuencias de su comportamiento y sus políticas reales. Creo que es una distracción útil.

Rozsa: ¿Cree que Trump tiene la psicología de alguien que es, en cierto modo, ideal para ser un títere, ya sea de sus consejeros inmediatos o de déspotas extranjeros de los que parece enamorado, como Vladímir Putin?

Reiss: Déjeme decirlo así: es un poco en broma, pero no es broma. Si no es un títere, está haciendo una buena actuación. ¿Es eso lo que aparenta? Sí. ¿Puedo afirmar absolutamente que no todo es una actuación? Si apostara en Kalshi, lo cual no haría, le daría probabilidades de 100 a 1 en contra.

Pero ¿puedo afirmar absolutamente que no es una actuación y que se comporta diferente en su vida personal? No. No estoy presente cuando está con su esposa, su hijo o cualquier otra persona. Por lo que vemos, esto es lo que vemos.

Rozsa: Su respuesta me recuerda julio de 2018, cuando Michael McFaul, embajador del presidente Barack Obama en Rusia, fue ofrecido a Putin por Trump junto con el millonario británico Bill Browder, quien había sido denunciante. Esto parecía una posible oferta de amistad durante la cumbre de Helsinki. Cuando entrevisté a McFaul en ese momento, me dijo:

«Quedé profundamente decepcionado. La interpretación generosa es que Trump no entendía de qué estaba hablando. Pero seamos claros: lo que Trump estaba haciendo era asignar equivalencia moral a una acusación legítima con mucha evidencia contra varios oficiales de inteligencia militar rusos por violar la soberanía estadounidense en 2016 durante las elecciones presidenciales, con una historia completamente fabricada y absurda inventada por Putin. Darle por un solo momento cualquier tipo de dignidad a lo que propuso el presidente Putin no estaba en el interés nacional de Estados Unidos desde mi punto de vista».

Ocho años después, Rusia ha invadido Ucrania y Trump, como presidente, con frecuencia ha parecido inclinarse por Rusia sobre Ucrania. ¿Refleja esta anécdota los temas que discutimos sobre que Trump es fácilmente manipulable y sobre que su pensamiento impresionista lo hace peligroso al guiar la política estadounidense?

Reiss: Sí. Lo que no sabemos, y lo que la gente sugiere en diversas combinaciones, es si está siendo chantajeado, si realmente está de acuerdo con Putin, si Putin simplemente lo adulа y lo hace sentir bien, o si está siendo pagado. Podría ser cualquiera o todos esos factores, y el equilibrio podría cambiar con el tiempo.

El comportamiento, como dijo McFaul, no está bien meditado. No sé qué proporción proviene de ser pagado, de ser chantajeado o de simplemente sentirse bien, y en diferentes días pueden ser cosas diferentes. Pero el comportamiento no muestra ninguna consideración de las consecuencias o la importancia. Probablemente todo lo que sabe es: «Esto es lo que me parece correcto ahora mismo».