El intento más reciente de Trump de desviar la atención de su vinculación con Epstein, Irán, Netanyahu y los miles de millones que él y sus hijos están obteniendo con sus esquemas es etiquetar a los demócratas progresistas como "comunistas". Incluso ha sugerido que a algunos se les debería retirar la ciudadanía, deportarlos o enviarlos a uno de sus campos de concentración del ICE.

Al mismo tiempo, un conflicto abierto está creciendo dentro del Partido Demócrata en torno a cuestiones populistas. Los llamados demócratas moderados están defendiendo su dependencia del dinero corporativo y de AIPAC para ganar elecciones y argumentando a favor de preservar el statu quo creado por Citizens United, la sentencia de 2010 de la Corte Suprema que eliminó los límites al gasto político independiente de empresas y sindicatos, ampliamente criticada por haber legalizado la corrupción política.

Un ejemplo reciente se dio en Míchigan, donde la gobernadora Gretchen Whitmer —cuyo padre fue en su momento CEO de Blue Cross/Blue Shield de Míchigan— respaldó a la congresista Haley Stevens sobre Abdul El-Sayed en las próximas primarias de ese estado. El-Sayed, funcionario de salud pública y exdirector de salud de Detroit que se postuló para gobernador de Míchigan en 2018, ha dedicado su carrera a defender Medicare para Todos y escribió un libro sobre el tema, Medicare For All: A Citizens Guide. Stevens, que ha recibido dinero corporativo, se opone al programa.

El-Sayed describió la dinámica de manera directa:

"Creo que en esta contienda, al final del día, tiende a ocurrir que los candidatos que generalmente han sido financiados de la misma manera tienden a agruparse. Quienes no aceptamos dinero corporativo tendemos a mantenernos unidos. Quienes han tomado dinero corporativo durante la mayor parte de sus carreras tienden a mantenerse unidos."

Los medios no han ayudado a aclarar el debate. El domingo, Dana Bash de CNN preguntó al líder demócrata de la Cámara, Hakeem Jeffries, cuáles serían las posiciones políticas del partido si recuperara el control de la Cámara o el Senado este otoño:

"Su partido está debatiendo si el camino de regreso a la mayoría pasa por el centro o por la izquierda activista que quiere defundir a la policía, abolir el ICE, poner fin a la ayuda a Israel, [tener] fronteras abiertas..."

El problema, argumenta el artículo, es que tales afirmaciones difuminan la diferencia entre activistas marginales y demócratas progresistas electos. Señala que la copresidenta de los Socialistas Democráticos de América (DSA) apareció recientemente en Fox News y pidió abolir el Senado, eliminar las fronteras nacionales y cerrar todas las prisiones, pero enfatiza que la DSA, una organización membresía independiente fundada en 1982, no es el Partido Demócrata y no habla por los demócratas electos que se identifican con el socialismo democrático. Solo un puñado de miembros actuales del Congreso, incluidas las representantes Alexandria Ocasio-Cortez y Rashida Tlaib, son miembros de la DSA.

El texto sostiene que no hay ningún demócrata electo que haya pedido fronteras abiertas, y que las llamadas a "defundir a la policía" no son una posición demócrata principal, aparte de cierta retórica de reforma policial tras el asesinato de George Floyd. También señala que Bernie Sanders ha dicho: "Si no tienes fronteras, no tienes una nación." El artículo añade que incluso republicanos como los senadores John Thune y Roger Wicker han planteado la necesidad de poner fin a la ayuda militar a Israel, y que una reciente encuesta de YouGov encontró que más de la mitad de los estadounidenses apoyan abolir el ICE y reemplazarlo por una agencia más profesional y transparente.

El artículo argumenta que las posiciones progresistas son ampliamente populares. Sostiene que ni una sola posición de "izquierda extrema" sostenida por demócratas progresistas electos tiene menos del 50% de apoyo en la base demócrata, y que la mayoría supera ampliamente el 80%. Describe estas posturas no como de extrema izquierda, sino como "el centro radical", moldeado por 45 años de políticas neoliberales de ambos partidos —caracterizados por la desregulación, recortes fiscales favorables a los ricos, acuerdos comerciales corporativos y la erosión del poder sindical— que, según el artículo, han debilitado a la clase media estadounidense y al sueño americano.

Señala que muchos estadounidenses quieren volver a una época en la que un solo salario de tiempo completo pudiera cubrir lo básico: una casa, un auto cada pocos años, vacaciones anuales, educación universitaria para los hijos y una jubilación cómoda. Indica que dos tercios de los estadounidenses tenían ese nivel de vida cuando Reagan asumió el cargo en 1981, y vincula esa era con el "Square Deal" (Trato Justo) por el que campaignó Theodore Roosevelt hace más de un siglo.

El artículo expone luego lo que describe como las posiciones centrales de los demócratas progresistas:

• Los trabajadores deberían tener derecho a organizarse en sindicatos, y nadie que trabaje a tiempo completo debería vivir en la pobreza porque el salario mínimo no ha mantenido su ritmo.
• Las personas jubiladas no deberían pagar impuestos sobre la renta sobre el Seguro Social como ocurría antes de Reagan, y las personas adineradas deberían contribuir más al sistema. El Seguro Social debería proporcionar lo suficiente para vivir modestamente, y Medicare debería cubrir los gastos con mínimas complicaciones.
• Cada ciudadano estadounidense debería poder votar sin barreras innecesarias, y la retirada de ese derecho debería requerir una decisión judicial, de manera similar a como la Corte Suprema ha dictaminado en casos relacionados con los derechos de portación de armas.
• La violencia armada se describe como inaceptable, especialmente porque las balas son la principal causa de muerte entre los niños. El artículo pide leyes racionales de control de armas como las que existen en otros países desarrollados.
• Se critica la extrema desigualdad de riqueza, incluido el hecho de que un solo hombre puede poseer más riqueza que la mitad inferior de Estados Unidos —165 millones de personas— mientras paga una proporción menor de sus ingresos en impuestos que un adolescente promedio. El artículo sostiene que Estados Unidos debería volver a la tasa impositiva máxima del 90% que favorecía el presidente republicano Dwight Eisenhower después de los primeros millones de dólares de ingresos anuales.
• Los niños y nietos merecen protección frente al clima extremo, las sequías y los incendios forestales impulsados por el cambio climático, así como aire y agua limpios. El artículo también critica los subsidios a la industria de combustibles fósiles.
• La educación universitaria debería volver a ser asequible, como lo fue para muchos estadounidenses en la década de 1960, y el país no debería cargar a generaciones enteras con billones en deuda estudiantil.
• La atención médica debería ser un derecho, no un privilegio. El artículo señala que más de medio millón de familias en los países más ricos de la OCDE se arruinan cada año porque alguien se enferma, y que todas esas familias están en Estados Unidos.
• Las pequeñas empresas familiares deberían poder prosperar nuevamente, lo que requeriría desmantelar los grandes monopolios en todas las industrias.
• Las personas deberían tener libertad para practicar su religión, o ninguna, sin interferencia gubernamental ni subsidios públicos para escuelas religiosas.
• Las personas deberían ser evaluadas, contratadas y ascendidas con base en sus méritos, no en su raza, etnia o religión.
• Las mujeres deberían tener iguales derechos en el lugar de trabajo, en las juntas directivas, en la atención médica y en las urnas.
• Las personas LGBTQ deberían tener los mismos derechos que los demás y estar libres de discriminación y acoso.
• Estados Unidos debería perseguir una reforma migratoria integral en lugar de lo que el artículo llama un sistema brutal que está matando personas y desgarrando al país.
• La decisión de la Corte Suprema en Citizens United, que trató a las empresas como personas y al dinero como discurso, debería ser anulada.

El artículo sostiene que muchos demócratas dependientes del dinero corporativo se oponen a estas posiciones porque entran en conflicto con los intereses de sus donantes. Argumenta que esta división se está poniendo a prueba en las elecciones primarias y que el Partido Demócrata debe decidir su postura. También señala que pocas de las posiciones enumeradas habrían sido ajenas a Franklin Roosevelt, cuyo New Deal creó el Seguro Social y el salario mínimo, o a Lyndon Johnson, cuya Great Society estableció Medicare y Medicaid, describiéndolas en cambio como un retorno al centro político.

El texto cierra elogiando a Hakeem Jeffries por reconducir la conversación hacia la asequibilidad cuando se enfrentó al encuadre de CNN, y sostiene que la responsabilidad recae ahora en los progresistas para explicar sus posiciones a amigos, vecinos y compañeros de trabajo mientras se gastan miles de millones para retratarlos como extremistas. Argumenta que el país debería romper con 45 años de neoliberalismo bipartidista y volver a las políticas asociadas con Franklin Roosevelt y Lyndon Johnson, que los republicanos y los demócratas corporativos han estado desmantelando desde 1981. Concluye diciendo que los votantes promedio han comenzado a ver a través de estos argumentos, y que la tarea ahora es "despertar al propio Partido Demócrata".