El príncipe Harry y otras seis figuras destacadas fueron condenados a pagar 9,54 millones de libras en concepto de costos legales del editor del Daily Mail, tras perder su prolongado caso de privacidad.

El juez Matthew Nicklin resolvió el viernes que los demandantes deben efectuar un pago provisional de 9.544.355 libras a Associated Newspapers antes del 28 de agosto, después de que el editor acumulara costos de casi 34,5 millones de libras para defender el caso. El pago comprende 4,67 millones de libras de costos presupuestados aprobados y 4,88 millones de libras de costos incurridos antes de la fijación del presupuesto.

Como un nuevo golpe para el grupo, Nicklin ordenó que los costos de Associated se tasen sobre una base de indemnidad, una modalidad más favorable para el editor que podría aumentar el monto que finalmente recupere.

El juez afirmó que la forma en que se llevó adelante el caso fue "irracional en alto grado", y señaló la amplitud de las demandas, el carácter especulativo de varias acusaciones graves y la falta de retiro o reducción de las acusaciones a medida que avanzaba el proceso.

La resolución añade un fuerte golpe financiero a la derrota del duque de Sussex del mes pasado, cuando el Tribunal Superior británico desestimó las acusaciones de que el editor del Daily Mail y del Mail on Sunday se dedicó a una obtención generalizada de información por medios ilícitos.

Harry presentó el caso junto con Sir Elton John y su esposo David Furnish, las actrices Liz Hurley y Sadie Frost, la baronesa Doreen Lawrence y el exdiputado liberal demócrata Sir Simon Hughes. El grupo acusó a Associated Newspapers de prácticas que incluyen el hackeo de teléfonos y la obtención ilegal de información privada durante un período que se remonta varias décadas atrás.

Sin embargo, tras un juicio de 11 semanas, Nicklin rechazó las demandas al determinar que la evidencia no establecía que la información central del caso hubiera sido obtenida de manera ilícita.

El resultado distingue este caso del resto del litigio por hackeo de teléfonos que atraviesa los tribunales ingleses desde el escándalo de 2011 que cerró el News of the World y dio lugar a la investigación Leveson sobre los estándares de la prensa. La mayoría de las demandas comparables terminaron en acuerdos o derrotas parciales para los editores: Harry aceptó indemnizaciones sustanciales de News Group Newspapers, de Rupert Murdoch, en enero de 2025, y en diciembre de 2023 el Tribunal Superior le concedió 140.600 libras en su demanda contra Mirror Group Newspapers, en la que el juez determinó que su teléfono había sido hackeado. Associated Newspapers optó por llevar las acusaciones a un juicio completo mientras negaba en todo momento la obtención ilícita de información.

Associated Newspapers celebró la resolución como una "victoria abrumadora" para sus periódicos y periodistas, mientras que Harry posteriormente la describió como un "encubrimiento completo y evidente".

La batalla por la factura de 34,5 millones de libras

La derrota abrió una segunda batalla sobre quién debe asumir la cuantiosa factura legal del editor. Según la regla general en Inglaterra y Gales, la parte perdedora paga los costos razonablemente incurridos por la ganadora, por lo que la disputa gira en torno a cuánto —no si— deben contribuir los demandantes, y los pagos provisionales a cuenta son una práctica habitual mientras se resuelve la cifra final.

Associated informó al tribunal que había incurrido en costos de 34.481.622,54 libras al 9 de julio, frente a una cifra aprobada y posteriormente modificada de 13,3 millones de libras. Nicklin calificó el reclamo de más de 34 millones de libras de "excepcionalmente alto" y afirmó que planteaba "preocupaciones reales" sobre si todos los costos se habían incurrido de manera razonable. Los presupuestos de costos del tipo aprobado en este caso se introdujeron tras las reformas de 2013 de Sir Rupert Jackson para frenar el aumento de las facturas legales en litigios de alto valor, pero solo rigen para los costos incurridos después de su fijación.

Associated presionó por un pago provisional calculado sobre el 65 por ciento de sus costos previos al presupuesto, mientras que los abogados de Harry y de los demás demandantes argumentaron a favor del 40 por ciento. Nicklin se inclinó por el 60 por ciento, junto con el 90 por ciento de los costos presupuestados aprobados del editor, lo que arroja el pago de 9,54 millones de libras.

Sin embargo, la sentencia no establece que Harry deba pagar personalmente 9,54 millones de libras. Nicklin ordenó la suma como un pago global de los siete demandantes y dejó para más adelante la asignación definitiva entre sus costos individuales y comunes.

La factura final también podría superar el pago provisional de 9,54 millones de libras. Nicklin rechazó el intento de los demandantes de poner un techo a los costos recuperables de Associated, lo que significa que la suma definitiva se determinará mediante el proceso habitual de tasación de costos —conocido como tasación detallada, realizada por un juez especializado en costos si las partes no llegan a un acuerdo—, que en sí mismo puede tomar meses.

Nicklin afirmó que el caso había sido "concebido y planteado en un marco injustificadamente amplio" y que se habían mantenido acusaciones graves, incluidas imputaciones que equivalen a conducta delictiva, pese a una base probatoria insuficiente en muchos casos. No obstante, subrayó que no había determinado que algún demandante en particular hubiera impulsado deliberadamente un caso que sabía falso.

Sobre la base estándar que ordinariamente se aplica en el litigio inglés, los costos recuperables deben ser razonables y proporcionados, y toda duda se resuelve a favor de la parte que paga. La base de indemnidad invierte esos supuestos: la duda se resuelve a favor de Associated y la proporcionalidad no impone el mismo límite al monto que puede recuperar. Pero Nicklin subrayó que no se trataba de un "cheque en blanco": los costos incurridos de manera irracional, o irracionales en su cuantía, aún pueden ser rechazados durante la tasación.

Colin Campbell, consultor en derecho de costos de Kain Knight y exjuez de costos de la Royal Courts of Justice, dijo anteriormente a City AM que Associated "definitivamente intentaría perseguir al príncipe Harry" si hubiera un faltante después del seguro. Se entiende que los demandantes cuentan con un seguro que cubre alrededor de 16 millones de libras de su exposición a los costos de Associated.

La resolución sobre costos llega pocos días después de que se supiera que Harry y Meghan se preparan para regresar a Gran Bretaña con sus dos hijos tras seis años de vivir en Estados Unidos. La pareja se apartó de sus funciones reales en 2020 y no volverá a desempeñar roles reales oficiales ni recibirá financiamiento público.

Todavía no se ha anunciado ninguna decisión sobre si Harry y los demás demandantes apelarán la sentencia del mes pasado. Cualquier impugnación de ese tipo iría a la Corte de Apelación y requeriría primero el permiso del tribunal para proceder.