Los mercados de predicción se encaminan hacia un ajuste de cuentas legal. Estas plataformas permiten a los usuarios comprar y vender contratos que pagan en función de resultados del mundo real—elecciones, indicadores económicos y, cada vez más, deportes—, lo que las ubica en una zona gris entre la bolsa de valores y la casa de apuestas, que es precisamente el objeto de la disputa. La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) y los reguladores estatales están enfrascados en una batalla por quién debe supervisar estas plataformas de rápido crecimiento y, según Flip Pidot—un ejecutivo del sector con casi 20 años de experiencia en mercados de predicción—, el conflicto podría obligar a la Corte Suprema a resolver la cuestión antes de que termine el próximo año.

“Cuando tienes un conflicto intergubernamental con mucho en juego, en el que un regulador federal como la CFTC se ve enfrentado en su posición a una súpermayoría de procuradores generales estatales… eso puede captar la atención de la Corte Suprema”, dijo a Fortune Pidot, director de estrategia de PredictIt. Pidot hizo este comentario por primera vez en un evento sobre mercados de predicción celebrado esta semana en la ciudad de Nueva York. PredictIt tiene su propia historia con la comisión: en 2023 la CFTC buscó revocar la carta de no acción que permite operar a la plataforma, y posteriormente un tribunal federal de apelaciones dejó sin efecto esa revocación.

Una batalla judicial en expansión

En abril, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Tercer Circuito falló a favor de Kalshi, una casa de bolsa registrada ante la CFTC con sede en Nueva York, en su disputa con Nueva Jersey, al determinar que la ley federal de materias primas prevalecía sobre las leyes de juego del estado respecto de los contratos de la plataforma. El fallo confirmó una decisión de primera instancia que permitía a Kalshi seguir operando en el estado.

Sin embargo, varios casos pendientes podrían derivar en fallos más favorables a los reguladores estatales. A principios de este año, un panel del Noveno Circuito escuchó los alegatos sobre el esfuerzo de Nevada por hacer cumplir sus leyes de juego contra plataformas de contratos de eventos; los jueces se mostraron escépticos ante los argumentos de tres empresas de mercados de predicción. En los últimos dos meses, Kalshi también ha apelado ante el Segundo Circuito en respuesta a fallos adversos de jueces federales en Nueva York y Connecticut.

Si solo uno de estos tribunales de apelaciones se pone del lado de los estados frente a Kalshi, se generará una división entre circuitos que probablemente impulse a la Corte Suprema a intervenir. Pidot espera que eso ocurra ya en noviembre y, si la Corte Suprema decide aceptar el caso, el fallo probablemente llegaría el próximo junio.

El forcejeo legal se produce en medio de la proliferación de los mercados de predicción por todo Estados Unidos durante los últimos dos años, con plataformas como Kalshi y Polymarket, basada en criptomonedas, que atrajeron miles de millones de dólares en operaciones en torno a la elección presidencial de 2024. Bajo la administración de Trump, la CFTC ha adoptado una postura más conciliadora hacia estas plataformas, argumentando que los contratos de eventos negociados en casas de bolsa registradas ante la CFTC caen bajo su autoridad exclusiva. La fricción escaló después de que Kalshi comenzara a listar contratos deportivos a principios de 2025: los estados han respondido, sosteniendo que los contratos vinculados al deporte equivalen a apuestas sin licencia, un asunto especialmente delicado en estados que dependen en gran medida de los ingresos del juego.

Lo que está en juego económicamente

Más allá de una división entre circuitos, otros factores hacen casi inevitable que la Corte Suprema revise la disputa regulatoria sobre los mercados de predicción, según Stephen Piepgrass, abogado especializado en mercados de predicción y socio del despacho Troutman Pepper Locke.

Entre ellos: la disputa plantea cuestiones constitucionales. En 2018, en el caso Murphy v. NCAA, la Corte Suprema determinó que el gobierno federal no podía impedir que los estados permitieran las apuestas deportivas, porque hacerlo violaba la Décima Enmienda. La decisión permitió que cada estado decidiera si regular las apuestas deportivas y cómo hacerlo. Dado que los contratos de los mercados de predicción se asemejan a las apuestas deportivas, los estados han argumentado que la CFTC les está quitando su potestad para regularlos. En respuesta, la CFTC ha señalado que la Commodity Exchange Act le otorga poder exclusivo sobre los contratos de swaps y futuros, con primacía sobre las leyes estatales.

El rápido crecimiento de los mercados de predicción también ha elevado lo que está en juego en lo económico, lo que podría atraer la atención de la Corte Suprema. Las plataformas amenazan negocios de juego consolidados como los casinos y perturban las economías de los nativos americanos, que dependen en gran medida de los ingresos del juego. Al mismo tiempo, empresas e instituciones exploran cada vez más los mercados de predicción como herramientas financieras para cubrir riesgos.

“Esto es una prioridad para muchísimos estadounidenses… Tiene un enorme impacto potencial en la economía, y apenas hemos arañado la superficie”, dijo Piepgrass.

Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.com.