Pompliano afirma que un ETF de Bitcoin supera a las billeteras de hardware en seguridad

"Optimizando la seguridad"

Al ser consultado sobre cómo alguien debería almacenar una cantidad significativa de bitcoin, el inversor y conductor de podcast se apartó de los dispositivos de almacenamiento en frío que los bitcoiners han defendido durante años, y declaró: "Si solo optimizas por seguridad, probablemente el ETF es lo más seguro que la gente puede hacer".

La declaración es llamativa viniendo de un defensor de largo plazo de $BTC, y contrasta frontalmente con el ethos de "not your keys, not your coins" — la idea de que quien controla las claves privadas controla las monedas — que ha sido el mantra de la comunidad bitcoin desde el primer día.

Sepa cuándo se mueven sus monedas

Las soluciones de autocustodia permiten al propietario tener las claves privadas que controlan sus fondos. Las billeteras de hardware — pequeños dispositivos fuera de línea diseñados para mantener esas claves lejos de máquinas conectadas a internet — son la forma más común de hacerlo, razón por la cual los fallos de seguridad en esta categoría golpean el corazón de la propuesta de autocustodia. Un ETF, en cambio, entrega esas claves a un custodio regulado y le da al inversor una acción de corretaje.

Unas semanas duras para las billeteras de hardware

El momento no fue casualidad. Solo en el último mes, varios fabricantes de billeteras de hardware han enfrentado una miríada de problemas de seguridad. Trezor, por ejemplo, advirtió a los clientes sobre un implante de hardware malicioso encontrado dentro de una Safe 5 comprada a un ex revendedor, un caso vinculado a un escándalo de seguridad de 93 millones de dólares de Ledger que involucra al mismo distribuidor.

De manera similar, Keystone dijo que destruirá un total de 18,835 billeteras de hardware después de que atacantes robaron la clave utilizada para verificar la autenticidad de sus dispositivos, debilitando los controles de autenticidad de los que dependen los compradores. Foundation, fabricante de Passport, también reveló una filtración de datos de clientes.

Además, los datos filtrados de compradores han introducido un componente importante de riesgo físico. El inversor Evan Luthra describió recientemente cómo cinco hombres enmascarados irrumpieron a la fuerza en su auto en Oxford, lo agredieron y se llevaron más de 2 millones de dólares en cripto — todo en un lapso de solo 30 minutos.

En conjunto, esta serie de incidentes muestra que el modelo de amenazas para las billeteras de hardware ahora abarca desde las cadenas de suministro y la autenticación de dispositivos hasta los datos personales de quienes las compran.

El caso contra Pompliano

Los ETF tienen su propio problema de concentración. Poco después del hackeo de 6,300 millones de dólares de Binance, el fundador de Onekey, Yishi Wang, advirtió que los hackers norcoreanos podrían atacar a continuación el iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock. Señaló que el fondo custodia alrededor de 815,000 $BTC con Coinbase como único custodio, y calificó eso como un punto único de falla.

Coinbase ha rechazado ese tipo de preocupaciones tras la vulneración de Binance, afirmando que más del 99% de los activos de los clientes están en almacenamiento en frío y que su bóveda de custodia institucional opera completamente fuera de línea.

También hay compensaciones más allá del hackeo. Los accionistas de ETF no pueden mover su bitcoin en la cadena, no pueden usarlo para pagos y solo pueden vender cuando los mercados están abiertos. Peter Schiff destacó esa limitación en octubre, advirtiendo que los inversores de ETF "no pueden vender hasta el lunes" durante una caída en fin de semana.

Los inversores de ETF también han estado saliendo por la puerta de salida, con los ETF spot de bitcoin en EE. UU. registrando salidas de 1,280 millones de dólares la semana pasada — la mayor fuga semanal en unos cuatro meses. Esas cifras de flujos se observan de cerca como un indicador de la demanda institucional de exposición a bitcoin a través de fondos.

Seguridad contra soberanía

Todo el argumento de Pompliano se basa en una sola variable: la protección contra pérdidas. Para muchos inversores, el peligro mayor no es un hacker estatal, sino una frase semilla perdida, un enlace de phishing o un dispositivo falso comprado al vendedor equivocado. Un fondo regulado elimina esos puntos de falla y los reemplaza con riesgo de custodio, de contraparte y de horarios de mercado.

Por otro lado, los defensores de la autocustodia miden otra cosa: el control. El bitcoin custodiado a través de un corretaje puede ser congelado, retrasado o restringido por las mismas instituciones que bitcoin fue creado para evitar.

El comentario de Pompliano no resuelve esa disputa — obliga a elegir entre dos conjuntos distintos de riesgos en un momento en que ambos bandos tienen fallas recientes que señalar.

El informe fue publicado originalmente por Bitcoin.com News.