En su Discurso de despedida a la nación de 1961, el presidente Dwight D. Eisenhower advirtió que Estados Unidos y el mundo en general debían evitar convertirse en “una comunidad de miedo y odio terribles” y, en cambio, debían llegar a ser “una orgullosa confederación de confianza y respeto mutuos”.

Más de seis décadas después, el miedo político se ha convertido en una preocupación medible para muchos estadounidenses. Una nueva Encuesta Global de Riesgos de Lloyd’s Register, realizada entre ciudadanos de 140 países, encontró que uno de cada diez estadounidenses —10%— dice que la política representa el mayor riesgo en su vida, por encima de peligros como enfermedades y accidentes. Lloyd’s Register, cuya historia se remonta a la década de 1760, informó que el promedio en los otros 139 países fue de alrededor de 1%. Hubo excepciones, incluida Rusia, donde 5% de los encuestados dijo que la política era el mayor riesgo para ellos.

El hallazgo es notable porque las encuestas globales de riesgo suelen captar preocupaciones concretas como la salud, el trabajo, la violencia, el transporte y los desastres. Que la política figure como el principal riesgo personal para una proporción significativa de estadounidenses sugiere que el conflicto partidista se vive menos como una discrepancia cívica rutinaria y más como una fuente directa de vulnerabilidad.

El hallazgo refleja un clima político más amplio en el que muchos estadounidenses ven la política no como un debate abstracto, sino como algo que puede afectar directamente su seguridad, sus finanzas, su atención médica y sus derechos. Entre las preocupaciones citadas por críticos del Partido Republicano están el miedo a una confrontación física por usar ropa anti-Trump o exhibir calcomanías anti-Trump en el auto; el miedo a perder la atención médica este noviembre cuando entren en vigor los recortes a Medicaid del “Big Beautiful Bill” republicano; el miedo a perder Medicare mientras funcionarios del GOP buscan restringir o privatizar el sistema mediante lo que los críticos llaman el modelo de “Medicare Advantage”; y el temor de que los republicanos eliminen o “reformen” Social Security de formas que trasladen el programa hacia grandes bancos.

Esos críticos también señalan esfuerzos liderados por el GOP que describen como la entrega del medio ambiente a la industria de los combustibles fósiles, los bosques a la industria maderera, los arroyos y el agua a la industria química, las granjas a la industria de pesticidas, los niños a la industria escolar cristiana radical y la economía a la industria cripto.

Los políticos republicanos y los medios propiedad de multimillonarios que los apoyan, según este argumento, han dicho repetidamente a los votantes a quién temer u odiar. En campañas anteriores, esa lista incluyó a Willie Horton, caravanas migrantes, terroristas musulmanes y migrantes indocumentados descritos como asesinos o violadores. En 2024, incluyó a las personas trans. En el ciclo electoral actual, Trump, Rubio, Vance y Miller están diciendo a los votantes que teman y odien a la persona que corta el césped de su casa, junto con socialistas democráticos y “comunistas”.

La política debería apoyar a los ciudadanos, no explotarlos, intimidarlos ni empobrecerlos. Pero los críticos de la Revolución Reagan sostienen que las últimas cuatro décadas y media han producido el resultado contrario. La oposición republicana a reformas importantes, dicen, ha contribuido a mantener alta la deuda estudiantil, a concentrar la vivienda en manos de fondos de cobertura de Wall Street, a hacer que el seguro médico sea inaccesible para muchos hogares y a dejar el cuidado infantil fuera del alcance de muchas familias. También argumentan que el sistema nacional de hospitales y escuelas públicas construido durante la era de Eisenhower y Kennedy, financiado en parte por una tasa máxima del impuesto sobre la renta de 90%, se ha deteriorado o ha cerrado en muchas zonas.

La pregunta central es por qué ocurrió esto y qué puede hacerse al respecto.

Desde la década de 1930 hasta la de 1980, Estados Unidos vivió uno de los períodos más prósperos de su historia. Durante esa era, una tasa máxima del impuesto sobre la renta de 90% para los estadounidenses más ricos y una tasa corporativa de 50% ayudaron a reducir la deuda nacional tras la Segunda Guerra Mundial a unos $800 billion —menos de $1 trillion— cuando Ronald Reagan llegó al poder. Al mismo tiempo, el gasto federal apoyó grandes proyectos públicos y programas sociales en todo el país.

Esos programas incluyeron sistemas de energía como la Tennessee Valley Authority y la presa Hoover, escuelas públicas, el Eisenhower Interstate Highway System, Public Broadcasting, Head Start, cupones de alimentos, Social Security, Medicare, Medicaid, proyectos de vivienda, préstamos hipotecarios de VA, cientos de aeropuertos y estaciones de tren, y miles de iniciativas más pequeñas.

La clase media estadounidense se convirtió en la primera de la historia mundial en incluir a la mitad de la población de una nación. Según este relato, gracias al New Deal de Franklin D. Roosevelt, dos tercios de los estadounidenses pertenecían a la clase media cuando Reagan asumió el cargo, muchos con solo un diploma de secundaria y un ingreso familiar. Hoy, esa proporción se describe como de alrededor de 45%, y a menudo se requieren dos sueldos de tiempo completo y un título universitario para alcanzarla.

Figuras adineradas que se describían a sí mismas como “Makers” objetaban pagar impuestos que sostenían programas para los “Takers” de clase trabajadora de la sociedad. En 1971, Lewis Powell les dio una estrategia para desafiar el New Deal y la Great Society y mover a Estados Unidos hacia un sistema oligárquico en el que tendrían más poder. Actuaron en consecuencia.

Construyeron redes de think tanks influyentes, incluidos Heritage y American Enterprise, crearon sistemas mediáticos de derecha con cadenas de televisión y más de 1,500 estaciones de radio de derecha, financiaron universidades y seminarios, reunieron a corporaciones y legisladores mediante ALEC y organizaciones relacionadas, fundaron o financiaron el Partido Libertario y la Federalist Society, y trabajaron para hacerse con el control del Partido Republicano.

Durante varias décadas, esa estrategia logró reconfigurar la política estadounidense. Varios multimillonarios de EE. UU. son descritos ahora como más ricos que cualquier ser humano que haya vivido, desde la era de los faraones hasta los reyes del siglo XVII.

El obstáculo para los multimillonarios y los republicanos alineados con ellos era que muchos estadounidenses apoyaban programas que sus opositores etiquetaban como “socialismo”. Los estadounidenses abrazaron Social Security, la sindicalización y el salario mínimo. Enviaron a sus hijos a universidades gratuitas en todo el país. Apoyaron la aprobación de Medicaid y Medicare bajo Lyndon B. Johnson, pese a la oposición de la mayoría republicana en el Senado. El historial legislativo del proyecto de ley de Medicare y Medicaid está documentado por el Congreso en H.R. 6675.

Cuando figuras como David Koch se postularon a la vicepresidencia en 1980 con una plataforma que incluía terminar con esos programas e incluso cerrar el sistema de escuelas públicas para financiar recortes de impuestos para multimillonarios y corporaciones, no obtuvieron un amplio respaldo público. Koch recibió alrededor de un millón de votos ese año.

Después de que Reagan asumió el cargo, la estrategia cambió. Si los estadounidenses no votarían directamente por la oligarquía y seguían prefiriendo programas que los opositores describían como “socialismo”, la solución era asustarlos respecto de sus vecinos para que el miedo y el odio superaran el interés propio.

Ese enfoque, sostienen los críticos, era visible hace 45 años cuando Reagan atacó a los “hippie brats” y se refirió a “that young buck ahead of you in the grocery line buying steak with his food stamps”. Argumentan que el mismo método sigue siendo central en la política republicana actual.

Axios informó la semana pasada que “los republicanos admiten que el pronóstico del GOP para las elecciones de medio término es sombrío”. Según el reporte, los republicanos están enfocados en dos objetivos: suprimir el voto con la SAVE Act mientras intensifican el miedo y el rechazo de los votantes hacia los demócratas. La SAVE Act, respaldada por republicanos, exigiría prueba documental de ciudadanía estadounidense para registrarse para votar en elecciones federales, un cambio que sus partidarios presentan como seguridad electoral y que sus críticos advierten podría bloquear a votantes elegibles que no tienen acceso inmediato a documentos.

“‘It’s going to be a hate election,’ a Republican tied to President Trump’s political operation told Axios. ‘Voters have to hate the Dems more than they hate us. And we have material to work with.’”

Los críticos del GOP sostienen que desde 1981, cuando comenzó la Revolución Reagan, no ha habido una sola ley importante aprobada por el Congreso de EE. UU. que haya sido redactada por republicanos, aprobada por una mayoría de republicanos, firmada por un presidente republicano y que haya beneficiado principalmente al estadounidense promedio.

El autor dice que ha puesto a prueba esa afirmación durante 23 años mediante un concurso en su programa de radio, pidiendo a los oyentes que identifiquen un ejemplo legislativo republicano de ese tipo, y que nadie ha ganado.

El problema, argumenta, es que gran parte del entorno mediático e intelectual de EE. UU. está influido por multimillonarios y su dinero, lo que deja a muchos estadounidenses sin conocer ese historial legislativo. Muchos votantes suponen que los republicanos entienden la gestión económica por sus estrechos vínculos con multimillonarios y grandes corporaciones. Sin embargo, los críticos citan datos que muestran que diez de las últimas 11 recesiones ocurrieron durante presidencias republicanas, muchas después de grandes recortes de impuestos para multimillonarios. También argumentan que los recortes fiscales promulgados bajo Reagan, George W. Bush y Trump agregaron colectivamente más de $34 trillion a la deuda nacional. Los datos de recesiones son seguidos por PresidentialData.org.

La pregunta, entonces, es cómo reducir el odio y el miedo políticos cuando operadores republicanos dicen abiertamente a los reporteros que el enfoque les ha funcionado en el pasado y que planean intensificarlo este año.

La primera respuesta propuesta es la exposición. Cuando figuras políticas usen el odio, los críticos deberían identificarlo directamente: “Eso es incitación al odio. No está a tu altura”. Los votantes deberían decir que rechazan los esfuerzos por dividir a los estadounidenses por identidad de género, raza, religión, región y nacionalidad, y deberían señalar que promover la intolerancia históricamente ha llevado a resultados destructivos.

La segunda respuesta es la educación pública. Desde 1933, los demócratas han convertido en ley todas las grandes protecciones o beneficios federales para los trabajadores estadounidenses, según este argumento. Entre ellos están Social Security, el salario mínimo, el derecho a sindicalizarse, Medicare, Medicaid, las normas de seguridad laboral, las protecciones ambientales y del consumidor, los derechos civiles, los derechos de voto, la asistencia alimentaria, las becas Pell, la Affordable Care Act y otros programas.

Sin los esfuerzos legislativos demócratas —junto con las contribuciones de Eisenhower— durante el último siglo, concluye el argumento, Estados Unidos no habría tenido una clase media sustancial.

Eisenhower, descrito aquí como el último presidente republicano honesto antes de que la Revolución Reagan entregara el partido a los multimillonarios, terminó su discurso de despedida con una oración:

“We pray that peoples of all faiths, all races, all nations, may have their great human needs satisfied; that those now denied opportunity shall come to enjoy it to the full; that all who yearn for freedom may experience its spiritual blessings; that those who have freedom will understand, also, its heavy responsibilities; that all who are insensitive to the needs of others will learn charity; that the scourges of poverty, disease and ignorance will be made to disappear from the earth, and that, in the goodness of time, all peoples will come to live together in a peace guaranteed by the binding force of mutual respect and love.”

Fuente original: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/hate-election/