Pete Hegseth, secretario de Defensa de Estados Unidos, ha enfrentado un intenso escrutinio sobre su puesto desde que fue anunciado al inicio del segundo mandato presidencial de Donald Trump. Una serie de errores, tropiezos públicos, comentarios controvertidos, declaraciones inflamatorias y videos virales han llevado a muchos a cuestionar si Hegseth está capacitado para el cargo. Ahora, altos oficiales militares habrían planteado preocupaciones similares sobre su liderazgo. En el centro de la disputa se encuentra una norma fundamental de las relaciones civil-militares estadounidenses: las fuerzas armadas operan bajo control civil, y ejecutar las órdenes legales del comandante en jefe se considera un deber, no un acto partidista.

En una reciente entrevista con el New York Times, el veterano de la guerra de Irak y columnista de opinión del Times, David French, conversó con el exoficial de Fuerzas Especiales Mike Nelson sobre el enfoque de Hegseth en el liderazgo militar y la resistencia que ha generado.

French dijo que Hegseth había despedido a ciertos generales por seguir órdenes emitidas por la administración Trump, un hecho que, según afirmó, había contribuido a la desconfianza y el resentimiento dentro de las fuerzas armadas.

«Me alegra mucho que hayas mencionado a los generales, porque hace poco conversé con uno de los generales despedidos, y esta persona señaló que, en esencia, fueron despedidos por seguir órdenes», dijo French.

Explicó que la administración Biden había emitido órdenes y directrices sobre D.E.I. —diversidad, equidad e inclusión, entre otros asuntos— y que el personal militar las había cumplido como miembros leales de las fuerzas armadas, independientemente de si estaban personalmente de acuerdo.

«Y Hegseth llega y básicamente dice: bueno, si estabas cumpliendo las órdenes que eran prioridad de la administración anterior, eres woke, eres débil, lo que sea, y estás fuera», dijo French.

French agregó que el exgeneral había expresado preocupaciones sobre el precedente creado por esos despidos. Si los generales pueden ser removidos por seguir las órdenes de una administración, dijo, una administración futura podría purgarlos y reemplazarlos por oficiales que se espera sigan sus directrices, para que esos oficiales enfrenten luego el despido bajo la siguiente administración.

French dijo que los despidos habían dejado a los generales preocupados por la seguridad de su empleo y por la integridad de las fuerzas armadas a largo plazo.

«Me parece que la administración Trump está estableciendo un precedente que, si otros presidentes lo llevaran a cabo, sería catastrófico para la integridad de las fuerzas armadas», dijo. Agregó que el precedente podría socavar el principio de que el mérito importa tanto como la lealtad política. «Pero fue muy inquietante escuchar al general decir, en esencia: 'fui despedido por cumplir una orden legal'».

Nelson abordó luego por qué los generales han rechazado las directrices de Hegseth y analizó las cuestiones legales involucradas. Dijo que gran parte de las críticas de Hegseth a los generales que implementaron las órdenes legales del presidente electo legítimamente anterior y del liderazgo civil, actuando a través del secretario de Defensa, se centraban en tres áreas: D.E.I. en general, el mandato de la vacuna contra el Covid-19 y la retirada de Afganistán.

«Todo lo que acabo de mencionar, podemos estar en desacuerdo, pensar que eran malas ideas o que se ejecutaron mal, y todas fueron órdenes legales del presidente electo legítimamente a través del liderazgo civil», dijo Nelson. La distinción importa porque los miembros de las fuerzas armadas estadounidenses están obligados a obedecer órdenes legales, lo que sitúa las cuestiones de legalidad en un plano distinto a los desacuerdos sobre políticas o competencia.

Dijo que actualmente hay un amplio debate sobre generales que rechazan las directrices del secretario Hegseth, pero identificó dos áreas en las que tenía preocupaciones legales: «Una es la legalidad general de la guerra con Irán, y la segunda es el ataque a un barco del 2 de septiembre de 2025, al inicio de la Operación Southern Spear».

Nelson señaló que, aunque él y otros generales podrían estar en fuerte desacuerdo con Hegseth, muchas de sus políticas y prácticas eran legales.

«Creo que es justo decir que estoy en desacuerdo y que pienso que la mayoría de las cosas o ideas del secretario Hegseth son malas ideas —contraproducentes y potencialmente dañinas a largo plazo—, pero son legales», dijo Nelson. Preguntó si Hegseth querría que los generales que actualmente apoya fueran despedidos de inmediato en enero de 2029 por haber cumplido sus órdenes.

«El secretario debe recordar que sus predecesores dieron órdenes legales, estuviera o no de acuerdo con ellas, y él está ahora en posición de implementar una nueva política, y eso está bien», agregó Nelson. «Podemos estar en desacuerdo con ella, pero son órdenes legales».

En conjunto, las preocupaciones apuntan en ambas direcciones: generales descritos como en riesgo de despido por ejecutar órdenes legales bajo una administración anterior, y cuestiones legales —sobre la guerra con Irán y el ataque a un barco del 2 de septiembre de 2025— que Nelson distinguió de las disputas de políticas que consideró legales, aunque imprudentes.