Un tribunal federal de apelaciones ha revocado una orden de un tribunal inferior que bloqueaba las herramientas de compras impulsadas por IA de Perplexity en Amazon, otorgando a la startup una victoria temprana significativa en un caso que podría dar forma al panorama legal para los agentes de IA autónomos y el comercio electrónico.

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito falló el martes que es poco probable que Amazon tenga éxito en su reclamo de que Perplexity violó la Ley de Abuso y Fraude Informático (CFAA, por sus siglas en inglés), una ley federal contra el hackeo cada vez más invocada en disputas sobre el acceso automatizado a plataformas en línea. El tribunal determinó que los propios usuarios de Amazon —no Perplexity— accedieron a la plataforma a través de Comet, el navegador de IA agentiva de Perplexity capaz de navegar por sitios web, iniciar sesión en cuentas y completar compras en nombre del usuario.

"Para tener éxito en un reclamo bajo la CFAA, un demandante debe demostrar que el demandado accedió intencionalmente a una computadora, sin autorización o excediendo el acceso autorizado, obtuvo así información de cualquier computadora protegida, y que hubo una pérdida para una o más personas durante cualquier período de un año que sume al menos $5,000 en valor", señaló el fallo.

La CFAA ha sido un campo de batalla legal central sobre quién puede acceder a los servicios en línea y bajo qué términos. En su decisión de 2021 Van Buren v. United States, la Corte Suprema limitó el alcance de la ley, sosteniendo que exceder el acceso autorizado no incluye violaciones de las restricciones de uso. La propia decisión de 2022 del Noveno Circuito en hiQ Labs v. LinkedIn determinó que la extracción de datos públicamente disponibles no violaba la CFAA, un precedente que ha influido en cómo los tribunales evalúan los casos de acceso automatizado.

La disputa se originó en noviembre, cuando Amazon envió a Perplexity una carta de cese y desista antes de presentar posteriormente la demanda. Amazon alegó que el navegador Comet de Perplexity disfrazaba el tráfico automatizado como un navegador web estándar, violaba los términos de servicio de Amazon y accedía a las cuentas de los clientes sin autorización.

Perplexity respondió que Comet operaba únicamente con el permiso explícito de los usuarios, utilizando credenciales almacenadas en sus propios dispositivos. La empresa acusó a Amazon de intentar restringir la elección de los consumidores en asistentes de IA.

En marzo, un juez federal concedió a Amazon una orden preliminar, determinando que la empresa había presentado pruebas sólidas de que Perplexity probablemente violó las leyes federales y de California de fraude informático al acceder a cuentas de Amazon protegidas con contraseña sin el consentimiento de Amazon. Esa orden prohibió temporalmente a Comet realizar actividades de compra en Amazon mientras continuaba la demanda subyacente.

El caso se desarrolla mientras las principales empresas tecnológicas compiten por implementar productos de IA agentiva: herramientas que pueden navegar por sitios web, completar formularios y efectuar transacciones de forma autónoma. OpenAI, Google y Anthropic han introducido funciones similares a las de un agente, convirtiendo los límites legales en torno al acceso automatizado a plataformas en una cuestión apremiante para la industria. Plataformas como Amazon han argumentado que el acceso automatizado no autorizado puede sobrecargar la infraestructura, comprometer la seguridad y socavar los modelos de negocio, mientras que las empresas de IA sostienen que los agentes dirigidos por los usuarios representan una evolución de la navegación del consumidor.

Aunque el caso sigue en curso, el fallo del Noveno Circuito proporciona una señal temprana de cómo los tribunales podrían abordar las cuestiones legales relacionadas con los agentes de IA que actúan en nombre de los usuarios, un tema con potencialmente amplias implicaciones para el futuro de la IA agentiva y el comercio electrónico. La decisión del tribunal de apelaciones disuelve la orden preliminar, permitiendo que Comet opere en Amazon mientras continúa el litigio subyacente.

La decisión del tribunal está disponible en su totalidad aquí.