Los futuros perpetuos han sido durante años uno de los productos de negociación más populares del cripto, especialmente entre los inversores fuera de Estados Unidos. A medida que estos contratos entran en los mercados estadounidenses regulados, Wall Street evalúa si se trata de una moda minorista de corta duración o de un desafío duradero para los futuros tradicionales.

Las cifras iniciales han sido difíciles de ignorar.

Los futuros perpetuos de Kalshi superaron los $1,000 millones en volumen de negociación dentro de una semana de su lanzamiento en junio, lo que convirtió ese debut en el mayor de la empresa desde los mercados de predicción. Desde entonces, la plataforma ha buscado aprobación regulatoria para ofrecer futuros perpetuos vinculados al oro y la plata, una señal de que el producto podría no quedar limitado a bitcoin (BTC) y otros activos digitales.

Los futuros perpetuos, a menudo llamados perps, funcionan de forma parecida a los contratos de futuros estándar, pero no vencen. Los operadores no necesitan cerrar posiciones ni transferirlas a nuevos contratos cada mes o trimestre. En su lugar, los pagos periódicos de financiación ayudan a mantener el precio del contrato cerca del activo subyacente.

El producto se ha convertido en una parte central de la negociación global de cripto. Bank of America ha estimado el volumen anual de futuros perpetuos en unos $90 billones.

El 29 de mayo, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) autorizó a Kalshi a ofrecer los contratos. Coinbase (COIN) también recibió aprobación para listar futuros perpetuos regulados en EE. UU., llevando un producto asociado desde hace tiempo con los mercados cripto offshore a un entorno regulatorio estadounidense más familiar.

Dentro de Wall Street, sin embargo, el interés no se ha traducido en una adopción inmediata.

Personas familiarizadas con las conversaciones dijeron que los perps aparecen con más frecuencia en las discusiones, en parte porque los reguladores estadounidenses están permitiendo que mercados que antes operaban offshore se trasladen a tierra firme. Aun así, la mayoría de las grandes instituciones financieras sigue estudiando el producto en lugar de preparar lanzamientos importantes. Es más probable que los primeros en moverse sean las firmas de trading por cuenta propia, los creadores de mercado y las nuevas firmas de compensación.

A diferencia de los grandes bancos, las firmas de prop trading operan con su propio capital. Eso les da más flexibilidad para probar nuevas plataformas, asumir riesgo operativo y retirarse si la economía deja de funcionar. Los grandes bancos enfrentan requisitos de capital más estrictos, obligaciones con clientes y riesgo reputacional. Para ellos, la ganancia disponible en un mercado joven puede que aún no justifique el costo de construir sistemas de cumplimiento, compensación y gestión de riesgos alrededor de él.

Esa diferencia importa porque la expresión “Wall Street” incluye varios grupos que avanzan a ritmos distintos. Los operadores individuales y las firmas más pequeñas suelen llegar primero. Los creadores de mercado tienden a seguir una vez que el volumen crece. Los bancos, por lo general, quieren años de datos, un tratamiento regulatorio claro y una infraestructura estable antes de comprometer cantidades importantes de balance.

Aun así, los posibles casos de uso van más allá de la especulación. Los perps podrían ayudar a los operadores a gestionar el riesgo del fin de semana. Los mercados tradicionales de futuros cierran durante parte del fin de semana, aunque las guerras, las elecciones y las decisiones de política no lo hacen. Un operador con exposición a opciones el viernes puede tener que esperar hasta la noche del domingo para cubrir un movimiento brusco.

Un mercado perpetuo líquido y disponible las 24 horas podría cambiar eso. Las firmas podrían ajustar posiciones a medida que se desarrollan los acontecimientos y luego usar los precios del fin de semana para estimar dónde podrían reabrir los futuros de CME. Los conocedores dijeron que eso podría hacer que los perps fueran útiles tanto como cobertura como fuente de descubrimiento de precios.

"The demand has to be there, or the capital won't be," dijo un conocedor de la industria, al argumentar que las firmas no comprometerán balance hasta que la actividad de los clientes lo justifique.

El problema es la profundidad. Un contrato puede cotizar las 24 horas, pero eso no significa que las instituciones puedan mover grandes posiciones sin afectar al mercado. La liquidez del fin de semana sigue siendo escasa, y los sistemas de colateral no siempre se mueven tan rápido como los mercados que respaldan.

También se está gestando una disputa regulatoria. Una pregunta clave es si algunos contratos perpetuos deben tratarse como futuros o como swaps. Esa distinción afecta las reglas de margen, las obligaciones de registro y quién puede aportar liquidez. Los conocedores de la industria dijeron que esas cuestiones legales podrían volverse más importantes a medida que las bolsas impulsen los perps hacia materias primas, acciones y otros mercados tradicionales.

El debate también se está volviendo competitivo. CME ha cuestionado el tratamiento que la CFTC da a los perps de bitcoin de Kalshi, argumentando que los contratos deberían regularse de manera distinta. Podrían surgir disputas similares si las bolsas intentan expandir los perpetuos hacia acciones y otras clases de activos.

"A lot of this stuff... is more commercial than people are going to admit to out loud," dijo otro conocedor de la industria, sugiriendo que parte de la oposición refleja a bolsas incumbentes que protegen negocios existentes tanto como preocupaciones sobre la estructura del mercado.

Por ahora, la postura de Wall Street es cautelosa más que hostil. Las firmas de negociación ven un producto que entienden, los reguladores ven un mercado que se traslada a tierra firme y las bolsas ven una oportunidad para captar nuevo volumen.

Pero es poco probable que los bancos más grandes lideren. Esperarán a que las reglas, la liquidez y la infraestructura se pongan al día.