A los seguidores del presidente Donald Trump, los críticos los han descrito como cualquier cosa, desde miembros de un culto hasta personas simplemente dispuestas a dejarse dominar por el líder republicano. Pero un nuevo estudio basado en cuatro experimentos independientes indica que, sin importar cómo vean las personas a quienes en lo político discrepan de ellas, tanto a los individuos de la extrema izquierda como de la extrema derecha se les puede, de hecho, involucrar en un diálogo.

"Estos estudios demuestran que las percepciones sobre la receptividad de otras personas son igual de importantes, si no más", escribieron los autores del estudio en el Journal of Experimental Social Psychology, una revista revisada por pares de psicología social, el lunes. Este planteamiento importa: en lugar de tratar la polarización puramente como un choque de posiciones fijas, los autores ubican al menos parte del problema en las suposiciones que las personas forman sobre sus oponentes antes de que la conversación siquiera comience.

La investigación se llevó a cabo en Portugal y Suecia, aunque los autores señalaron que sus criterios tienen implicaciones para la política en todo el mundo. Los autores escribieron que los estudios demuestran que "específicamente, muestran que las personas son demasiado pesimistas sobre el grado en que otras podrían estar abiertas a ideas políticas diferentes, y que estas percepciones erróneas se asocian con expectativas e intenciones negativas respecto a hablar con otras personas sobre temas políticos (o incluso otros temas no relacionados). El lado positivo es que corregir tales percepciones erróneas podría ofrecer una vía para mitigar la polarización y el conflicto ideológico". Esa distinción le da peso práctico a los hallazgos: si la barrera es un juicio equivocado sobre la apertura de los demás y no una verdadera cerrazón mental, el objetivo del cambio es una creencia, no las posiciones reales del oponente.

Al explicar el origen de la investigación, Karina Petrova, de PsyPost, escribió el lunes que "un equipo de investigación, liderado por el psicólogo André Mata, de la Universidad de Lisboa, junto con colegas de la Universidad de Linköping, investigó las barreras psicológicas que impiden el diálogo entre partidarios de distintos partidos. Sospechaban que un obstáculo principal es cómo las personas perciben la receptividad de los demás. Si alguien cree que un oponente político está completamente cerrado a nuevas ideas, naturalmente evitará interactuar con él. Los investigadores diseñaron una serie de estudios para medir estas percepciones y evaluar si cambiarlas podría aumentar la disposición de las personas a entablar conversaciones políticas".

Los hallazgos llegan en medio de preocupaciones más amplias por el deterioro del bipartidismo en Washington. Leídos en conjunto, el estudio y esa historia institucional enmarcan el problema en dos niveles: las suposiciones psicológicas que los individuos llevan a las conversaciones políticas y los cambios estructurales que han transformado la manera en que los propios legisladores se relacionan entre sí. En una entrevista con AlterNet en agosto, Clarine Riddle Nardi —fiscal general de Connecticut de 1989 a 1991, jueza del Tribunal Superior de Connecticut y exjefa de personal del senador Joe Lieberman (I-CT)— describió cómo la cooperación entre partidos se ha erosionado a lo largo de una carrera que abarcó todos los niveles y poderes del gobierno.

"He trabajado en el gobierno local; he trabajado en el gobierno estatal; he trabajado en el gobierno federal; he trabajado en el poder legislativo; he trabajado en el poder ejecutivo; y he trabajado en el poder judicial. Así que he podido abarcar todos los poderes y todos los niveles", dijo Nardi. "Y sí creo que han ocurrido varias cosas en el camino".

Señaló en particular un acontecimiento como un punto de inflexión.

"Uno de ellos fue [el republicano y expresidente de la Cámara] Gingrich, en el 92 o el 94 —no recuerdo qué año, pero podría precisarlo—, cuando instó a todos a no mudarse a Washington, D.C., sino a quedarse en sus distritos y hacer campaña para poder seguir siendo elegidos. Creo que ese fue un punto de inflexión para que la gente dejara de conocerse y relacionarse aquí en Washington. Porque si solo llegan el lunes por la noche y se van el jueves por la noche, hacen cosas partidarias el martes, miércoles y jueves, y no llegan a conocer a sus colegas. No participan en la comunidad con su familia. Se enfocan totalmente en este tipo de cosas partidarias". En cuanto a lo que viene después, la evidencia hasta ahora se detiene en la disposición: los experimentos midieron si las percepciones corregidas hacían que las personas estuvieran más abiertas a conversaciones políticas, un paso antes de demostrar que dichas correcciones reducen la polarización en sí.