David Ellison finalmente obtuvo el acuerdo que había perseguido. Después de ocho rechazos, una oferta pública hostil, una demanda en Delaware y una guerra de ofertas que Netflix se negó a intensificar, Paramount Skydance firmó en febrero su acuerdo por 110.000 millones de dólares para adquirir Warner Bros. Discovery. La búsqueda reflejaba una exigencia más amplia en el Hollywood tradicional: con el abandono del cable erosionando las fuentes de ingresos de las cadenas por cable que históricamente subsidiaban la producción de cine y televisión, y con Netflix, Amazon y Apple aprovechando la escala de sus plataformas tecnológicas para gastar más que los estudios tradicionales en contenido para streaming, la consolidación se ha convertido en la estrategia dominante de supervivencia. Pero la secuela del acuerdo llegó a mediados de julio, cuando una coalición de fiscales generales estatales encabezada por Rob Bonta, de California, presentó una demanda para bloquear la transacción.

La consolidación de esta escala, sostienen los estados, entregaría a una sola empresa una porción de las pantallas estadounidenses que la ley antimonopolio ha observado con suspicacia durante seis décadas, y el daño se extendería mucho más allá de la taquilla. Menos estudios significa menos oportunidades de empleo, y a menudo salarios más bajos, para los escritores, equipos técnicos y artesanos que crean películas y televisión. Más de 5.500 profesionales de la industria, entre ellos Robert De Niro, Glenn Close, Jane Fonda y Lin-Manuel Miranda, han firmado una carta abierta instando a los reguladores a bloquear una fusión que, advierten, dejaría al país con solo cuatro grandes estudios.

A la cabeza de la defensa de Paramount está el director jurídico Makan Delrahim, quien como principal responsable antimonopolio del presidente Trump demandó para bloquear la compra de Time Warner por parte de AT&T, la última vez que esos mismos activos de Warner cambiaron de manos. El hombre que antes llevó una fusión de Warner hasta juicio ahora sostiene que la mayor fusión de medios de la historia es buena para la competencia. Al parecer, la postura depende de dónde uno se siente.

En la etapa de mayor intensidad de la puja entre Netflix y Paramount, la llamamos una propuesta de perder-perder. La moneda cayó del lado de Paramount, y la factura por haber cantado la suerte quizá aún esté por llegar. La semana pasada, la compañía aceptó mantener la fusión en suspenso hasta cinco días después del veredicto del juicio o hasta el 1 de junio de 2027, lo que ocurra primero, cancelando la audiencia sobre la medida cautelar y cediendo el calendario a sus oponentes. La disputa ahora se centra en la fecha del juicio. Los estados quieren que comience en abril de 2027, mientras Paramount prefiere noviembre de 2026, y cada trimestre de diferencia suma al precio de un acuerdo que ya era demasiado caro.

Un precedente de 63 años con nuevos dientes

La demanda de los estados argumenta que la combinación llevaría tanto la distribución cinematográfica como la programación de cable a un terreno “altamente concentrado”, según la definición del Departamento de Justicia, y las matemáticas les dan la razón. La participación de mercado de las ventas domésticas de boletos de 2025 sitúa el índice Herfindahl-Hirschman del mercado de distribución posterior a la fusión —la medida de concentración de mercado— cerca de 1.960, claramente por encima del umbral de 1.800 que las guías de fusiones del DOJ consideran altamente concentrado. Y el conteo de propietarios de cadenas de cable en Estados Unidos sitúa el cable alrededor de 2.100, donde Warner y Paramount ya ocupan el primer y segundo lugar, respectivamente.

Aun si las cifras de distribución se ubicaran solo en los bordes más suaves de la concentración, los demás efectos de la fusión en el mercado son demasiado relevantes para ignorarlos. Bajo el fallo de la Corte Suprema de 1963 en United States v. Philadelphia National Bank , una fusión que produzca al menos el 30% de un mercado relevante crea una “amenaza de concentración indebida” y se presume ilegal conforme a la Sección 7 de la Ley Clayton. Además de las señales de concentración en distribución y cable, el Sindicato de Guionistas se sumó de inmediato con su propia demanda, argumentando que una Paramount-Warner combinada habría concentrado el 35% de los empleos de escritura cinematográfica entre 2021 y 2024, el 36% de los proyectos de escritura televisiva entre 2022 y 2025, y el 38% de los acuerdos totales de escritores.

En conjunto, los escritos sostienen que el acuerdo viola ambos umbrales: el límite de 1.800 de las guías del DOJ en distribución y cable, y la línea del 30% de Philadelphia Bank en los mercados laborales donde los escritores venden su trabajo.

La teoría laboral resultó decisiva en el caso del gobierno en 2022 contra la compra de Simon & Schuster por 2.200 millones de dólares por parte de Penguin Random House. Un juez federal bloqueó el acuerdo por lo que haría un postor menos en los anticipos de los autores. La decisión fue celebrada como una victoria para los trabajadores, y como confirmación de que la ley antimonopolio protege la competencia por lo que las empresas compran a trabajadores y proveedores.

El tribunal tiene una ironía creada por Paramount. La compañía pidió con éxito reemplazar al juez original del juicio, un exabogado laboralista cuya imparcialidad cuestionó, y obtuvo una designación de Biden confirmada por 49-48, lo que obligó a la vicepresidenta Harris a desempatar en el Senado. En su fallo que pausó temporalmente el cierre del acuerdo, la jueza Martínez-Olguín escribió: “On this combined firm market share alone, the Court is persuaded that it can presume the proposed merger is likely to violate antitrust laws.”

La promesa de 30 películas: vacía y fuera de lugar

La pieza central de la defensa de Ellison es una promesa de estrenar al menos 30 películas para salas al año —15 de Paramount y 15 de Warner Bros., cada una con una ventana exclusiva de 45 días— e incluso ha dicho que está abierto a ponerlo por escrito. Sin embargo, una revisión de los datos de estrenos amplios (más de 600 salas) muestra que la promesa es, en realidad, una restauración de lo que ya debería existir, no una expansión generosa. Las dos compañías juntas promediaban 30 estrenos amplios al año antes de la COVID, pero solo 18 por año en los últimos cinco. Aun así, aumentar el número de estrenos no garantiza empleos, ventas de taquilla ni valor para los accionistas.

Las promesas voluntarias de producción tampoco tienen un historial distinguido. El director ejecutivo de Warner, David Zaslav, prometió 16 películas para 2023, después de Discovery, y más de 20 para 2024, pero solo entregó 11 y 9, un incumplimiento que los fiscales generales citan como la prueba A sobre credibilidad.

Tampoco se puede seguir culpando a la COVID y a las huelgas laborales por mucho más tiempo, porque la recuperación de la industria ya llegó, aunque sin ninguno de los dos estudios. Universal estrenó 23 películas amplias en 2025, igualando su ritmo previo a la pandemia, y Disney también ha vuelto a los niveles previos a la COVID. Lo que nunca regresó fue la programación de Fox que Disney decidió retirar de forma deliberada. Mientras tanto, Warner ha pasado tres años orientando el flujo de caja libre al pago de la deuda que dejó la fusión con Discovery en 2022, y Paramount se ha concentrado en digerir Skydance. Con nuevo apalancamiento, volver a la producción previa a la COVID es una fantasía de corto o mediano plazo, por más promesas que haya. Como dijo un analista: “No recuerdo ningún caso en el que una consolidación hiciera que uno más uno fuera dos”. Incluso una promesa cumplida, sostienen los estados, no cambia el fondo si los aproximadamente 79.000 millones de dólares de deuda que la respaldan obligan a recortar precisamente las funciones de mercadotecnia y distribución que determinan cuántas películas puede estrenar físicamente un estudio.

La factura laboral siempre llega

De las muchas consecuencias previstas del acuerdo, la más preocupante es el costo para los trabajadores. El registro académico es notablemente consistente. La mejor evidencia en Estados Unidos encuentra que las pérdidas de empleo en la empresa combinada son modestas en promedio, ya que la flexibilidad del mercado laboral estadounidense significa que las firmas no necesitan fusionarse para recortar, pero se concentran en acuerdos como este. Los despidos posteriores a la fusión se profundizan donde ambas plantillas se superponen en habilidades y funciones y en adquisiciones hostiles, donde la evidencia de los años 80 halló que los despidos explicaban entre 10% y 20% de la prima de adquisición, concentrados entre personal administrativo y de oficinas centrales.

Investigaciones de McKinsey, BCG y Bain estiman que las sinergias de costos representan entre 70% y 85% del valor agregado anunciado, siendo la eliminación de personal y de SG&A una de las palancas más confiables, mientras que las ganancias de ingresos aportan solo entre 15% y 30%. Cuando resulta difícil encontrar 6.000 millones de dólares en contratos en la nube, la nómina se convierte en el objetivo más accesible.

Los recortes de nómina, por sí solos, y por difíciles que sean, no constituyen un escándalo. La destrucción creativa de Joseph Schumpeter ha renovado repetidamente al sector privado, y las sinergias son la moneda habitual de las operaciones corporativas. Pero el panorama debe verse en conjunto. Cuando los recortes llegan mediante una fusión que supera los umbrales de concentración del gobierno y reduce a los grandes estudios de cinco a cuatro, los escritores, mercadólogos y artesanos desplazados terminan en un mercado con menos estudios que los contraten o abandonan la industria por completo.

La historia no ofrece consuelo. A los pocos meses de cerrar la fusión con Skydance, Paramount recortó alrededor de 2.000 puestos, aproximadamente 10% de su plantilla. Warner Bros. Discovery entró en su fusión de 2022 con una plantilla combinada de alrededor de 40.000 y cerró 2024 cerca de 35.000. Ninguno de esos antecedentes sugiere que la secuela será más amable.

Una tarifa que corre, un reloj que avanza y un respaldo frágil

El tiempo no juega a favor de Paramount. A partir del 30 de septiembre, la compañía deberá a los accionistas de Warner una tarifa trimestral de 650 millones de dólares. Esa obligación recae sobre una empresa que registró 96 millones de dólares en flujo de caja libre el trimestre pasado y 123 millones el trimestre anterior, lo que significa que desde la combinación de Paramount–Skydance en agosto de 2025, la entidad fusionada apenas ha generado 650 millones de dólares en flujo de caja libre en total, pero ahora debe pagar esa cantidad cada trimestre hasta que se resuelva el juicio.

Frente a una orden de restricción y a una batalla por una medida cautelar que podría perder, Paramount estipuló ante un tribunal federal que la fusión no se cerrará hasta cinco días después de un fallo en el juicio o hasta el 1 de junio de 2027, lo que ocurra primero. La fecha de juicio de abril de 2027 que buscan los fiscales generales y el sindicato implica varios trimestres de tarifas pendientes antes de los alegatos de apertura; incluso la propuesta de Paramount de noviembre de 2026 concede al menos uno.

Retirarse tampoco es precisamente más barato. Paramount enfrenta una penalización de ruptura de 7.000 millones de dólares, además de los 2.800 millones ya pagados a Netflix: 9.800 millones por el privilegio de perder.

El respaldo patrimonial familiar que sostiene la oferta también se ve menos sólido. Los credit default swaps de Oracle han alcanzado sus niveles más altos desde 2008, se espera que el flujo de caja libre siga siendo negativo hasta 2027 mientras los retornos de los centros de datos llegan lentamente, y las fortunas de la era de la IA descansan sobre el tipo de financiamiento circular que muchos han advertido. Los fondos soberanos de Medio Oriente que aportan más de la mitad del capital del acuerdo se encuentran en una situación todavía más precaria, con la guerra a sus puertas.

El resultado del juicio tendrá eco más allá de las tarifas y del número de empleados. Lo que está en juego es la forma de una industria estadounidense y un precedente que se establecerá no solo por los tribunales, sino también por la influencia del poder presidencial.

Una Paramount-Warner combinada uniría dos de las salas de redacción más importantes de Estados Unidos, CBS News y CNN, bajo un solo propietario políticamente comprometido. Y la gestión temprana de la primera por parte de Paramount ha ofrecido poco consuelo al público sobre el futuro de la segunda. La compañía pagó para resolver la queja del presidente Trump por una entrevista inocua en 60 Minutes, un pago que los críticos calificaron como extorsión con otro nombre, y luego vio dimitir en protesta al presidente de CBS News y al productor ejecutivo de 60 Minutes de larga trayectoria. The Late Show de Stephen Colbert fue cancelado en una medida que muchos describieron como una concesión política, y el noticiero nocturno insignia presentó sin fundamento la insurrección del 6 de enero como una disputa partidista.

Nada de esta presión garantiza que los estados prevalezcan. Los estándares para una medida cautelar son exigentes, y un compromiso de producción escrito y exigible en tribunales sería una novedad que ningún estudio moderno ha ofrecido. El viejo comentario de Samuel Goldwyn sobrevuela el proceso: “A verbal contract isn't worth the paper it's written on.” Los fiscales generales estatales apuestan a que un juez federal esté de acuerdo. Con 650 millones de dólares por trimestre, Paramount más vale que espere que la función sea breve.

Las opiniones expresadas en los artículos de comentario de Fortune.com pertenecen exclusivamente a sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune .

Esta historia apareció originalmente en Fortune.com