Acusaciones de un exploit en Papertrade salieron a la luz el 11 de octubre, centradas en dos billeteras que supuestamente colocaron alrededor de $20 millones cada una en órdenes de Ether en Hyperliquid. El usuario de X Boblob (@Dr_bobo54) afirmó que las operaciones movieron las cotizaciones de ETH entre 0.1% y 0.2%. Según los señalamientos, las mismas billeteras mantenían posiciones largas apalancadas en Papertrade por cientos de millones de dólares en exposición nominal combinada.

El trader Rune (@RuneCrypto_) compartió la advertencia, señalando las propias divulgaciones de riesgo publicadas por Papertrade:

the docs itself exposed the “exploit” risk pic.twitter.com/0q2EdyYLVA — Rune (@RuneCrypto_) October 11, 2026

Enlace directo a la publicación: https://x.com/RuneCrypto_/status/2109087204870131974?ref_src=twsrc%5Etfw

Según los informes publicados ese día, ningún análisis independiente había confirmado la manipulación, las identidades de las billeteras ni las ganancias o pérdidas resultantes, y Papertrade no había emitido una respuesta pública confirmada. Las acusaciones se centran en el diseño de precios del protocolo, que depende de precios generados fuera de su propio sistema, y el impacto en el mercado sigue sin estar claro.

Las acusaciones de exploit en Papertrade se centran en operaciones de ETH por $20 millones

El investigador dijo que las órdenes movieron las cotizaciones de ETH aproximadamente entre 10 y 20 puntos base. Un punto base equivale a 0.01%, por lo que el movimiento fue de aproximadamente 0.1% a 0.2%. Afirmó que las mismas billeteras mantenían posiciones largas en Papertrade, con exposición nominal combinada de cientos de millones. Las posiciones largas pueden amplificar pequeños cambios en las cotizaciones cuando la exposición nominal supera ampliamente el margen depositado por el trader.

Rune señaló el riesgo de exploit en la propia documentación de riesgo de Papertrade. Los informes iniciales, sin embargo, no incluían direcciones de billeteras, hashes de transacciones ni análisis transaccionales independientes. El exploit sigue sin verificarse, y las afirmaciones públicas no han establecido que alguna cuenta se haya beneficiado de los movimientos de precio.

Papertrade se lanzó recientemente en HyperEVM, el entorno de contratos inteligentes conectado a Hyperliquid. En lugar de emparejar usuarios mediante un libro de órdenes, el protocolo liquida swaps sintéticos entre cada trader y su pool de liquidez. Cuando una posición se abre o se cierra, el protocolo supuestamente lee la mejor oferta de compra y la mejor oferta de venta de Hyperliquid y usa el punto medio entre ambas como precio de ejecución. La plataforma admite apalancamiento de hasta 1,000 veces en los mercados compatibles de Bitcoin y Ethereum. Esa estructura convierte al punto medio reportado, y no al precio de ejecución propio de la billetera en Hyperliquid, en el dato que define los valores de entrada y salida de una posición en Papertrade — razón por la cual las órdenes colocadas en otro mercado atrajeron escrutinio en primer lugar.

La teoría del exploit se centra en el uso del punto medio de otro mercado como precio de referencia. Una nueva orden puede desplazar la mejor oferta de compra o de venta antes de ejecutarse, y Rune argumentó que tal movimiento podría cambiar el precio cotizado por Papertrade mientras una posición mucho más grande permanece abierta. La documentación supuestamente identifica la manipulación de la mejor oferta de compra y venta como un riesgo no resuelto, aunque esa divulgación de riesgo no prueba que las billeteras sospechosas lo explotaran. los protocolos on-chain que fijan precios según un mercado externo, la exposición es estructural y no incidental: sus cotizaciones heredan cualquier movimiento ocurrido en el mercado de origen.

Las salvaguardas de precios de Hyperliquid difieren del BBO de Papertrade

El supuesto exploit concierne a cómo el protocolo usa precios externos, no a evidencia de una violación de los sistemas nativos de Hyperliquid. BBO significa mejor oferta de compra y venta. Los perpetuos nativos de Hyperliquid usan precios de oráculo y de marca separados para sus salvaguardas de trading. Su precio de oráculo es una mediana ponderada de los precios de exchanges centralizados y se actualiza aproximadamente cada tres segundos. El precio de marca combina varios insumos, incluidos los precios del libro de órdenes de Hyperliquid y datos de otros mercados de trading, y Hyperliquid lo usa para calcular ganancias y pérdidas no realizadas, determinar requisitos de margen y activar liquidaciones. El punto medio reportado de Papertrade cumple una función distinta: determina las entradas y salidas de operaciones sintéticas. La distinción importa al evaluar qué sistema pudo haber sido afectado.

Una descripción independiente, sin afiliación, de PaperJet dice que el pool de liquidez de Papertrade comienza en cero y crece a partir de las pérdidas realizadas de los traders. También señala que los cierres con ganancias pueden quedar en una cola si el pool carece de fondos, que los tokens PAPER pueden acuñarse tras pérdidas de trading elegibles y que los stakers pueden recibir distribuciones en USDC. Según esa descripción, el pago de un trader depende de que el pool tenga fondos y no de una contraparte emparejada, ya que el protocolo liquida contra su propio pool en lugar de un libro de órdenes. Esas mecánicas describen posibles restricciones de liquidación, no efectos confirmados de las acusaciones actuales.

Un episodio comparable involucró un contrato perpetuo de SK Hynix vinculado a Hyperliquid, que cayó 17.9% en julio después de que una inusual transacción surcoreana afectara su referencia de precio externa. Trade.xyz dijo posteriormente que cubriría las pérdidas de liquidación calificadas. Ese caso involucró un contrato y un esquema de precios diferentes, y no confirma las acusaciones contra Papertrade.

Los informes publicados el 11 de octubre no establecieron si el supuesto exploit afectó al pool, y dejaron sin confirmar los retiros y las solicitudes en cola. Tampoco incluyeron identidades verificadas de las billeteras, un monto de pérdidas, un plan de compensación ni un calendario para cambiar el sistema de precios basado en el punto medio. Los elementos que resolverían esas preguntas abiertas son una respuesta confirmada de Papertrade, un análisis on-chain a nivel de billeteras y cualquier cambio divulgado sobre cómo el protocolo deriva su precio de ejecución.

Fuente: Blockonomi, Acusaciones de exploit en Papertrade tras operaciones de ETH por $20 millones en Hyperliquid