Por Erika Mae P. Sinaking y Francessca S. Abalos | BusinessWorld

La Oficina del Procurador General (OSG) ha recomendado a la administración Marcos frenar temporalmente los desembolsos de las asignaciones del presupuesto de 2026 cubiertas por un reciente fallo de la Corte Suprema, mientras prepara impugnar las restricciones del fallo sobre los fondos no programados.

En una rueda de prensa en el Palacio, la procuradora general Darlene Marie B. Berberabe declaró que la OSG presentará una moción de reconsideración ante el máximo tribunal el 4 de noviembre, buscando delimitar las fronteras entre la supervisión judicial y la autoridad ejecutiva.

El desafío legal se centra en la ejecución del presupuesto nacional de 2026, tras un fallo en banc de la Corte Suprema (una decisión emitida por el tribunal pleno) que declaró inconstitucionales ciertas disposiciones de apropiaciones no programadas en presupuestos anteriores.

"Por nuestra parte, lo que aconsejaremos al DBM (Departamento de Presupuesto y Gestión) y al Ejecutivo es adoptar una postura de espera por ahora, ya que se espera que esto se resuelva pronto", dijo, señalando el esfuerzo del Ejecutivo por mantener el impacto en el presupuesto de 2026 "mínimo y no tan significativo".

"Lo que está claramente cubierto por el fallo, en espera por ahora, como muestra de buena fe y porque no queremos incumplir", añadió.

La señora Berberabe no especificó qué fondos o programas se retendrían, e indicó que la OSG y el DBM tienen previsto reunirse la próxima semana para determinar las partidas afectadas.

El fallo

La Corte Suprema determinó que los incrementos del Congreso a las apropiaciones no programadas y los fondos especiales en presupuestos nacionales anteriores excedieron los límites constitucionales, incluido un aumento de P449.500 millones en 2024 y una adición de P17.990 millones en 2025.

En el marco presupuestario del gobierno, las apropiaciones no programadas son partidas contingentes que solo pueden financiarse cuando las fuentes de ingresos identificadas —como recaudaciones excedentarias o préstamos aprobados— se materialicen efectivamente, lo que las convierte en fondos de reserva y no en gasto garantizado.

Si bien la Corte afirmó que los fondos no programados no son inconstitucionales per se, impuso salvaguardias estrictas, prohibiendo las asignaciones de suma global y aplicando un techo presupuestario constitucional. fallo aplicó la doctrina del hecho operativo para proteger los gastos ya realizados en ejercicios fiscales anteriores, pero prohibió permanentemente al Ejecutivo implementar disposiciones especiales no programadas específicas del presupuesto de 2026.

La señora Berberabe subrayó que la decisión aún no es definitiva y que presentar una apelación permite a la administración buscar aclaraciones legales. El propósito de la moción, explicó, es garantizar que los servicios públicos esenciales y la ejecución de proyectos del presupuesto de 2026 no queden paralizados innecesariamente mientras la OSG busca orientación sobre las salvaguardias de gasto.

Al reiterar la postura de la administración, dijo que la moción busca defender la separación constitucional de poderes, argumentando que la preparación, asignación y ejecución del presupuesto están asignadas explícitamente a los poderes políticos: el Ejecutivo y el Congreso.

"En cuanto al presupuesto de 2026, como el fallo acaba de salir y aún no es definitivo, no hay problema allí. Creo que hay más preguntas respecto de 2024 y 2025, porque el pronunciamiento sobre 2026 tuvo el menor impacto", dijo.

"Así que solo nos aseguramos de que el impacto en la ejecución de los proyectos hasta diciembre no sea tan significativo", añadió.

Reversa improbable

Michael Henry Ll. Yusingco, investigador sénior del Ateneo Policy Center, calificó la presentación de una moción de reconsideración como "casi siempre perfunctoria" y "más bien un simple trámite".

"La parte perdedora siempre estará en desacuerdo con la decisión, y una moción de reconsideración es un mecanismo de debido proceso que se le otorga para expresar esas discrepancias", dijo el señor Yusingco a BusinessWorld en un chat de Facebook. Señaló que es probable que no exista expectativa de que la decisión sea revocada o modificada.

Para que el veredicto realmente moldee la futura gobernanza fiscal, dijo, "la decisión debe llevarse al nivel comunitario" mediante explicaciones en los medios y debates públicos.

"Los votantes y contribuyentes deben usar esta decisión para presionar a los legisladores a no asaltar las arcas públicas durante las deliberaciones presupuestarias", dijo el señor Yusingco, añadiendo que la vigilancia pública solo es efectiva si los ciudadanos comprenden plenamente el fallo.

El Senado evalúa ajustes

Mientras la OSG prepara su impugnación, el DBM y el Senado discutieron el jueves cómo ajustar las asignaciones incrementadas y las apropiaciones no programadas en el presupuesto de 2027 aprobado por la Cámara.

En una audiencia del Senado, el secretario de Presupuesto Kim Robert C. de Leon indicó a los senadores que aún pueden aumentar los presupuestos de programas, proyectos y agencias, siempre que no excedan la propuesta del presidente Ferdinand R. Marcos, Jr. para las apropiaciones programadas y no programadas. Señaló, sin embargo, que el fallo todavía necesita ser aclarado.

El presidente del Senado, Sherwin T. Gatchalian, y el senador Joseph Victor G. Ejercito, quien preside la Comisión de Finanzas del Senado, solicitaron aclaraciones al DBM sobre cómo aplicar los fallos a la versión del Senado del presupuesto de 2027, citando la urgencia a medida que las deliberaciones presupuestarias a nivel de comisión se acercan a su fin.

Según la interpretación del DBM, el fallo sobre los presupuestos de 2024 y 2025 simplemente prohíbe aumentar el techo, o totalidad, del programa de gastos, dijo el señor de Leon, citando el caso de 2001 Sarmiento v. Treasurer of the Philippines.

Tanto el señor Gatchalian el señor De Leon reconocieron que las disposiciones en cuestión eran vitales para los proyectos con asistencia extranjera (FAP), cuya mayoría presupuestaria proviene de fondos de reserva.

El señor De Leon también confirmó que el presupuesto de 2027 ya no incluye el programa Strengthening Assistance for Government Infrastructure and Social Programs (SAGIP), que la Corte Suprema declaró inconstitucional, y contiene menos partidas bajo apropiaciones no programadas. Garantizó a los senadores que el DBM está listo para brindar al Congreso desgloses detallados de las asignaciones de los FAP y aceptar salvaguardias adicionales para orientar la liberación de fondos no programados.

Debate sobre la retirada

Mientras tanto, los legisladores del bloque Makabayan instaron a la Cámara de Representantes a retirar el proyecto de Ley de Apropiaciones Generales de 2027 aprobado por la Cámara, la legislación propuesta que establece el programa anual de gastos del gobierno.

El señor Ejercito pidió a la cámara no retirar el presupuesto de 2027, advirtiendo que hacerlo podría retrasar aún más la medida. "Si eso sucede, en mi opinión, hay una gran probabilidad… de que no podamos aprobar el presupuesto antes del fin de año", dijo.

El presidente de la comisión de finanzas indicó que varios eventos podrían afectar el calendario, a saber, la Cumbre de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático de 2027 y la reanudación del juicio político de la vicepresidenta Sara Duterte-Caprio. Mantuvo que los desacuerdos sobre las asignaciones presupuestarias y las disposiciones que violan el fallo de la Corte Suprema pueden ajustarse durante la conferencia bicameral —la etapa en la que los negociadores de la Cámara y el Senado concilian sus versiones del presupuesto—, que será transparente y televisada.

Fuente: BusinessWorld