Giorgos Tsetis, fundador de la empresa de suplementos para el crecimiento del cabello Nutrafol y actualmente inversor en empresas de inteligencia artificial, reclama que los ejecutivos asuman responsabilidad personal cuando los fallos de seguridad causen daños, un estándar que, según argumenta, se aplica desde hace mucho tiempo a los productos de consumo, pero que está ausente en la industria de la IA.

En un comentario publicado por Fortune el 17 de octubre de 2026, Tsetis recuerda que dirigió Nutrafol durante casi una década, período en el que era responsable, no solo moralmente sino legalmente, si los suplementos que vendía su empresa causaban daños. "Me quitaba el sueño por las noches. Y eso era algo bueno", escribe, al describir la responsabilidad legal personal como "una herramienta poderosa" que impulsa a los líderes corporativos a tomarse en serio la seguridad de sus productos y brinda confianza a los consumidores. En cambio, afirma, esa responsabilidad "no es algo que actualmente quite el sueño a los líderes de la IA. Debería serlo".

Tsetis reconoce que algunos consideran que una capa adicional de responsabilidad sofocaría la innovación, pero sostiene que su experiencia construyendo Nutrafol hasta convertirla, según describe, en una empresa multimillonaria demuestra lo contrario. En la industria de los suplementos, la ley ha sostenido durante mucho tiempo que quienes están al mando son personalmente responsables de la seguridad de lo que venden sus empresas, una responsabilidad que él atribuye como esencial para generar la confianza del consumidor que su negocio necesitaba para triunfar.

Hoy, Tsetis invierte en empresas de IA y habilitadas por IA a través de Great Things™, un nuevo modelo de inversión, y de su family office. Sus inversiones incluyen empresas de IA de frontera como Anthropic y xAI, empresas de infraestructura y cómputo como Positron AI, y plataformas de ciencia y salud habilitadas por IA como Lila, que utiliza la IA para acelerar el descubrimiento. Dice que apoya a estas empresas con su capital porque quiere que tengan éxito y cree que la IA, usada de manera segura, puede ayudar a resolver algunos de los problemas más difíciles de la humanidad.

Pero como inversor dentro del ecosistema que hace posible la innovación en IA, Tsetis afirma haber detectado una brecha: la responsabilidad legal personal. Actualmente, los ejecutivos están protegidos tras sus empresas, y las sanciones financieras corporativas por mala conducta o negligencia suelen equivaler a una fracción de sus ingresos y valoraciones: "solo otra partida contable". "La responsabilidad que se detiene en la entidad corporativa no es responsabilidad. Es un gasto", escribe. Mientras tanto, los líderes de la IA pueden tomar decisiones de las que personalmente pueden ganar miles de millones sin arriesgar nada si sus errores exponen al público al peligro, una asimetría que califica de indefendible.

Tsetis señala que las reglas sobre la IA evolucionando rápidamente. Los estados de EE. UU. están introduciendo sus propias leyes de IA, y el Congreso analiza una legislación que impondría requisitos de seguridad a las empresas de IA de frontera. Con esas propuestas federales aún en formación, el panorama regulatorio emergente combina medidas estatales con normas nacionales pendientes, un escenario que deja abierta la pregunta central de su comentario: quién responde, específicamente, cuando los sistemas de IA fallan. A finales de septiembre, los líderes de varias de las mayores empresas de IA acudieron a la Casa Blanca y firmaron un acuerdo que compromete controles internos de riesgo, auditorías independientes y supervisión de la seguridad a nivel de directorio. Describe estos pasos, junto con los marcos de seguridad publicados por los laboratorios líderes, como bienvenidos, pero subraya que tanto los marcos como el acuerdo son voluntarios y que "en lo que respecta a la IA, lo voluntario no es suficiente". "Todavía nada obliga legalmente a quienes están en la cúspide a responder personalmente", añade.

El resultado, argumenta, es un sistema legal en el que las empresas pagan, pero las personas que las dirigen rara vez lo hacen. Un ejecutivo de IA que declara ingresos falsos a los inversores puede ser considerado personalmente responsable; sin embargo, decisiones que podrían contribuir desde un suicidio individual hasta ciberataques a gran escala y la desestabilización geopolítica se toman sin riesgo legal personal. Tsetis afirma que la industria tecnológica ya ha visto a dónde conduce eso con las redes sociales, y que con la IA las apuestas son potencialmente mucho mayores.

Basándose en su experiencia construyendo Nutrafol, Tsetis escribe que la responsabilidad personal cambia la forma de dirigir un negocio. Una lista de verificación de seguridad indica qué probar; la exposición personal hace que el líder se preocupe por lo que no está en la lista. Bajo esa presión, los ejecutivos impulsan a sus equipos a identificar los riesgos, probarlos y establecer salvaguardas antes de que se conviertan en problemas, se aseguran de que los problemas les lleguen a tiempo en lugar de quedar disimulados en el camino, y aceptan frenar o decir que no, incluso cuando hay dinero o ventaja competitiva en juego, porque su nombre está vinculado a lo que suceda después.

Tsetis reconoce que pedir responsabilidad personal para los líderes de la IA es un paso importante, pero argumenta que la IA es diferente a cualquier otra industria. Un suplemento llega solo a quienes deciden comprarlo, mientras que la IA se está integrando en la vida de todos, ya sea al abordar un avión o encender la luz. "Todos somos 'clientes' de los productos de la IA", escribe. Las tecnologías de IA están integradas en los sistemas de los que depende la sociedad, desde las redes eléctricas hasta los hospitales y las aulas donde aprenden los niños, y un solo fallo podría repercutir en una ciudad, un país o más allá. A diferencia de casi cualquier otro producto, añade, las personas que construyen la IA han advertido que un día podría escapar al control humano. "Los riesgos extraordinarios exigen una responsabilidad extraordinaria".

Para ser claro, Tsetis afirma que no argumenta que los ejecutivos de IA deban ser castigados por cada fallo. Así como él no podía garantizar que cada uno de sus productos fuera perfecto, nadie puede garantizar que un sistema de IA sea seguro. Pero sostiene que debe haber consecuencias, no solo para la empresa sino para las personas detrás de las decisiones, cuando los líderes saben que sus sistemas plantean riesgos graves y los lanzan de todos modos, cuando financian de manera insuficiente a sus equipos de seguridad o ignoran sus advertencias, o cuando ocultan problemas a los reguladores y al público.

Si esa responsabilidad es civil o penal no le corresponde decirlo, escribe, ni tampoco cuestiones como dónde se sitúan los umbrales, qué daños cuentan y quién audita qué, asuntos que deja en manos de legisladores, abogados, tecnólogos y expertos en ética. Pero cualquiera que sean las obligaciones que determinen, argumenta, un alto ejecutivo designado debería ser personalmente responsable de cumplirlas. "Cuando quienes están en la cúspide conocen los riesgos, lo que h después debería implicar un costo personal real". Si los legisladores estadounidenses finalmente incorporan la responsabilidad personal en una ley vinculante, y en qué forma, será uno de los indicadores más claros a seguir a medida que las medidas estatales y federales ahora en marcha tomen forma.

Tsetis concluye que cree que la IA tiene el potencial de transformar la vida de todos para mejor, al tiempo que comparte la preocupación general por sus peligros. La responsabilidad legal personal, afirma, concentra las mentes en la seguridad, genera confianza pública y ayuda a garantizar que la carrera entre los líderes de la IA por quedar en la cima no se haga a expensas de todos los demás. Es un estándar, argumenta, aplicado desde hace mucho tiempo a quienes fabrican productos que entran en el cuerpo humano, y ahora debe aplicarse a quienes fabrican productos que podrían dar forma al futuro de la humanidad misma.

Como señala Fortune, las opiniones expresadas en los artículos de opinión de Fortune.com son únicamente las de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune. El comentario original está disponible en Fortune.com.