Las medidas anunciadas por Andy Burnham sobre educación técnica son bienvenidas, pero no significarán nada si los jóvenes no tienen puestos de trabajo a los que incorporarse. El Presupuesto será la verdadera prueba de cómo planea hacer crecer la economía, afirma Georgiana Bristol.

Andy Burnham ha llegado desde el Norte con una serie de nuevas promesas y compromisos de gasto, entre ellos facturas de energía sin IVA, recortes en el impuesto sobre actividades para los pubs locales y un tope de £2 en las tarifas de autobús. Sin embargo, los lectores de City AM estarán tranquilos de que la tarifa hopper de TfL sigue en £1.75.

Tanto si se considera que estas son políticas minoristas inteligentes que ofrecen un anticipo para afrontar el costo de la vida, como si se cree que son prueba de que un nuevo Primer Ministro no está abordando las fuerzas más amplias que mantienen al Reino Unido estancado, es innegable que su enfoque en la crisis de los NEETs es quizá el más importante desde su llegada a Downing Street.

Esto debe situarse en la parte más alta de la lista de prioridades de cualquier gobierno. Los argumentos son conocidos: alrededor de un millón de jóvenes son NEET, con un costo potencial para el contribuyente de hasta £1m por persona a lo largo de su vida en gasto de bienestar, y un costo personal de £1m cada uno en ingresos de por vida perdidos. Más allá de las cifras, los actuales niveles de inactividad representan un desperdicio alarmante del potencial humano. En palabras de Alan Milburn, estamos viendo una “generación desperdiciada”.

Los planes de Burnham para impulsar la educación técnica en todo el país serán bien recibidos, y ayudarán a construir una cantera de jóvenes preparados para trabajar. Pero no ayudarán al grupo actual de jóvenes inactivos. Una nueva investigación muestra que dos tercios de los jóvenes de 16 y 17 años que actualmente reciben el tramo superior de PIP están reclamando por motivos de salud mental o afecciones del neurodesarrollo. Resulta justificadamente chocante que a estas personas se les pague más del doble de lo que ganaría alguien de la misma edad que trabajara el límite legal de horas semanales durante el período lectivo. Aunque no ocurre en todos los casos, sabemos que para muchos jóvenes que sufren ansiedad o depresión, un empleo puede ser la mejor medicina posible.

Los incentivos importan

Como diría cualquier buen economista, los incentivos importan. Por eso, los comentarios de Burnham esta semana, que insinuaron una mayor condicionalidad para los pagos de bienestar a los jóvenes, que ahora podrían perder sus prestaciones por enfermedad si no realizan trabajo voluntario o formación, son claramente un paso positivo para impulsar el paso al empleo.

Pero esos incentivos importan poco si en realidad no existen empleos a los que los jóvenes puedan incorporarse, y las estadísticas publicadas por la ONS la semana pasada muestran que desde 2024 hay 75,000 jóvenes de 16 a 18 años menos en empleo asalariado. Los sectores donde el empleo ha caído con más fuerza son el comercio minorista y la hostelería —bastiones tradicionales del empleo juvenil—, por lo que no sorprende que se esté contratando a muchos menos jóvenes.

¿Y por qué ha caído el empleo en estos sectores? Una vez más, a los lectores de City AM no les sorprenderá oír que, si aumentas los costos del empleo —ya sea mediante fuertes subidas del salario mínimo, mayores Employer NICs o una carga regulatoria mucho más pesada por culpa del Employment Rights Act—, simplemente obtienes menos empleo.

Luego está el subempleo de quienes ya están trabajando, al que se presta mucha menos atención que a los jóvenes excluidos por completo del mercado laboral. Parte de esto remite a preguntas más amplias sobre hasta qué punto la universidad prepara bien a los jóvenes para trabajar. Pero también lo vemos directamente en la Jobs Foundation: becarios con talento y capacidad real en comunicación, políticas o gestión de proyectos que solicitan puestos en esas áreas y no consiguen acceder a ellos, por lo que terminan aceptando cualquier trabajo que encuentran. Sus habilidades quedan infrautilizadas y la economía pierde lo que podrían haber aportado.

Esto no se debe a que los empleadores hayan decidido que un título universitario no vale nada o que hayan dejado de valorar las habilidades que lo acompañan. Más bien, las condiciones económicas generales, junto con la incertidumbre real sobre cómo la IA cambiará la contratación, hacen que las empresas a menudo no puedan justificar esos puestos.

Los líderes empresariales que escuchen hoy a Burnham se alegrarán de oír a un Primer Ministro hablar de la misión nacional de incorporar a los jóvenes al trabajo. La mayoría de los líderes empresariales que conozco consideran que ayudar a resolver esta crisis es una de las cosas más importantes que pueden hacer por sus comunidades locales.

Pero también se alarmarán al ver informaciones de que Burnham ya ha anunciado más de £20bn en compromisos de gasto que no están recogidos en las previsiones oficiales. Después de dos Presupuestos consecutivos con subidas de impuestos, la comunidad empresarial y los creadores de riqueza en todo el Reino Unido simplemente no tienen capacidad para soportar una tercera ronda.

Puede que los asesores de políticas en Downing Street y el Tesoro vean a las empresas y a “los ricos” como vacas a las que ordeñar, pero la verdad es que quienes más sufrirán cualquier subida de impuestos serán los jóvenes que no tienen empleo y están esperando que una empresa cree uno para ellos.

Así que sí, gracias Andy por este anticipo para abordar la crisis de los NEETs. Pero si de verdad quieres reducir el número de jóvenes desperdiciados, deben descartarse las subidas de impuestos para el próximo Presupuesto. Hay que apoyar a las empresas para que creen más empleos, y el foco de las políticas debe seguir puesto en medidas prácticas que conecten formación, incentivos y contratación de entrada. Y queremos oír más sobre cómo piensas lograr que la economía británica vuelva a crecer con fuerza.

Georgiana Bristol es directora ejecutiva de la Jobs Foundation.