Cuando Donald Trump ganó la elección presidencial de 2024, casi tres de cada cinco votantes de Nebraska respaldaron su regreso a la Casa Blanca. Ahora, muchas de esas mismas familias descubren que uno de los programas insignia de Trump les está dificultando llegar a fin de mes, y están hablando al respecto.

Según un informe publicado el domingo por Nebraska Examiner, el Departamento de Salud y Servicios Humanos del estado (DHHS) ha ralentizado el procesamiento de las aprobaciones de subsidios de cuidado infantil, un retraso que funcionarios atribuyen en parte a requisitos de elegibilidad más estrictos contenidos en la "Big, Beautiful Bill" de Trump, que el Congreso aprobó en julio de 2025.

"El sitio web de DHHS indica que la aprobación de un subsidio para familias elegibles 'puede tardar hasta seis semanas en completarse'", escribió la reportera Cindy Gonzalez. "El costo total puede estar cubierto. Dependiendo de los ingresos, algunos pueden deber una cuota mensual pagada directamente a un proveedor calificado. El proveedor factura a DHHS el resto".

El vocero de DHHS, Jeff Powell, reconoció un aumento "temporal" en los tiempos de procesamiento de programas que incluyen las aprobaciones de subsidios de cuidado infantil, y dijo que se debe en parte a las restricciones de elegibilidad reforzadas. Explicó que los retrasos se han producido porque "el abandono del sistema de buena fe hacia la verificación de ciertos criterios de elegibilidad requiere más tiempo del personal para procesar". Powell describió el aumento como temporal; mientras tanto, la ventana de seis semanas publicada por el departamento es el plazo con el que las familias deben planificar.

El rezago ya está presionando a los hogares. Gonzalez destacó el caso de Josh Wiggington, cuya rutina familiar de larga data estuvo a punto de colapsar a principios de esta semana después de que el estado tardara un tiempo inusualmente largo en renovar el subsidio anual de cuidado infantil de la familia, el beneficio que ayuda a pagar el cuidado de su hija.

"Josh Wigginton y su esposa fueron cada uno a trabajar el viernes", escribió Gonzalez. "Uno dejó a su hija Nayeli en el centro de cuidado infantil, que transporta a la niña de 7 años a la escuela y de regreso. El otro padre la recogió después de la jornada laboral".

Wiggington le dijo a Gonzalez: "Nunca habíamos tenido este problema. Un correo electrónico a nuestro trabajador social regresó como no entregable. He estado llamando. Me cuelgan la llamada. … Estoy nervioso".

Lo que está en juego en casos como este es logístico además de financiero: una renovación estancada deja en suspenso el arreglo que lleva a un niño a la escuela cada mañana, mientras ambos padres están en el trabajo.

La frustración en Nebraska hace eco de una pregunta más amplia que psicólogos y comentaristas han estado explorando: por qué muchos votantes rurales siguen apoyando a Trump incluso cuando sus políticas económicas les imponen costos.

Al hablar con AlterNet en agosto, el científico cognitivo de la Universidad de Bristol Stephan Lewandowsky argumentó que esta desconexión se debe a un enredo de corrientes sociales y psicológicas.

"Ser hipócrita, sentir dolor por uno mismo pero no hacer la conexión de que quizás esta otra persona también está sufriendo, y que quizás deberíamos apoyarnos mutuamente en lugar de sacrificar a los receptores de asistencia social para que yo pueda tener mi subsidio — distintas personas llegan a distintas conclusiones sobre eso", dijo Lewandowsky.

"Hay tanto implicado en esto. Hay racismo latente. Hay religión", continuó. "Está la idea general conservadora de que los pobres... es su culpa, simplemente son flojos, todos son responsables de lo que les sucede... excepto yo, porque soy agricultor, y por lo tanto no soy flojo, lo he intentado todo, y merezco un subsidio".

Añadió: "Hay muchas actitudes y corrientes subyacentes implicadas en esto que son difíciles de desenredar. Pero, como dijiste antes, hay un ángulo de racismo que creo que subyace a casi toda esta misoginia. Si les das a las personas un instrumento que mide su racismo y misoginia, bueno, te dice bastante bien por quién van a votar y todo ese tipo de cosas".

El comentarista conservador Jonathan V. Last, escribiendo para The Bulwark en junio, analizó un estudio etnográfico de los votantes de Trump, un estudio de mayo patrocinado por el Johns Hopkins Agora Institute, que encontró que muchos partidarios están dispuestos a absorber dolor económico mientras los grupos que desprecian parezcan sufrir más.

"Como dijo una vez un hombre sabio: Son quienes pensábamos que eran", escribió Last. "Quiero profundizar en esta pregunta porque las personas del estudio describen una notable consistencia sobre por qué les desagrada la democracia. No es que estén engañadas o equivocadas. Tienen una visión del mundo coherente. Simplemente no es muy agradable".

En su lectura, los sujetos del estudio se ven a sí mismos como "una minoría bajo amenaza de una mayoría tiránica" que "cree que hay una ruptura cultural en Estados Unidos, con personas buenas y temerosas de Dios como ellos de un lado y la mayoría malvada del otro. Detestan a esta mayoría imaginaria y temen que la 'democracia' permita que esa mayoría obtenga poder político".

"Estamos firmemente fuera del ámbito de las políticas aquí", escribió Last. "O de la realidad, incluso".

Concluyó: "Mientras haya un activista trans en San Francisco publicando en BlueSky, estas personas se sentirán agraviadas. Incluso si su partido político preferido ostenta la presidencia, controla el Congreso y tiene una mayoría abiertamente corrupta en la Corte Suprema. El dominio del sistema político no es suficiente; quieren que personas que les disgustan desaparezcan".