Hace dos años, los opositores al aborto en Missouri intentaron derrotar la Enmienda 3, una iniciativa de voto para consagrar los derechos reproductivos en la constitución estatal, diciendo falsamente a los votantes que permitiría cirugías de transición de género para menores, aunque no era así.

Aun así, los votantes aprobaron la Enmienda 3, anulando la prohibición casi total del aborto promulgada por la legislatura dominada por el GOP de Missouri, que había entrado en vigor después de que la Corte Suprema de Estados Unidos revocó Roe v. Wade en 2022. La votación de 2024 convirtió a Missouri en el primer estado donde los votantes usaron una iniciativa ciudadana para revertir una prohibición casi total del aborto, parte de un patrón más amplio en el que votantes de estados desde Kansas hasta Kentucky, Ohio y Arizona han protegido el acceso al aborto en las urnas desde ese fallo.

Ahora, los líderes republicanos del estado intentan revocar esos derechos otra vez usando el mismo tema. Han colocado una nueva enmienda en la boleta de noviembre, también llamada Enmienda 3, que restablecería la prohibición del aborto en Missouri con excepciones limitadas y también prohibiría constitucionalmente la atención de transición de género para menores, aunque el estado ya prohibió por ley las cirugías y las nuevas recetas de bloqueadores de la pubertad y hormonas desde agosto de 2023, uniéndose a más de 20 estados que han restringido ese tipo de atención para menores.

Para el GOP de Missouri, el Día de la Elección a menudo puede parecer el Día de la Marmota. El partido tiene una supermayoría en la legislatura y controla todos los cargos estatales, pero los votantes han usado repetidamente el proceso de peticiones de iniciativa para promulgar políticas a las que se oponen los líderes republicanos. Al reunir suficientes firmas, los ciudadanos han llevado propuestas directamente a la boleta y luego han persuadido a los votantes para ampliar Medicaid, legalizar la marihuana, aumentar el salario mínimo y restablecer el derecho al aborto.

Este mes, esa desconexión se convirtió en una humillación electoral para los líderes republicanos. Más del 80% de los votantes rechazó su intento de volver casi imposible que los ciudadanos enmendaran la constitución estatal. El plan del gobernador Mike Kehoe para eliminar gradualmente el impuesto estatal sobre la renta salió aún peor: Más del 83% votó que no.

Los republicanos de Missouri se han vuelto “borrachos de poder”, dijo Ken Warren, profesor emérito de ciencias políticas de Saint Louis University y subdirector de la encuesta SLU/YouGov. “Como controlan todo, creen que pueden hacer lo que quieran — y no pueden”.

La nueva Enmienda 3 en la boleta de noviembre refleja cómo los republicanos, usando un lenguaje engañoso, una distracción cuidadosamente elegida e incluso un nombre reciclado, intentan revertir una de esas derrotas. En 2024, votar sí a la Enmienda 3 protegió los derechos al aborto. En noviembre, se volverá a pedir a los votantes que voten sí a la Enmienda 3 — esta vez para quitarlos.

Los líderes republicanos dicen que los votantes nunca pretendieron aprobar un derecho casi ilimitado al aborto. Sostienen que los habitantes de Missouri preferirían una prohibición del aborto con excepciones limitadas por violación, incesto, emergencias médicas y anomalías fetales, especialmente cuando se combina con restricciones a la atención de transición de género para menores.

No haría falta mucho para revertir el resultado de 2024. Los derechos al aborto se aprobaron por 51.6% contra 48.4%, lo que significa que un cambio de unos 48,000 votantes habría derrotado la medida.

Los críticos llaman a la inclusión de la atención de género “ballot candy”, diciendo que está diseñada para hacer más fácil de aceptar una propuesta impopular. Afirman que la táctica es especialmente cínica porque promete a los votantes una prohibición que, en gran medida, Missouri ya tiene. La ley estatal ya prohíbe la cirugía de transición de género para menores y, hasta agosto de 2027, impide que los menores comiencen con bloqueadores de la pubertad o hormonas del sexo opuesto para la transición de género. La Enmienda 3 colocaría esas restricciones en la constitución estatal sin fecha de vencimiento — y, a diferencia de una ley estatal, solo podrían eliminarse mediante otra enmienda constitucional aprobada por los votantes.

Las dos disposiciones agrupadas difieren enormemente en alcance. Revocar los derechos reproductivos afectaría las opciones de atención médica de un estado de unos 6.3 millones de personas. Las restricciones sobre la atención de transición de género afectan a un pequeño número de menores que reciben tratamiento altamente especializado.

Sin embargo, los partidarios quieren que los votantes se concentren en la imagen de niños usados como cobayas de laboratorio, no en los derechos al aborto que la enmienda revocaría. Un nuevo cartel publicitario en los suburbios de St. Louis les insta a votar sí y “ban transgender surgeries for minors”.

Un sitio web del comité de acción política detrás de la campaña, Her Health, Her Future — cuyo tesorero es la primera dama de Missouri, Claudia Kehoe — declara “OUR CHILDREN are not LAB EXPERIMENTS.” Señala que la Enmienda 3 protegería a los niños de “harmful, sterilizing medical procedures” y restauraría “common sense health and safety standards” para las clínicas de salud de la mujer.

Ninguno de los dos mensajes dice explícitamente que la enmienda revocaría el derecho constitucional al aborto que los habitantes de Missouri aprobaron hace dos años.

Claudia Kehoe no respondió a las solicitudes de comentarios enviadas a la oficina del gobernador y al PAC. En un respaldo por escrito publicado en el sitio web de Her Health, Her Future, calificó la enmienda como “a critical step toward strengthening our pro-life protections and safeguarding our state's future.”

En respuesta a preguntas enviadas por ProPublica a la oficina del gobernador, un portavoz defendió la enmienda usando gran parte del mismo lenguaje que los críticos califican de engañoso. El portavoz destacó la protección de los niños frente a “sex-change procedures”, la protección de las mujeres y la restauración del poder del estado para “regulate” a los proveedores de abortos. La respuesta no reconoció que la Enmienda 3 revocaría los derechos reproductivos constitucionales que los habitantes de Missouri aprobaron en 2024 y los reemplazaría con una prohibición del aborto que contiene excepciones limitadas.

Las encuestas sugieren que la estrategia podría funcionar. Una encuesta de febrero de votantes de Missouri realizada por SLU/YouGov Poll encontró que casi el 60% apoyaba el aborto legal durante las primeras ocho semanas de embarazo. Pero el 67% se opuso a los medicamentos de transición de género para menores, y el 73% se opuso a las cirugías de transición de género. Cuando se presentaron juntas las disposiciones de la enmienda, los votantes la favorecieron por 47% a 40%.

El representante Brian Seitz, republicano de Branson que llevó la enmienda por la Cámara, negó que los partidarios estuvieran tratando de engañar a los votantes. Dijo que el tratamiento afirmativo de género era en sí mismo un tema reproductivo porque algunos procedimientos podrían afectar la capacidad de un menor para tener hijos.

Seitz también disputó que los habitantes de Missouri aprobaran conscientemente los derechos al aborto hasta la viabilidad fetal en 2024. Dijo que los votantes buscaban principalmente excepciones por violación, incesto, emergencias médicas y anomalías fetales, no lo que llamó “abortion on demand”. La nueva enmienda, dijo, refleja mejor lo que los votantes pretendían.

Los partidarios del derecho al aborto llaman a ese argumento un pretexto para restaurar la prohibición del aborto en el estado. Una coalición de grupos llamada Stop the Ban ha recaudado más de $5 millones para explicar qué haría la enmienda y persuadir a los votantes de rechazarla. Esa cifra incluye $1.25 millones aportados el 3 de agosto por el exalcalde de Nueva York Michael Bloomberg.

La oficina de Bloomberg no respondió a una solicitud de comentarios.

Los republicanos siempre están “moving a goalpost to sort of get their way, and it is my hope that actual patriots are growing tired of it”, dijo la representante Raychel Proudie, demócrata de Ferguson. “You shouldn't have to do this if what you're planning is righteous and in the best interest of people.”

El esfuerzo comenzó con el resumen de la boleta redactado por los legisladores. No les dijo a los votantes que la Enmienda 3 revocaría los derechos reproductivos que habían aprobado dos años antes. En su lugar, afirmó que la medida “guarantee access” a atención de emergencia, “ensure women's safety during abortions” y “protect children from gender transition”. El resumen también mencionó excepciones por violación e incesto, pero omitió que solo se aplicarían durante las primeras 12 semanas de embarazo.

Michael Wolff, exjuez presidente de la Corte Suprema de Missouri que asesora la campaña contra la enmienda, dijo que el lenguaje parecía “intended to deceive people into thinking that they were going to protect women having abortions.”

“If you just flat-out tell them that you're going to repeal nearly all of the protection for reproductive health,” dijo, “the people would vote no.”

Un juez dictaminó que el resumen de la legislatura era injusto y ordenó reescribirlo. Más tarde aprobó un texto revisado escrito por el secretario de Estado republicano Denny Hoskins, un exlegislador estatal que presentó una medida que pasó a formar parte de la ley de 2023 que restringe la atención de transición de género y ha respaldado públicamente la Enmienda 3.

Pero un tribunal de apelaciones estatal concluyó que el texto de Hoskins seguía sin explicar los efectos de la enmienda y lo reescribió para comenzar con el hecho de que “repeal the 2024 voter-approved amendment providing reproductive healthcare rights, including abortion through fetal viability.”

En una entrevista, Hoskins defendió su decisión inicial de usar la palabra “amend”, en lugar de “repeal”, porque consideró que era más precisa. Preguntado sobre cómo su respaldo a la nueva Enmienda 3 se conciliaba con su deber de redactar un lenguaje neutral para la boleta, dijo que su postura antiaborto no era ningún secreto entre los votantes de Missouri.

“I can't all of a sudden erase my conservative views of the past 16 years in the Missouri Legislature,” dijo.

La intervención estuvo lejos de ser aislada. Durante los primeros 1.5 años de Hoskins en el cargo, los tribunales han rechazado o reescrito cinco resúmenes de boleta de su oficina relacionados con el aborto, la educación, el proceso de peticiones de iniciativa y un referéndum sobre el nuevo mapa congresional manipulado del estado.

Hoskins dijo en una entrevista que los fallos reflejaban diferencias de opinión sobre qué constituye un lenguaje justo y exacto, y señaló que los tribunales de apelación también habían rechazado a veces revisiones hechas o aprobadas por tribunales inferiores.

Pero las disputas han ido más allá del lenguaje. Hoskins también ha bloqueado unilateralmente que dos medidas impulsadas por ciudadanos lleguen a la boleta de noviembre. Rechazó una propuesta de enmienda constitucional que haría más difícil que los legisladores alteraran medidas aprobadas por los votantes, diciendo que era inconstitucional. También se negó a certificar un referéndum sobre el nuevo mapa congresional de Missouri, trazado a instancias del presidente Donald Trump para ayudar a los republicanos a conseguir otro escaño en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, declarando que someter un mapa congresional a voto popular sería inconstitucional.

Ambas campañas demandaron en un tribunal estatal de circuito, donde el miércoles un juez falló a favor de Hoskins en ambos casos. En el caso de la iniciativa, el juez sostuvo que Hoskins tenía autoridad para bloquear una enmienda de la boleta porque violaba los requisitos de Missouri de que una iniciativa trate un solo tema y modifique un solo artículo constitucional. También concluyó que sus restricciones sobre la capacidad de los legisladores para reconsiderar políticas aprobadas por los votantes eran inconstitucionales. Y en el caso de redistribución de distritos, el juez estuvo de acuerdo con Hoskins en que los votantes no pueden usar el poder de referéndum del estado para anular la facultad de la legislatura de redibujar los mapas congresionales.

Se espera que ambos casos lleguen a la Corte Suprema estatal mediante apelaciones aceleradas. Las decisiones de la corte darán forma no solo a la boleta de noviembre, sino también al alcance de los poderes de iniciativa y referéndum que los habitantes de Missouri han usado repetidamente para superar a su legislatura.

Hoskins dijo que no estaba de acuerdo con cualquier insinuación de que él y los líderes republicanos estuvieran desafiando la voluntad de los votantes, y señaló que ellos también habían sido elegidos. Criticó a los opositores de la Enmienda 3 como “liberal special interest groups” financiados por “out-of-state sugar daddies” como Bloomberg.

La senadora estatal Maggie Nurrenbern, demócrata de Kansas City, dijo que las acciones de Hoskins reflejaban un patrón más amplio de interferencia con la capacidad de los votantes de usar las urnas para rechazar la agenda republicana.

“That’s quite frankly what is maddening to me, is that politicians over and over again are trying to trick voters,” dijo.