Presentamos las primeras estimaciones directas de los efectos de los salarios mínimos sobre los trabajadores con salarios bajos en familias situadas en distintos puntos de la distribución de ingresos respecto de las necesidades, utilizando datos de la Encuesta de Ingresos y Participación en Programas (Survey of Income and Program Participation), que sobremuestrea a las familias de bajos ingresos. Encontramos efectos adversos —y no beneficiosos— de los salarios mínimos sobre el empleo, las horas trabajadas y los ingresos de los trabajadores con salarios bajos inicialmente empleados en familias pobres y de bajos ingresos. Aunque no encontramos un gradiente que indique efectos más adversos sobre los trabajadores con salarios bajos más pobres, los efectos adversos para estos trabajadores en familias pobres y de bajos ingresos ayudan a explicar por qué los salarios mínimos no reducen la pobreza.

Ese es un extracto de un trabajo reciente de David Neumark y Emma Wohl.

Neumark es un economista laboral que ha estudiado el salario mínimo durante décadas; junto con William Wascher, coescribió una revisión ampliamente citada de la evidencia que concluía que, en términos generales, los salarios mínimos reducen el empleo entre los trabajadores menos calificados. Esa postura se ubica en uno de los bandos de una disputa de larga data. El debate moderno tomó forma después de que el estudio de 1994 de David Card y Alan Krueger sobre restaurantes de comida rápida en Nueva Jersey y Pensilvania no encontrara pérdidas de empleo tras el aumento del salario mínimo en Nueva Jersey, y estudios posteriores con distintos datos y métodos han llegado a veredictos contradictorios: algunos encuentran poco o ningún efecto sobre el empleo junto con aumentos salariales en la parte baja de la escala de remuneraciones, mientras que otros hallan pérdidas de empleos y de horas concentradas entre los trabajadores con menos experiencia.

Lo que está en juego va más allá del número de empleos. El salario mínimo federal se mantiene en 7,25 dólares por hora desde 2009, mientras que decenas de estados y muchas ciudades han adoptado pisos más altos, y el Congreso ha debatido repetidamente propuestas para elevar el nivel federal, principalmente a 15 dólares por hora. Dado que el propósito declarado de la política es mejorar la situación de las familias trabajadoras en la base de la escala, la pregunta central del trabajo —qué ocurre con los trabajadores que parten en hogares pobres y de bajos ingresos, en lugar de con el empleo promedio— toca el corazón del argumento a su favor.

Investigaciones anteriores ya habían cuestionado los salarios mínimos como herramienta contra la pobreza por razones de focalización, señalando que muchos trabajadores que perciben el salario mínimo son perceptores secundarios de ingresos en hogares situados por encima de la línea de pobreza. El avance del nuevo trabajo es seguir directamente a los beneficiarios previstos, utilizando la Encuesta de Ingresos y Participación en Programas de la Oficina del Censo (Census Bureau), que entrevista a los mismos hogares en paneles de varios años, lo que permite seguir los cambios en el empleo, las horas y los ingresos de los trabajadores que parten en familias pobres o cercanas a la pobreza.

Los hallazgos también alimentan una comparación recurrente en los debates de política: pisos salariales frente a subsidios salariales focalizados. El Crédito Fiscal por Ingreso del Trabajo (Earned Income Tax Credit), que aumenta con los ingresos familiares y se elimina gradualmente en los niveles de ingresos más altos, es citado con frecuencia por los economistas como mejor orientado a las familias trabajadoras de bajos ingresos. La pregunta abierta para el debate más amplio es cómo se compadece la evidencia distributiva de este tipo con los estudios que encuentran poco o ningún efecto promedio sobre el empleo como consecuencia de los aumentos del salario mínimo.