Mange Kimambi, una activista y influencer de redes sociales de Tanzania, ha demandado a Meta en Estados Unidos, acusando a la compañía de deshabilitar sus cuentas bajo presión de las autoridades tanzanas durante un período de agitación política.

Kimambi, que vive en Estados Unidos, presentó la denuncia de 36 páginas el 21 de agosto ante el Superior Court of California en San Mateo County, donde Meta tiene su sede. La demanda alega que la propietaria de Instagram, Facebook y WhatsApp engañó a los usuarios sobre cómo maneja las solicitudes gubernamentales para restringir contenido y no siguió sus propias políticas declaradas de derechos humanos.

El caso podría poner a prueba hasta dónde pueden llegar los gobiernos africanos más allá de sus fronteras para restringir a críticos en plataformas globales de redes sociales, y si las empresas tecnológicas deben revelar cuándo la presión gubernamental influye en las decisiones de suspender cuentas.

“This case is about Meta’s concealment of government involvement in its censorship decisions,” argumenta Kimambi en la demanda.

Las cuentas de Kimambi, @mangekimambi80, que tenía alrededor de 2.9 million followers, y @wananchiforum, una cuenta centrada en noticias con aproximadamente one million followers, fueron deshabilitadas en December 2025. Su cuenta de WhatsApp también fue deshabilitada, pero fue restablecida al mes siguiente, según la denuncia.

Las eliminaciones ocurrieron semanas después de la disputada October 29 election en Tanzania y de las protestas que siguieron. Kimambi utilizó sus cuentas para criticar al gobierno de la presidenta Samia Suluhu Hassan y difundir información sobre manifestaciones.

Su demanda alega que la Tanzania Communications Regulatory Authority (TCRA) presionó a Meta para restringir cuentas que difundían críticas al gobierno y llamados a protestas. Esa afirmación sitúa el caso dentro de un debate más amplio sobre cómo responden las plataformas sociales a las solicitudes estatales en momentos políticamente sensibles, especialmente cuando los usuarios afectados operan fuera del país que supuestamente ejerce la presión.

Meta ya había cuestionado esa explicación para las suspensiones.

“We don’t allow people to create new accounts that are similar to those we’ve previously removed for violating our Community Standards,” dijo en diciembre un portavoz de Meta, atribuyendo las eliminaciones a su política de “recidivism” que impide a usuarios cuyas cuentas han sido eliminadas previamente por violar las normas de Meta crear cuentas similares.

Kimambi sostiene que la política no aplica a su caso. Su demanda dice que @mangekimambi80 operaba desde alrededor de 2016 y que Meta sabía que estaba vinculada a ella. La denuncia también cita una disputa legal previa con Meta en 2024, en la que Kimambi obtuvo $7,500 plus costs, y afirma que entonces un representante de la empresa reconoció que la cuenta podía seguir operando porque no había violado las normas de Meta.

La influencer no busca daños ni siquiera la restauración de las cuentas. En cambio, quiere que el tribunal obligue a Meta a revelar cuándo los gobiernos influyen en las suspensiones de cuentas y, cuando la ley lo permita, identifique a las agencias detrás de ellas, una solicitud que podría ser relevante para otros usuarios que intentan entender por qué se toman decisiones de moderación y qué recurso existe cuando las cuentas desaparecen.

La demanda también acusa a Meta de violar las leyes de protección al consumidor y de publicidad de California al presentar sus procesos de moderación de contenido y derechos humanos de manera diferente a como funcionan en la práctica.

El caso llega pocos días después de que Meta aceptara pagar hasta $18 billion para resolver reclamaciones de que Facebook e Instagram tienen funciones que fomentan el uso compulsivo entre niños y que la empresa engañó a los usuarios sobre los riesgos.

Ese acuerdo, alcanzado con decenas de estados de Estados Unidos, también exige que Meta cambie la forma en que los niños usan sus plataformas, incluidos límites diarios de tiempo y restricciones sobre el uso nocturno. El acuerdo se suma al creciente escrutinio legal sobre si las declaraciones públicas de la empresa coinciden con sus operaciones reales.