El fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, cuya oficina obtuvo el primer veredicto de un jurado contra Meta por seguridad infantil en Estados Unidos, dijo a Fortune que el acuerdo que Meta alcanzó esta semana con otros 51 fiscales generales no llega tan lejos como las protecciones que su estado ya aseguró en tribunales.

“Esperábamos que un acuerdo nacional pudiera reflejar toda la solidez de las protecciones que Nuevo México obtuvo en los tribunales —incluida una prohibición directa de interacciones románticas y sexualizadas de chatbots de IA con menores, y salvaguardas más fuertes contra adultos que apuntan a niños en mensajes privados—”, dijo Torrez a Fortune. “Pero este acuerdo todavía representa un progreso real y aporta impulso para terminar el trabajo de proteger a los niños en línea.”

El desacuerdo marca una fisura notable en un frente que, por lo demás, se había mostrado unido. Torrez está en una posición única para hacer la comparación porque Nuevo México es el único lugar donde un tribunal, y no un acuerdo, ya decidió lo que Meta les debe a los niños.

La oficina de Torrez obtuvo un veredicto del jurado contra Meta en marzo, cuando un jurado de Santa Fe concluyó que la empresa era responsable de 75,000 violaciones de la ley estatal de protección al consumidor y ordenó el pago de $375 millones en multas civiles. En agosto, un juez añadió otros $567 millones tras determinar que Meta había creado una “molestia pública” similar a la contaminación del aire, con lo que el total de Nuevo México contra la empresa asciende a unos $942 millones.

Aun así, Torrez calificó el acuerdo de esta semana como histórico. “Nuevo México fue el primer estado en llevar a Meta a juicio por el daño que sus plataformas causan a los niños, y nos anima ver que esa lucha ahora se traduzca en un acuerdo nacional”, dijo Torrez. “Esto es un testimonio de los fiscales generales de todo el país, de ambos partidos, que se unieron y se negaron a dejar que esta empresa se fuera sin rendir cuentas.”

Meta aceptó pagar hasta $18 mil millones durante la próxima década y modificar el funcionamiento de Facebook e Instagram para cualquier menor de 18 años, resolviendo la demanda presentada por la coalición de 51 estados que acusó a la empresa de diseñar sus plataformas para ser adictivas para los niños. El acuerdo, que aún requiere aprobación judicial, establece un límite diario predeterminado de dos horas, un bloqueo nocturno entre la medianoche y las 6 a.m., notificaciones silenciadas durante la jornada escolar, conteos de “me gusta” ocultos, la prohibición de filtros de cirugía estética y maquillaje extremo, una verificación de edad más estricta y un auditor independiente para revisar el cumplimiento de Meta durante cinco años.

La oficina del fiscal general de California, Rob Bonta, que lideró el caso, no había respondido a la solicitud de comentario de Fortune más allá de sus declaraciones públicas. TikTok y YouTube tampoco respondieron a las solicitudes de comentario, pese a que Meta pidió públicamente a ambas empresas que adoptaran las mismas restricciones en una carta abierta publicada el mismo día del acuerdo.

En una declaración a Fortune, el director jurídico de Meta, C.J. Mahoney, dijo que la compañía estaba instando a TikTok y YouTube a asumir los mismos compromisos.

“Me complace anunciar que Meta ha llegado a un acuerdo con un grupo bipartidista de fiscales generales estatales de todo el país sobre un nuevo conjunto de reglas que rigen el uso de las redes sociales por parte de los adolescentes”, dijo Mahoney. “Dado que los adolescentes se mueven con fluidez entre docenas de aplicaciones, necesitamos una solución para toda la industria. Por ello, hacemos un llamado a nuestros pares de la industria, TikTok y YouTube, para que implementen de inmediato este nuevo marco. Como padre, me enorgullece tanto el trabajo que Meta ha hecho históricamente para proteger a los niños como este nuevo acuerdo innovador. Pero su éxito depende de que todas las demás plataformas de redes sociales sigan el ejemplo de Meta.”

El grupo de defensa infantil Fairplay calificó el acuerdo como “un momento decisivo para el creciente movimiento que busca proteger a los niños de redes sociales adictivas y diseñadas de forma peligrosa”, y señaló protecciones para el sueño como el bloqueo nocturno como “la medida cautelar más significativa obtenida hasta ahora de Meta”. Pero el grupo también expresó preocupaciones similares a las que planteó Torrez.

“Nos decepciona que el acuerdo no desactive por defecto los algoritmos de recomendación que conectan a los niños con depredadores y llevan a los jóvenes por senderos peligrosos”, dijo Fairplay. “En general, el acuerdo se centra demasiado en ofrecer herramientas a los padres en lugar de restringir funciones dañinas. También depende mucho de empujar a los usuarios a tomar descansos, y somos escépticos de que eso sea eficaz. Y aun las sanciones económicas —aunque son las mayores que Meta ha enfrentado— no son lo suficientemente grandes como para cambiar de manera fundamental el implacable enfoque de Meta en los jóvenes.”

Fairplay vinculó su crítica con una iniciativa legislativa concreta: una votación en el pleno sobre la Kids Online Safety Act, o KOSA, que lleva años estancada en el Congreso pese a lo que el grupo dice es el apoyo de más de tres cuartas partes del Senado de Estados Unidos. “Como han demostrado una y otra vez los documentos internos, Meta y otras empresas de redes sociales diseñan deliberadamente sus productos para volver adictos a los niños, y esa es la causa principal de tantas dificultades de salud mental y de graves daños en línea para los menores”, dijo el grupo.

El Center for Democracy and Technology dijo que el acuerdo resuelve un problema mientras crea otros. “Meta ha aceptado implementar varios cambios en sus plataformas como parte de su acuerdo con 52 fiscales generales estatales”, dijo Kate Ruane, directora del Free Expression Project del grupo, en una declaración. “Como parte de ese acuerdo, Meta está proporcionando herramientas para ayudar a las familias a tomar sus propias decisiones sobre la experiencia en línea y el tiempo frente a la pantalla de los niños —darles a los niños y a sus padres más opciones y control es beneficioso. Pero también vemos el potencial de riesgos significativos para la privacidad y los derechos de libre expresión de todas las personas en línea, especialmente en la forma en que este acuerdo someterá a todos los usuarios a una verificación de edad invasiva y limitará el acceso de todos los niños a contenidos y servicios independientemente de sus necesidades individuales. Seguiremos revisando el acuerdo y vigilaremos de cerca su implementación.”

El debate más amplio sobre niños, redes sociales y privacidad se ha centrado este año en controles de edad más estrictos y en los costos que estos generan para los demás. Las plataformas han recurrido cada vez más a escaneos faciales, cargas de identificación y otras herramientas biométricas para determinar si alguien es menor de edad. La mayoría de los estadounidenses no confía en que estas medidas realmente funcionen, y los reportes han mostrado que los niños a menudo encuentran formas de eludir los controles existentes, incluso dibujándose vello facial para engañar al software de estimación de edad. La misma tensión se está dando en el extranjero: Australia, el Reino Unido y Francia se han movido este año hacia prohibiciones de redes sociales para menores de 16 años, y cada uno se ha encontrado con el mismo problema descrito por Ruane, es decir, que verificar la edad de un niño suele significar verificar la de todos.

Phillip Yannella, codirector de la práctica de privacidad, seguridad y protección de datos en Blank Rome, dijo a Fortune que la importancia del acuerdo quizá reside menos en los términos específicos que aceptó Meta que en la señal que envía a Washington. “El Congreso, que no ha hecho nada en materia de privacidad desde hace muchísimo tiempo, tiene un asunto que sí le importa, y es la seguridad de los niños, y parece que KOSA avanza”, dijo.

No obstante, Yannella fue más cauto que los grupos de defensa y Torrez al considerar insuficientes las concesiones de Meta.

“Los defensores de la seguridad infantil y los abogados de los demandantes van a adoptar una postura maximalista sobre la seguridad de los niños, y me imagino que sugerirán que se podría hacer mucho, mucho más”, dijo. “Pero esto es un acuerdo, y a veces no conviene que lo perfecto sea enemigo de lo bueno. Son pasos en la dirección correcta, desde la perspectiva de la seguridad infantil, que no existían ayer.”

Añadió que el acuerdo podría convertirse en un punto de inflexión más allá de Meta. “Se podría mirar esto y decir que en realidad es el primer dominó en caer, y que habrá muchos más cambios en este entorno, no solo para Meta, sino para todos: TikTok y todos los demás.”

Julie Scelfo, fundadora de Mothers Against Media Addiction, dijo que el acuerdo era “una gran noticia al despertar” pero seguía estando muy lejos de ser suficiente. “Aunque la cantidad de este acuerdo es significativa e histórica, no se acerca ni remotamente a contabilizar la magnitud total de los daños que Meta ha causado”, afirmó Scelfo. “No existe ninguna cifra en el mundo que pueda compensar la pérdida de niños para las familias estadounidenses, algo que ni siquiera podemos calcular, porque hay tantos niños que recibieron mensajes dañinos o fueron conducidos por un camino destructivo, pero como ocurrió en privado en su propia pantalla, incluso los familiares y los médicos pueden no conocer el origen.”

Scelfo señaló que el acuerdo equivale aproximadamente al 1% de la capitalización bursátil de Meta. “Francamente me decepcionó ver esa cifra”, dijo. “Si uno compara el tamaño del acuerdo por el tabaco y la cantidad de personas que resultaron perjudicadas allí, con esto, se puede ver que esta cifra es insuficiente.”

También dudó de que el llamado público de Meta para que TikTok y YouTube adopten reglas equivalentes represente un liderazgo real de la industria. “Es fascinante, ¿no? Otra vez, todo esto tiene que ver con la cuota de mercado y con tratar de minimizar el golpe a su resultado final”, dijo Scelfo. Cuando se le preguntó si otras plataformas, incluidas las empresas de videojuegos, harían cambios similares por su cuenta, apuntó a un patrón que, según ella, se remonta a décadas. “La historia nos ha demostrado que estas empresas no se detendrán ante nada para maximizar las ganancias, y lo único que las frena es una regulación y una aplicación de la ley adecuadas”, dijo, comparándolo con las denuncias de Upton Sinclair sobre la industria cárnica y, más tarde, con los estándares publicitarios que surgieron solo después de que los padres objetaran los anuncios de cereales azucarados dirigidos a niños. “Las leyes siempre van por detrás de la llegada de nuevos tipos de productos peligrosos.”

Ese retraso es el mismo que Fortune ha seguido durante meses. La FTC se retiró de la elaboración de normas sobre redes sociales incluso cuando casi uno de cada cinco niños estadounidenses pasa más de cuatro horas al día en línea. El Congreso avanzó KOSA y la App Store Accountability Act fuera del comité en marzo, solo para que ambos se estancaran de nuevo. En abril, más de 200 grupos de defensa infantil e investigadores escribieron a YouTube exigiendo medidas contra el contenido generado por IA “slop” que inunda YouTube Kids. Ese mismo mes, Meta amenazó con retirar sus aplicaciones de Nuevo México en lugar de cumplir la orden del tribunal estatal obtenida por la oficina de Torrez. En mayo, Fairplay y el National Center on Sexual Exploitation pidieron a la FTC que investigara a Roblox por acusaciones similares. Y días antes de que comenzara este mes el juicio de Oakland, Torrez ya estaba redactando nueva legislación estatal para extender las protecciones de seguridad infantil a los chatbots de IA, la misma categoría de daño que ahora dice que el acuerdo nacional no cubre.

Torrez, como Fairplay y Scelfo, terminó en el mismo lugar: el Congreso.

“Una coalición bipartidista de fiscales generales acaba de demostrar que proteger a los niños en línea no es una cuestión partidista; es moral, y que incluso una empresa con los recursos de Meta puede ser obligada a cambiar”, dijo a Fortune. “El Congreso ha visto a los estados hacer este trabajo, uno por uno, en los tribunales, durante demasiado tiempo. Los padres y las familias ya no quieren seguir esperando, y no deberían tener que seguir superando a los lobistas de la industria tecnológica estado por estado para mantener seguros a sus hijos. El Congreso tiene el poder de terminar lo que comenzaron estos acuerdos y convertir estas protecciones en la ley de la tierra para cada niño en Estados Unidos.”

Esta historia apareció originalmente en Fortune.com