Meta no está comprometiéndose realmente a pagar la cifra completa de $17.1 mil millones asociada al acuerdo de esta semana sobre seguridad infantil, al menos no por su cuenta.

El fiscal general de California, Rob Bonta, cuya oficina encabezó el caso, describió el acuerdo como de “hasta $17 mil millones”, y dijo que Meta “debe hacer transformaciones masivas que reducirán el riesgo de daño de sus plataformas, y lo hará en cuestión de meses”. Su comunicado citó la propia cifra garantizada de Meta de $12.7 mil millones.

El fiscal general del Distrito de Columbia, Brian Schwalb, situó el piso garantizado en $12.1 mil millones, con otros $5 mil millones condicionados a que se sumen otras plataformas, para un total de $17.1 mil millones.

El comunicado del fiscal general de Connecticut, William Tong, citó otra cifra más, $12.19 mil millones garantizados, y nombró el fondo contingente: “TikTok, YouTube y Snapchat, cada una enfrentando acciones de cumplimiento e investigaciones estatales”, deben aceptar “términos de seguridad comparables y compensación monetaria” antes de que Meta deba pagar el resto.

“A TikTok, YouTube y Snapchat”, dijo Tong, “nuestro mensaje es claro. Ustedes son los siguientes”. Ninguno de los tres comunicados estatales coincide al dólar en la cifra garantizada, y Tong es el único que menciona a Snap junto con TikTok y YouTube como condición del pago.

La contabilidad de Meta llegó al mismo resultado con cifras ligeramente distintas: un total de $18 mil millones, con 70% ($12.7 mil millones) garantizado y 30% ($5.3 mil millones) disponible solo si TikTok y YouTube adoptan cada una un límite diario de una hora, modo nocturno y medidas de verificación de edad equivalentes a las de Meta, y cada una paga una parte equivalente. Meta además combinó la cifra con una campaña pública dirigida a esos rivales, publicando una carta abierta el mismo día en que se anunció el acuerdo.

En una declaración a Fortune, el director legal C.J. Mahoney dijo que el acuerdo iba más allá de una resolución legal.

“Me complace anunciar que Meta ha alcanzado un acuerdo con un grupo bipartidista de fiscales generales estatales de todo el país sobre un nuevo conjunto de reglas que rigen el uso de las redes sociales por parte de los adolescentes”, dijo Mahoney. “Nuestros nuevos compromisos de Tiempo Límite, las funciones de Modo Nocturno y los límites de uso durante el horario escolar marcan el camino correcto para toda nuestra industria, pero este marco solo funcionará si todos nuestros pares se suman”.

“Como los adolescentes se mueven con fluidez entre docenas de aplicaciones, necesitamos una solución para toda la industria”, continuó Mahoney. “Por eso pedimos a nuestros pares del sector, TikTok y YouTube, que implementen este nuevo marco de inmediato. Como padre, me enorgullecen tanto el trabajo histórico de Meta para proteger a los niños como este nuevo acuerdo innovador. Pero su éxito depende de que todas las demás plataformas de redes sociales sigan el ejemplo de Meta”.

Ni TikTok ni YouTube respondieron a la solicitud de comentario de Fortune sobre el llamado de Meta para que igualen el marco.

El acuerdo del tabaco funcionó al revés

La carta no fue el primer intento de Meta por moldear esta narrativa. Desde noviembre, Meta ha emitido más de 3,500 anuncios televisivos nacionales imposibles de omitir en CNN, Fox y ABC promocionando las Cuentas para Adolescentes de Instagram, y gastó casi $700,000 en un solo anuncio que generó 6.5 millones de impresiones. La campaña se pausó en enero y se reanudó cuando comenzó la selección del jurado para el juicio en Oakland que produjo este acuerdo, en un caso para el que Meta había advertido que los daños potenciales podrían superar $1.4 billones. La capitalización bursátil de Meta es de $1.46 billones, y el acuerdo de $17.1 mil millones equivale a cerca de 1% de esa cifra.

El precedente real más cercano para un acuerdo así es el Master Settlement Agreement del tabaco de 1998, que funcionaba al revés: los pagos de los fabricantes participantes se ajustan a la baja si pierden cuota de mercado frente a empresas que nunca firmaron el acuerdo, protegiendo a los firmantes de quedar debilitados por quienes se mantuvieron al margen. La cláusula de Meta hace lo contrario: retiene su propio dinero para presionar a empresas que nunca fueron demandadas en este caso a adoptar reglas de manera voluntaria.

“No hay realmente nada normal en esto”, dijo Jess Nall, litigante de California del equipo de litigios y arbitraje de Withers, quien ha pasado 25 años defendiendo a empresas tecnológicas y a sus fundadores, a Fortune. “Es una cifra enorme, suena muy llamativa. Aunque, si se observa que se pagará durante 10 años y se compara con los ingresos anuales y la capitalización bursátil de Meta, en realidad no es tan grande”.

Nall dijo que la cláusula refuerza un argumento que Meta ha sostenido durante todo el litigio.

“Desde siempre, desde la Corte Superior de L.A., han venido diciendo que no puede probarse la causalidad porque todos esos usuarios de redes sociales usan múltiples plataformas distintas”, señaló. “Así que tiene sentido que exijan la participación de estas otras empresas como parte de esto”.

Es la misma lógica de causalidad que subyace a una denuncia de grupos de defensa infantil que pide a la FTC investigar a Roblox por acusaciones similares. El acuerdo, añadió Nall, no resuelve la exposición más amplia de Meta.

“Aún hay miles de demandas de demandantes privados pendientes sobre estos mismos y similares problemas”, y conceder cambios en la plataforma “equivale a admitir que lo que tenían antes era problemático”.

Las preguntas subyacentes sobre la Sección 230 y la Primera Enmienda, dijo, alcanzan a “cada empresa de IA y cada startup de IA”, mientras Washington debate cuán agresivamente regular la IA. “Esto es algo grande”, dijo Nall, “pero es un bache en la larga carretera por la que seguiremos conduciendo durante un par de años”.

“Nadie debería elogiar a alguien por lo que la corte le ordena hacer”

Philip Yannella, copresidente de la práctica de privacidad, seguridad y protección de datos de Blank Rome, calificó la estructura como una maniobra táctica astuta.

“Observo que uno de los aspectos del acuerdo es que Meta paga $12 mil millones ahora, pero eso aumenta si otras plataformas de redes sociales también contribuyen, y ya veremos si eso ocurre”, dijo a Fortune, enmarcando el acuerdo como una forma de cerrar “un frente” en una guerra legal de “múltiples frentes” que también incluye casos de consumidores, demandas de distritos escolares, la propia disputa de Meta con reguladores de Nuevo México y batallas de relaciones públicas.

Rob Lalka, profesor Albert R. Lepage de Negocios en la A.B. Freeman School of Business de la Universidad de Tulane y autor de The Venture Alchemists: How Big Tech Turned Profits Into Power, lo comparó con Big Tobacco, con una diferencia.

“Big Tobacco pagó más de $240 mil millones en 25 años”, dijo Lalka a Fortune. “Y esto está pagando hasta $17.1 mil millones, ¿verdad? Pero solo si TikTok y YouTube también aceptan los mismos términos”.

Comparado con el propio fallo de Nuevo México, dijo, el acuerdo nacional luce débil: “El caso de Nuevo México —hice los cálculos esta mañana— era como $445 por residente, ¿no? Esto es como una décima parte de eso. Es como 40 a 50 dólares”.

Lalka se mostró escéptico de la idea de Mahoney de un “estándar de la industria”. “Están tratando de afirmar que están estableciendo algún tipo de estándar de la industria aquí”, dijo. “Lo habría creído si hubieran tomado en serio la protección infantil cuando los primeros empleados empezaron a encender las alarmas sobre eso”.

Lo vinculó con la tesis de su libro: empresas como Meta convierten la atención que capturan en poder político, y siguen haciéndolo.

“Lo que está ocurriendo ahora es que se vieron obligados a hacerlo, incluso con todo el poder político que tienen”, dijo. “Siguen tratando de ejercer ese poder”.

“Nadie debería elogiar a alguien por lo que la corte le ordena hacer. Meta no se está reformando aquí, está cumpliendo”, dijo. “La cantidad de dinero que están pagando no guarda ninguna proporción con el impacto que han tenido en la sociedad”.

Wall Street, señaló, parecía estar de acuerdo en que el daño estaba contenido: “La acción de Meta no cayó tanto hoy. Esto no está haciendo que la gente apueste en contra de Meta”.

Para este reportaje, los periodistas de Fortune utilizaron IA generativa como herramienta de investigación. Un editor verificó la exactitud de la información antes de publicarla.

Este artículo apareció originalmente en Fortune.com