Meta Platforms, la empresa matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp, ha apelado un fallo del Tribunal Superior de Lagos que le ordenó dejar de procesar ilegalmente los datos personales de los usuarios nigerianos de Facebook e Instagram para publicidad conductual y pagar el equivalente en nairas de 100.000 dólares en daños.

La empresa presentó su recurso de apelación el 30 de septiembre, cinco días después de que el juez A.F. Pokanu del Tribunal Superior de Lagos, División Judicial de Ikorodu, fallara el 25 de septiembre que la recopilación, elaboración de perfiles y uso no consentido de los datos de los usuarios para publicidad dirigida violaba los derechos de privacidad protegidos por la Constitución de Nigeria y la Ley de Protección de Datos de Nigeria (NDPA) de 2023, la principal ley nigeriana de protección de datos. La apelación lleva ahora las cuestiones de consentimiento, publicidad dirigida y transferencias transfronterizas de datos ante el Tribunal de Apelaciones.

El fallo y sus órdenes

La demanda fue presentada por los Fideicomisarios Incorporados de la Iniciativa de Concienciación sobre Leyes y Derechos y cinco demandantes individuales. El tribunal ordenó a Meta detener el procesamiento ilegal, tomar medidas correctivas para que sus operaciones de procesamiento de datos en Nigeria cumplan con la NDPA y presentar una declaración jurada de cumplimiento en un plazo de ocho semanas. También concedió a los demandantes 100.000 dólares en daños generales, 1 millón de nairas (753,20 dólares) en costas e intereses posteriores a la sentencia.

La apelación pondrá a prueba si Meta puede tratar la elaboración de perfiles conductuales y la publicidad dirigida como condiciones necesarias para prestar Facebook e Instagram a los usuarios nigerianos. Está en juego si las plataformas globales pueden hacer del rastreo conductual una condición para acceder a servicios gratuitos de redes sociales, o si la ley nigeriana exige una separación más clara entre el acceso a esos servicios y el consentimiento para el uso de datos personales con fines publicitarios.

Para los usuarios, el resultado podría determinar cuánto control tienen los nigerianos sobre los datos personales que generan en Facebook e Instagram. Si se confirma la sentencia, los usuarios podrían tener bases más sólidas para exigir un consentimiento significativo antes de que su actividad se utilice para publicidad conductual, mientras que Meta podría verse obligada a cambiar la forma en que procesa y transfiere sus datos. Si la apelación prospera, Meta tendría más margen para apoyarse en sus términos y modelo publicitario existentes.

La defensa de Meta

Meta ha argumentado que Facebook e Instagram son servicios gratuitos y personalizados financiados por publicidad, y que los usuarios aceptan los términos y la política de privacidad de la empresa al registrarse. Su postura es que el procesamiento de datos de usuarios para publicidad forma parte del acuerdo mediante el cual presta los servicios.

El juez Pokanu rechazó esa postura. El tribunal sostuvo que construir perfiles para publicidad dirigida no es automáticamente necesario para prestar un servicio de red social simplemente porque la publicidad financia el servicio. Consideró que la publicidad conductual es accesoria a Facebook e Instagram, y no esencial para el funcionamiento de las plataformas. En otras palabras, una plataforma no puede hacer obligatorio el procesamiento de datos simplemente incluyéndolo en sus términos de servicio si dicho procesamiento no es genuinamente necesario para prestar el servicio principal.

El tribunal también sostuvo que Meta tenía la carga de demostrar que los usuarios habían dado un consentimiento válido siempre que se apoyó en el consentimiento como base legal del procesamiento. El consentimiento para la elaboración de perfiles y la publicidad conductual, según el tribunal, no podía simplemente integrarse en términos estándar amplios que los usuarios deben aceptar para acceder a Facebook o Instagram.

El juez Pokanu planteó la disputa como una cuestión de hasta dónde puede una empresa tecnológica "observar, agregar, analizar, perfilar y explotar comercialmente" el comportamiento en línea de un ciudadano nigeriano sin que la persona comprenda, autorice o espere razonablemente ese uso. El fallo vinculó la cuestión directamente con el derecho constitucional a la privacidad bajo la Sección 37 de la Constitución de 1999 y con las protecciones de la NDPA. El tribunal concluyó que el procesamiento, la elaboración de perfiles y el uso no consentido de los datos de los demandantes para publicidad conductual vulneraban esas protecciones.

Transferencias transfronterizas

El tribunal también examinó el manejo por parte de Meta de los datos de usuarios nigerianos fuera del país. Meta argumentó que no tiene centro de datos en Nigeria y que los usuarios, en efecto, transfieren su propia información al exterior cuando acceden a sus servicios. El tribunal rechazó ese razonamiento, al sostener que los usuarios no controlan hacia dónde se dirigen, almacenan o procesan sus datos.

Como principal responsable del tratamiento de datos —parte que determina cómo se recopilan y utilizan los datos personales—, Meta seguía siendo responsable de cumplir con las salvaguardas de la NDPA para las transferencias internacionales de datos, sostuvo el tribunal. Concluyó que las transferencias transfronterizas no autorizadas de los datos de los demandantes violaban las Secciones 41 a 43 de la NDPA e infringían sus derechos de privacidad.

Separado de disputas regulatorias anteriores

El caso del Tribunal Superior se mantiene al margen de los conflictos anteriores de Meta con los reguladores nigerianos. En 2024, la Comisión Federal de Competencia y Protección al Consumidor impuso una multa de 220 millones de dólares a Meta y WhatsApp tras una investigación sobre presuntas violaciones de protección al consumidor, privacidad y competencia. El Tribunal de Competencia y Protección al Consumidor confirmó posteriormente la sanción, incluidas directrices sobre consentimiento y compartición de datos.

Los demandantes del caso de Lagos también se apoyaron en parte en una acción previa de la Comisión Nigeriana de Protección de Datos contra Meta, que incluía una tarifa correctiva de 32,8 millones de dólares. Esa disputa se resolvió después mediante una sentencia por consentimiento, por lo que el tribunal examinó de manera independiente las reclamaciones de privacidad de los demandantes en lugar de simplemente hacer cumplir la decisión regulatoria. El tribunal concluyó que los demandantes habían presentado pruebas independientes de violaciones continuas de privacidad y procedió a resolver las cuestiones constitucionales y legales sobre esa base. En conjunto, los procedimientos muestran que las operaciones de Meta en Nigeria reciben escrutinio por vías de competencia, protección al consumidor y protección de datos, aunque el caso de Lagos se basa en las reclamaciones constitucionales y legales de los propios demandantes.

Lo que está en juego en la apelación

La indemnización de 100.000 dólares —muy por debajo de los 200 millones de dólares en daños generales y ejemplares solicitados por los demandantes— puede no ser parte más trascendental de la sentencia. La cuestión más significativa es si un tribunal de apelación confirmará la conclusión de que Meta no puede hacer de la elaboración de perfiles conductuales una condición de acceso a Facebook e Instagram.

Si se mantiene, el fallo podría establecer que un modelo de negocio financiado por publicidad no convierte por sí solo a la publicidad conductual en legalmente necesaria, y que los términos de servicio generales no equivalen necesariamente a un consentimiento válido y específico para la elaboración de perfiles. También podría reforzar el principio de que los usuarios no renuncian a sus derechos constitucionales de privacidad simplemente por seguir usando una plataforma, y que las empresas —no los usuarios individuales— son responsables de cumplir las normas nigerianas que rigen las transferencias internacionales de datos.

Por ahora, el fallo del 25 de septiembre sigue siendo una decisión de primera instancia. Con las órdenes del Tribunal Superior registradas —incluida la declaración jurada de cumplimiento de ocho semanas— y la apelación pendiente, los siguientes pasos procesales del caso corresponden al Tribunal de Apelaciones, donde se pondrá a prueba el razonamiento del fallo sobre publicidad conductual, consentimiento, transparencia y transferencias transfronterizas de datos.