Un juez de Nuevo México que ordenó a Meta pagar 25.000 millones de dólares —una de las mayores sanciones por privacidad de datos en la historia de Estados Unidos— escribió que "el daño en este asunto es difícil de exagerar".

La multa récord proviene de un caso vinculado a Cambridge Analytica, la firma que trabajó con la campaña de Donald Trump y utilizó de manera engañosa los datos de usuarios de Facebook sin su permiso para crear perfiles psicográficos dirigidos a votantes en el período previo a las elecciones presidenciales de 2016. Sin embargo, como sostiene Emma L. Briant, académica de comunicación política, en un análisis publicado por The Conversation, la sanción de Nuevo México se impuso por declaraciones de Facebook que engañaron a los usuarios sobre la privacidad de datos y sobre su respuesta al escándalo de Cambridge Analytica —no por el daño causado por el uso que se dio a los datos recolectados.

Esos daños alegados incluyen la explotación de vulnerabilidades psicológicas, apuntar a los temores de las personas y desalentarlas de votar.

Briant, profesora asociada visitante del Lucy Family Institute for Data and Society de la Universidad de Notre Dame, que estudia propaganda, vigilancia y guerra de la información, dijo que su investigación ayudó a revelar el escándalo de Cambridge Analytica a través de testimonios de denunciantes destacados en reportajes del periódico británico The Guardian. Su evidencia fue presentada ante investigaciones parlamentarias y del Congreso, y ha seguido de cerca los casos judiciales posteriores. Su conclusión tras una década de litigios: Facebook ha sido sancionado por engañar a usuarios y reguladores sobre sus prácticas de datos y su respuesta al escándalo, mientras que en gran medida ha escapado de la responsabilidad por la explotación política subyacente de esos datos.

Fallas de investigación

Briant atribuye el fracaso en litigar esos daños, en parte, a fallas previas para investigar a fondo el uso indebido de los datos.

La investigación del Comité de Inteligencia del Senado de EE. UU. sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 abarcó a Cambridge Analytica. Sin embargo, en su informe final, el comité dijo que "no pudo obtener las comunicaciones corporativas de Cambridge Analytica ni de su empresa matriz, SCL Group, que ya habían sido incautadas por las autoridades británicas".

La autoridad británica pertinente, la Information Commissioner's Office —que regula la protección de datos y tomó posesión de los servidores de Cambridge Analytica— le dijo a Briant, en respuesta a su solicitud de 2021 bajo la Ley de Libertad de Información, que el personal del comité del Senado hizo consultas iniciales a la oficina pero aparentemente no presentó una solicitud formal, "por lo que no ha habido intercambio de información". Sin una solicitud formal, la investigación del Comité de Inteligencia del Senado careció de datos importantes.

Al mismo tiempo, las investigaciones británicas sobre el uso de datos personales por parte de Cambridge Analytica para manipular el comportamiento de voto se centraron en el referendo de los votantes británicos sobre salir de la Unión Europea, no en los acontecimientos en Estados Unidos.

Un documental de 2020 que Briant asesoró como investigadora, "People You May Know", planteó preguntas sobre el trabajo de Cambridge Analytica con Gloo, una aplicación comercializada para iglesias estadounidenses que usaba los perfiles psicográficos derivados de datos de Facebook de Cambridge Analytica en sus comunidades. La evidencia del caso de Nuevo México, escribe, reaviva esas preguntas sobre el alcance completo del escándalo de Cambridge Analytica.

En su fallo, el juez determinó que Facebook sabía que sus propios procesos para investigar si las aplicaciones hacían uso indebido de los datos personales eran inadecuados y que no podía hacer cumplir la eliminación de los datos. El juez también concluyó que la compañía no notificó a los usuarios sobre miles de aplicaciones asociadas con el mal uso de datos. Meta dijo que apelará la decisión.

En respuesta a una solicitud de comentarios, Meta remitió a su declaración oficial sobre el fallo de Nuevo México, argumentando que el caso "busca imponer un impuesto a la libertad de expresión para aplicar nuevas reglas sobre lo que la gente puede decir en línea". La compañía no abordó su propio papel en las violaciones de privacidad de datos cometidas por Cambridge Analytica.

Escapando de más escrutinio

Meta también busca cerrar la puerta a nuevas reclamaciones antes de que sean litigadas.

En agosto de 2026, en vísperas de un juicio sobre seguridad infantil en un tribunal federal de Oakland, California, Meta llegó a un acuerdo con una coalición bipartidista de fiscales generales estatales por unos 17.000 millones de dólares. El acuerdo incluye a 47 estados, el Distrito de Columbia y dos territorios de EE. UU. Incorporado a ese acuerdo hubo una asignación de 459,3 millones de dólares para resolver reclamaciones relacionadas con Cambridge Analytica de los estados participantes.

Bajo el acuerdo, los fiscales generales participantes aceptaron, en la medida de su autoridad, liberar "total, final y permanentemente" a Meta de "todas y cada una de las Reclamaciones, conocidas o desconocidas, devengadas o no devengadas". Al abarcar expresamente reclamaciones "desconocidas" y "no devengadas", el acuerdo fue más allá de lo que los investigadores ya habían descubierto: los estados participantes aceptaron un pago para renunciar a reclamaciones derivadas de la conducta de Meta incluso si aún no sabían que existían.

En efecto, un asunto de una década —el papel de Facebook en el escándalo de Cambridge Analytica— quedó silenciosamente resuelto dentro de una demanda no relacionada sobre daño a adolescentes.

Desde la orden de 2019 de la Comisión Federal de Comercio, que impuso una multa de 5.000 millones de dólares, hasta el acuerdo de la demanda colectiva de 2022 y el acuerdo multiestatal de agosto de 2026, los acuerdos y liberaciones han significado que la compañía pagó un precio relativamente pequeño por su engaño mientras los daños de la explotación de datos quedaron sin adjudicación, argumenta Briant. El mayor fallo por privacidad en la historia de Estados Unidos, sostiene, mide el encubrimiento, no el presunto delito.

Briant y otros académicos han llamado regularmente la atención sobre la falta de una legislación integral de privacidad en EE. UU., pero siguen existiendo otras vías legales para perseguir los daños que Cambridge Analytica causó. Estados como Nuevo México pueden continuar la lucha, y el fiscal general Raúl Torrez, que presentó el caso, prometió: "Solo estamos comenzando".

El entonces comisionado Rohit Chopra disintió del acuerdo de 2019 de la FTC, criticando no haber considerado "el enriquecimiento injusto de Facebook". Dijo que "la exposición potencial de la compañía es probablemente mucho mayor" que los 5.000 millones de dólares impuestos por el acuerdo de la FTC.

¿Qué precio por el daño?

La pregunta sigue siendo qué ganó exactamente Facebook al permitir los abusos de Cambridge Analytica. Las autoridades también podrían investigar el uso dañino de datos en otras aplicaciones que Facebook puede no haber evaluado completamente, incluidas las asociadas con los proyectos de Cambridge Analytica.

Si el engaño sobre Cambridge Analytica valió 25.000 millones de dólares, Briant cree que el público tiene derecho a saber cuánto valen los daños subyacentes que sufrió. Nuevo México optó por no participar en el acuerdo multiestatal de 2026 y demostró que un estado dispuesto a ir a juicio contra Meta puede ganar. La siguiente tarea, en su opinión, es investigar a fondo y, donde queden reclamaciones legales disponibles, buscar la rendición de cuentas por los daños derivados de la explotación de datos. De lo contrario, Cambridge Analytica seguirá en el corazón del escándalo de privacidad más trascendental de la historia de Estados Unidos, cuyos daños completos no han sido probados ante la corte.

Emma L. Briant es profesora asociada visitante del Lucy Family Institute for Data and Society de la Universidad de Notre Dame. Este artículo fue republicado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.com.