El empresario multimillonario Mark Cuban chocó abiertamente con el representante Ro Khanna por los impuestos a la riqueza propuestos en California, abriendo una disputa entre uno de los partidarios más adinerados del Partido Demócrata y el ala izquierda del partido. Ambos se enfrentaron por un impuesto a la riqueza propuesto que exigiría que los residentes más ricos del estado entreguen miles de millones de dólares para financiar la atención médica y otros programas públicos, una pelea que se inscribe de lleno en el debate nacional más amplio sobre cómo deben gravar los estados las fortunas extremas cuando gran parte de estas está atada a empresas privadas y acciones.

Cuban, quien desde hace mucho se describe como un “libertario de corazón”, se ha acercado más a los demócratas en los últimos años, tras figurar como destacado vocero de Kamala Harris en la carrera presidencial de 2024 y apoyar a Hillary Clinton en 2016. Sin embargo, el nativo de Pittsburgh, criado allí y convertido en tejano por adopción, nunca ha variado su postura sobre los impuestos a la riqueza: está en contra. Cuban ha seguido siendo uno de los defensores más prominentes entre los adinerados contra los impuestos al patrimonio neto, específicamente sobre las ganancias no realizadas. Cuando ProPublica publicó una investigación de 2021 sobre cómo los ultrarricos evitan o reducen su obligación tributaria, Cuban dijo que “sirve para grandes titulares… pero no están siendo honestos sobre todo el asunto”.

Durante el fin de semana, Cuban se enfrascó en una discusión con Khanna mientras el representante promovía su política insignia, la Proposición 40, una medida de votación que impondría un impuesto único de hasta 5% sobre los activos cubiertos de personas y fideicomisos con más de 1.000 millones de dólares. La medida está programada para someterse ante los votantes de California en noviembre.

“El Partido Demócrata de California y el Movimiento Laboral de California acaban de respaldar, junto con Bernie Sanders y conmigo, un impuesto a la riqueza del 5% sobre 250 multimillonarios de California”, dijo Khanna en un video publicado en X. “Aprobar esta iniciativa de votación garantizará que millones de californianos de clase trabajadora y clase media no pierdan su atención médica”.

La publicación de Khanna encendió un intercambio de siete partes entre ambos, que se convirtió en un debate sobre si el impuesto a los multimillonarios de California expulsaría a los emprendedores del estado.

Cuban sostuvo que la propuesta no comprende cómo funciona la riqueza de las startups. Muchos emprendedores pueden parecer multimillonarios sobre el papel debido a las valoraciones de sus empresas, pero disponen de relativamente poco efectivo para pagar un impuesto basado en su patrimonio neto. Imponer el impuesto, advirtió Cuban, alentaría a los fundadores e inversionistas a dejar California.

“Una característica única de estas startups de 10b es que, incluso si recaudan mil millones, poco o nada de ese dinero llega a los fundadores, que de la noche a la mañana pasan a valer miles de millones de dólares”, escribió Cuban en X. “Son la definición de pobres en efectivo, ricos en acciones”.

El tema es particularmente relevante en California, que alberga a cientos de multimillonarios y es sede de la industria de capital de riesgo, donde muchos construyeron sus fortunas mediante empresas tecnológicas. La Oficina del Analista Legislativo del estado señala que la riqueza de los multimillonarios puede consistir en acciones, empresas y otras inversiones en lugar de efectivo, lo que hace que un impuesto a la riqueza sea fundamentalmente distinto de un impuesto sobre la renta.

Cuban cuestionó cómo los fundadores podrían conseguir realmente cientos de millones de dólares para pagar el impuesto sin vender, retirar dinero de sus empresas en crecimiento o incluso vender participaciones. “¿Cómo van a gravarlos?”, preguntó Cuban, aparentemente de manera hipotética. “¿Obligándolos a pedir préstamos contra sus acciones, si pueden?”.

El destacado inversionista advirtió que, si la medida se aprueba, él mismo dejaría de invertir por completo en startups de California a menos que estas se muden fuera del estado. “Si esto se aprueba, solo los fundadores de startups idiotas se quedan en Cali”, escribió Cuban. “Ya lo hice antes y lo haré de nuevo. Dallas. Pittsburgh. Indiana. Haré que NO estar en California sea un requisito previo para una inversión”.

Khanna respondió con una propuesta bajo la cual los fundadores podrían entregar sus acciones en garantía al estado y recibir un préstamo gubernamental para pagar el impuesto. El préstamo sería sin recurso, lo que significa que el fundador no respondería si la empresa finalmente quiebra, y podría tener una duración limitada, como 10 años. Al final del período del préstamo, dijo Khanna, el fundador o bien pagaría el préstamo en efectivo o el gobierno asumiría las acciones entregadas en garantía.

Cuban no quedó convencido. “Ro, eso es una locura”, escribió. Como señaló, la propuesta significaría esencialmente que California preste dinero a los fundadores para que de inmediato devuelvan ese dinero al estado. Si el fundador no puede pagar en este escenario, razonó, el estado podría terminar siendo accionista de una empresa privada, “y estoy seguro de que los inversionistas de esas empresas estarán encantados con sus nuevos socios”, añadió con sarcasmo.

Khanna sostuvo que la mayoría de los multimillonarios no enfrentaría ese problema. Los fundadores de empresas privadas que describía Cuban, dijo, representan una categoría más reducida de “verdaderos multimillonarios de papel con activos ilíquidos”, y en esos casos el gobierno podría beneficiarse si la empresa tiene éxito.

“El gobierno seguiría cobrando a la gran mayoría de los multimillonarios que no son ilíquidos”, escribió Khanna. “El setenta y dos por ciento de su riqueza está en acciones que cotizan en bolsa”.

Según la Oficina del Analista Legislativo, se espera que la Proposición 40 de California genere decenas de miles de millones de dólares a lo largo de varios años. El noventa por ciento de los ingresos se destinaría a la atención médica, y el resto iría a programas de asistencia alimentaria y vinculados a la educación. Pero la medida ya ha llevado a multimillonarios a amenazar con irse e incluso a combatir la propuesta. Seis multimillonarios ya se han mudado, poniendo fin a su condición de residentes de California antes del plazo del 1 de enero.

Tampoco es la primera vez que Khanna entra en una disputa pública con una figura adinerada destacada por esta propuesta. Palmer Luckey, cofundador de Anduril Industries, sostuvo una contienda similar con el congresista en X en torno al mismo impuesto a la riqueza propuesto.

Khanna retó a Cuban a considerar el asunto desde la perspectiva de los californianos comunes, pidiéndole al multimillonario que recorriera California, Pensilvania y otras partes del país junto con él y preguntara a los estadounidenses qué opinan de un impuesto a los multimillonarios.

“La mayoría dice, te lo prometo, ¿por qué solo 5 por ciento?”, escribió Khanna.

Cuban rechaza la idea. En una publicación en X cargada de groserías, escribió que “este es el mayor f*** you de la historia del emprendimiento. Jamás”. (Fortune editó su lenguaje soez para la posteridad).

“Hay una enorme diferencia entre alguien con liquidez, que dirige una enorme empresa que cotiza en bolsa, y alguien que ha dedicado cada minuto de quién sabe cuántos años a construir una empresa, para que por fin se haga realidad un financiamiento soñado, solo para acabar insultado por un político”, continuó. “‘Venderemos tus acciones por ti’. GTFO”.

Esta nota fue publicada originalmente en Fortune.com.