La senadora Cynthia Lummis ha respondido públicamente a las críticas de la senadora Elizabeth Warren contra el CLARITY Act, acusando a su colega de tergiversar la forma en que las normas éticas federales se aplican a los funcionarios públicos. El CLARITY Act, presentado en la Cámara de Representantes en 2025, busca establecer un marco de estructura de mercado para los activos digitales mediante la clarificación de la división de autoridad regulatoria entre la SEC y la CFTC — una ambigüedad persistente que los participantes del mercado han señalado como un obstáculo clave para la participación institucional en el sector cripto de EE. UU. Por separado, John Thorne, director de estrategia de mercados de Wellington-Altus, defendió la legislación y enmarcó la disputa como parte de una batalla política más amplia con implicaciones significativas para la industria de activos digitales del país.

Lummis cuestiona los argumentos éticos de Warren

Lummis afirmó que la crítica de Warren al proyecto distorsionó la aplicación de las regulaciones éticas federales. Argumentó que los fideicomisos ciegos continúan rigiéndose por la ley federal vigente, que prohíbe a los fideicomisarios revelar las tenencias del fideicomiso al funcionario público en cuestión.

Lummis también respondió a la referencia de Warren al token $TRUMP, señalando que el token se lanzó cuando Donald Trump era un ciudadano privado. Recalcó que las disposiciones éticas de la legislación se aplican únicamente durante el mandato de un presidente en el cargo.

Respecto a las afirmaciones relacionadas con la familia Trump, Lummis señaló que las leyes federales de conflictos de interés se han aplicado desde hace tiempo a los cónyuges e hijos menores de los funcionarios públicos, no a los hijos adultos financieramente independientes. Indicó que este estándar permanece sin cambios bajo la legislación propuesta.

Thorne defiende la legislación

John Thorne, director de estrategia de mercados de Wellington-Altus, defendió el CLARITY Act al tiempo que criticó a sus opositores. Caracterizó el desacuerdo como algo que trasciende las diferencias de política y refleja una división política más profunda en Washington.

Thorne citó la declaración del secretario del Tesoro Scott Bessent de que "los estándares son estrategia", argumentando que los países que establecen marcos regulatorios pueden atraer capital, talento y desarrollo tecnológico por delante de sus competidores. La afirmación resuena con un tema recurrente en el debate sobre políticas de activos digitales, donde jurisdicciones como la Unión Europea — a través de su marco MiCA — y el Reino Unido han avanzado en la implementación de regulaciones integrales para las criptomonedas, mientras que los esfuerzos de EE. UU. han avanzado de forma incremental a través de múltiples proyectos de ley propuestos.

Thorne acusó a los opositores — incluidas Warren y sus aliados — junto con sectores de la banca y demócratas de Wall Street, de resistirse a la claridad regulatoria para los activos digitales. Sostuvo que el capital y el talento de la industria ya han comenzado a reubicarse fuera de Estados Unidos debido a la incertidumbre regulatoria.

Añadió que la innovación continuaría independientemente del resultado del proyecto de ley y que el suministro fijo de Bitcoin permanecería sin cambios.

Disputa regulatoria en curso

El intercambio entre Lummis y Thorne por un lado y Warren por el otro subraya los desacuerdos persistentes sobre las normas éticas federales, la claridad regulatoria y el futuro marco para la supervisión de activos digitales en Estados Unidos. El CLARITY Act continúa siendo un punto focal en el debate más amplio sobre cómo regular la industria de las criptomonedas manteniendo al mismo tiempo estándares éticos para los funcionarios públicos. El proyecto es una de varias medidas sobre activos digitales en revisión por el actual Congreso, junto con legislación sobre stablecoins y propuestas sobre la supervisión de las finanzas descentralizadas, lo que hace incierta la trayectoria legislativa de cualquier medida individual.