El economista e historiador financiero Liaquat Ahamed —autor de Lords of Finance, su relato ganador del premio Pulitzer sobre los banqueros centrales detrás de la Gran Depresión, y del nuevo libro 1873— se unió a Tyler Cowen en Conversations with Tyler para una amplia conversación sobre crisis financieras, estándares monetarios y las consecuencias políticas de la deflación. El audio, video y la transcripción están disponibles en la página del episodio.

La conversación abre con un enigma en el centro de los dos libros de Ahamed —por qué algunas crisis financieras reconfiguran la historia y otras no— antes de pasar a la sorprendentemente interesada apuesta de Gladstone por los bonos egipcios, el papel de Bismarck en destruir el bimetalismo y deflacionar la economía mundial durante dos décadas, y si un estándar global de plata o simetálico podría haber funcionado. Otros temas incluyen la decisión fatídica de Gran Bretaña de volver a fijar la libra al oro en 1926, la transformación de Hjalmar Schacht, del economista que estabilizó la moneda de Weimar a colaborador oportunista del régimen nazi, las creencias espiritualistas de Montagu Norman y por qué los años veinte produjeron un momento cultural tan creativo. Para los lectores nuevos en el período, la crisis de 1873 inauguró aproximadamente dos décadas de precios mundiales a la baja, y el argumento que atraviesa 1873 es que el daño más duradero de la época fue político más que económico.

El episodio también extrae lecciones del FMI sobre la burbuja inmobiliaria de Irlanda y los más de veinte rescates de Pakistán, examina qué salió mal en la crisis de la eurozona y considera la desconcertante estancamiento moderno de Gran Bretaña. Cierra con la inquieta carrera del propio Ahamed —desde el Banco Mundial hasta una película fallida sobre Irak y la estructura de liderazgo del islam ismailita, singularmente orientada al progreso— y con lo que quiere escribir a continuación. Para las versiones completas de esos intercambios, la transcripción íntegra está en la página del episodio.

¿Cuándo importan realmente las crisis financieras?

Cowen abrió preguntando cómo encaja la obra de Ahamed. Lords of Finance, dijo, lo convenció de que las crisis financieras realmente importan, mientras que el nuevo libro 1873 "casi me convenció de que las crisis financieras no importan realmente, porque el mundo sigue creciendo". ¿Qué marca, preguntó, la diferencia de cuándo, históricamente, las crisis importan de verdad?

Ahamed trazó una distinción clara entre ambos episodios. "Creo que el primer libro, Lords of Finance, trataba sobre la crisis financiera que realmente sumergió al mundo en una Gran Depresión", dijo. "El segundo, 1873, trata de una crisis que en realidad no sumergió al mundo en una terrible gran depresión, pero lo que hizo fue provocar una secuencia de efectos en todo el mundo que dañó la economía política mundial durante los siguientes 20 años. mejor título habría sido La primera gran deflación."

Deflación sin catástrofe

Cowen presionó sobre la economía: "Se supone que debemos creer que la deflación es mala, que los salarios nominales son rígidos. Esta fue una deflación bastante lenta, pero según una medida, las principales economías del mundo crecen 2.5 por ciento durante los siguientes 20 años a partir de 1873. ¿Cómo nos ajustamos tan bien a esto?"

"Porque los precios eran flexibles. Los salarios nominales bajaron", respondió Ahamed. "Creo que las consecuencias distributivas y el impacto político de esas consecuencias distributivas fueron mucho más dañinos que las consecuencias puramente económicas."

Esa distinción —crecimiento agregado por un lado, distribución y su repercusión política por el otro— es la lente que el episodio aplica para explicar por qué 1873 y el colapso de entreguerras dejaron legados tan distintos.

La política después de 1873

Cowen preguntó entonces si la política se volvió loca después de 1873 —como ocurrió en muchos países, sobre todo en Europa, en los años veinte y un poco después— o si simplemente continuó por su camino del siglo XIX.

Ahamed dijo que no se volvió loca, pero tampoco fue un tiempo políticamente feliz. "Es el populismo en Estados Unidos, el resurgimiento del proteccionismo en Europa, el repliegue de las ideas liberales, el resurgimiento del imperialismo por parte de Gran Bretaña cuando invadió Egipto", dijo. "Esas no fueron cosas felices que ocurrieron."

La referencia a Egipto se conecta con la historia de los bonos de Gladstone de más temprano en la conversación, otro punto donde los hilos financieros e imperiales del episodio se encuentran.

El islam ismailita y el liderazgo orientado al progreso

La conversación cerró con un tono más personal. Señalando que Ahamed figura como no practicante, Cowen preguntó por qué los musulmanes ismailitas parecen, en promedio, mucho más progreso que otras partes del mundo musulmán.

Ahamed lo atribuyó al liderazgo de la comunidad. "Nosotros los ismailitas creemos en el liderazgo de un hombre, el Aga Khan", dijo. "Creemos que es el descendiente directo del profeta Muhammad, y él establece la agenda de toda la comunidad." Muchas personas en el pasado creían que el Aga Khan era divino o tenía espíritu divino, señaló —una opinión que pocos sostienen hoy—, pero sigue investido de tanta autoridad moral que si dice, muévanse a África, grandes segmentos de la comunidad lo harán. Él ha trazado una dirección increíblemente iluminada para la comunidad." La comunidad en sí no es muy grande: "Hay quizás dos o tres millones de ismailitas en el mundo."

Preguntado por Cowen si es precisamente que el Imam es "no oculto" lo que lo hace una fuente útil de cambio continuo, Ahamed respondió: "Sí. Esa fue toda la razón de ser del chiismo."

El veredicto de Cowen sobre el episodio: "Interesante y sustancioso de principio a fin, recomendado."

Este artículo se basa en la publicación "My excellent Conversation with Liaquat Ahamed", que apareció primero en Marginal REVOLUTION.