La fiscal general de Nueva York, Letitia James, se ha opuesto a la CLARITY Act antes de una posible votación en el Senado, argumentando que el proyecto debilitaría los esfuerzos estatales para combatir el fraude con criptomonedas. Los legisladores podrían considerar la medida antes de su receso de agosto.

James expuso sus objeciones en un testimonio por escrito presentado ante un comité del Senado. En ese testimonio, afirmó que la CLARITY Act reemplazaría las medidas de protección al inversionista establecidas por los estados y reduciría su capacidad para procesar fraudes. Su oposición añade un elemento a un debate más amplio sobre cuánta autoridad debe permanecer en manos de los reguladores estatales frente a las agencias federales, mientras el Congreso trabaja en legislación sobre la estructura del mercado cripto.

Also Read: Payward Expands Onchain Infrastructure With Magic Labs Acquisition

Lo que James dice sobre la aplicación estatal en cripto

El testimonio de James citó investigaciones de agencias de seguridad pública estatales y locales. Dijo que esas agencias realizan la mayor parte de la actividad de aplicación de la ley en Estados Unidos y desempeñan un papel importante en el abordaje de los delitos relacionados con criptomonedas.

Según James, las agencias estatales y locales realizan alrededor del 98.8% de los arrestos a nivel nacional, mientras que las autoridades federales representan cerca del 1.2%. Incluyó esas cifras para respaldar su argumento a favor de preservar la autoridad de aplicación estatal.

James señaló que la CLARITY Act restringiría a los gobiernos estatales y locales y que la preeminencia federal dificultaría procesar el fraude y otras violaciones. Su crítica se centró en la conducta indebida de participantes en los mercados de criptomonedas.

La disposición ética del proyecto también ha generado preocupación entre senadores demócratas. No están de acuerdo en que solo el Departamento de Justicia deba hacerla cumplir y quieren que los fiscales estatales también tengan autoridad para aplicarla. Esa disputa subraya una de las preguntas centrales en la revisión del Senado: cómo se dividirían las facultades de aplicación si el proyecto avanza.

Demócratas y republicanos continúan negociando mientras se acorta la ventana legislativa. Ambos partidos buscan llegar a un acuerdo sobre la CLARITY Act, pero la cuestión de la autoridad estatal sigue en discusión en el Senado.

Por qué la CLARITY Act enfrenta obstáculos en el Senado

El líder de la mayoría en el Senado, John Thune, podría reservar tiempo en el pleno antes del receso de agosto, lo que permitiría a la cámara avanzar con el proyecto sin contar con suficientes votos para invocar la clausura. La clausura limitaría el debate sobre la medida.

La propuesta también compite con otra legislación que aún no ha sido considerada en el Senado. Un ejemplo es la SAVE America Act. Una propuesta de sanciones relacionada con Rusia también podría tener prioridad sobre el proyecto cripto.

Thune dijo que la labor de cabildeo del sector bancario ha afectado las negociaciones en torno a la CLARITY Act. Los grupos bancarios han expresado preocupaciones sobre la disposición del proyecto relacionada con el rendimiento de stablecoins, añadiendo otro asunto para los senadores que intentan llegar a un acuerdo final.

Thune dijo que era probable que eventualmente se invocara la clausura sobre la propuesta cripto. Añadió que ese movimiento probablemente llevaría a los senadores a presentar numerosas enmiendas después.

Pese a las disputas pendientes, los principales actores de la industria siguen respaldando la CLARITY Act de cara al receso de agosto. Charles Schwab respaldó la propuesta durante el fin de semana, uniéndose a otros participantes de la industria que piden la aprobación del proyecto de estructura del mercado cripto.

Also Read: Lummis Pitches CLARITY Act as a Weapon Against Lazarus