Los senadores Thom Tillis (R-N.C.) y John Cornyn (R-Texas) emitieron el lunes una declaración conjunta expresando su confianza en un acuerdo alcanzado con el candidato a Fiscal General del presidente Donald Trump, Todd Blanche, quien se desempeñó como abogado defensor personal de Trump en el caso penal de pagos de silencio antes de ser nominado para dirigir el Departamento de Justicia. Sin embargo, analistas legales y académicos de todo el espectro político acudieron rápidamente a las redes sociales para desafiar a los legisladores, argumentando que el acuerdo carece de fuerza legalmente vinculante.

"Desde el principio, el senador [Cornyn] y yo dejamos claro que necesitábamos un documento por escrito que abordara nuestras preocupaciones sobre el acuerdo de auditoría del IRS y el fondo contra la instrumentalización, que incluyera la restricción del alcance de la protección de auditoría limitándola a las partes del Acuerdo de Liquidación y la terminación legal del fondo contra la instrumentalización", escribió Tillis en X.

La declaración continuó: "Nos complace que el Departamento de Justicia haya emitido una orden formal para dar por terminado el fondo contra la instrumentalización. Además, el Departamento ha reconocido en una orden escrita vinculante que el acuerdo de auditoría se limita a los demandantes y que el alcance no se extiende más allá de los demandados en la demanda, el IRS y el Tesoro, abordando las inquietudes que varios de nuestros colegas republicanos comparten".

El acuerdo se centra en dos elementos controvertidos de un acuerdo más amplio del Departamento de Justicia que resolvió demandas que alegaban que el IRS había dirigido indebidamente su accionar contra grupos conservadores. El primer elemento acotó las protecciones de auditoría que los críticos advirtieron podían proteger a los afiliados de Trump del escrutinio, mientras que el segundo elemento desmanteló un fondo designado para personas que afirmaban haber sido procesadas injustamente por la administración anterior.

El periodista de asuntos legales de Politico, Josh Gerstein, cuestionó esa caracterización. "No está nada claro que la reducción de la renuncia a reclamaciones del IRS en el acuerdo de Trump sea 'vinculante'", escribió en X. "Eso es simplemente la interpretación de Blanche en este momento. No hay nada que impida a otros miembros de la familia Trump, afiliados, fideicomisos, etc., afirmar que pueden basarse en la redacción original".

Expertos legales y académicos hicieron eco de esa evaluación, describiendo la promesa de Blanche a Tillis y Cornyn como un "fraude" y enfatizando que nada en el acuerdo conlleva consecuencias exigibles en caso de que Blanche lo incumpla.

La exfiscal federal y profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, Barbara McQuade, dijo: "La concesión de Blanche es vacía. Trump sigue obteniendo inmunidad de auditorías fiscales por un valor de $100 millones. Y el pago de la semana pasada al opositor de clínicas de aborto muestra que el camino para los pagos destinados a reescribir la historia serán acuerdos individuales en lugar de un fondo designado". (X)

Ben Meiselas señaló que el contrato entre el Departamento de Justicia, el IRS y Trump requiere que las tres partes consientan cualquier modificación. "Este es un documento fraudulento inaplicable", concluyó.

El abogado y cofundador del Lincoln Project, George Conway, etiquetó a ambos senadores en señal de aprobación, escribiendo en X: "Esto no puede enfatizarse lo suficiente".

La profesora de Derecho Penal de la Universidad de Carolina del Norte, Carissa Byrne Hessick, planteó una inquietud aparte en X: "Otros pueden tener una impresión diferente, pero no veo nada en la carta de Blanche que le impida restablecer el fondo en el momento en que sea confirmado. El senador Cornyn fue fiscal general estatal y juez de la Corte Suprema de TX ... así que imagino que también es consciente de esto".

La experta en seguridad nacional, Marcy Wheeler, ofreció una evaluación igualmente directa en X: "La orden no es vinculante en absoluto. Y tú todavía [aplaudes] que Trump será eximido de su evasión fiscal conocida de $200 millones, el lavado de dinero que Capital Bank acaba de revelar y los sobornos que aceptó entre noviembre de 2024 y finales de 2025. ¿Por qué te encanta tanto el crimen, Tillis?"

En una publicación posterior, Wheeler agregó: "Seamos honestos. Las preocupaciones de Tillis eran la POLÍTICA de la corrupción, no la corrupción en sí. Esto le da al GOP una cobertura de cara a las elecciones ... y luego Blanche perdonará más crímenes de Trump después".

La disputa subraya una tensión más amplia en el proceso de confirmación: los senadores suelen obtener compromisos de política de los nominados a través de garantías por escrito, pero esos compromisos generalmente dependen de la buena fe del nominado y no de obligaciones judicialmente exigibles. Los críticos argumentan que ese marco es especialmente frágil cuando el nominado tiene una relación abogado-cliente previa con el presidente.

Las críticas se extendieron más allá de los comentaristas legales progresistas. El abogado conservador aprobado por la Federalist Society, Gregg Nunziata, también expresó su oposición a la nominación de Blanche. "El señor Blanche demostró su falta de idoneidad para servir como Fiscal General antes del fondo de dinero negro y el acuerdo de inmunidad fiscal; cualquier supuesta limitación a este último no puede posiblemente remediar sus defectos manifiestos", escribió Nunziata en X. "Para cumplir su deber constitucional como contrapeso, el Senado debería votar en contra".

El columnista conservador Quin Hillyer se pronunció de manera similar en X: "Blanche revoca el 'Fondo contra la Instrumentalización' de Trump entre la presión por su confirmación como FG 1.) Blanche aún no está ni cerca de ser apto para FG 2.) La Ley de Reforma de Vacancias Federales necesita urgentemente reforma y límites más estrictos 3.) La guerra jurídica de Blanche contra los enemigos de Trump = inexcusable".